蘇 對 林

FCMC 15256/2014

[2019]HKFC 330

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號2014年第15256宗

————————————————

————————————————

-----------------------

判 案 書

(交付羈押)

-----------------------

前言

1.這是呈請人要求把答辯人交付羈押的申請，本席在本判案書中稱謂呈請人為女方，答辯人為男方。

2.男方在1958年3月出生，現年61歲。女方於1960年9月出生，現年58歲。二人在1984年結婚，婚後育有兩兒子，均已長大自立。

3.女方在2014年11月15日以對方不合理行為為基礎呈請離婚，法庭於2015年8月24日頒下絕對離婚令。

4.對於女方附屬濟助的申請，由於雙方未能達成共識，因此須以審訊處理。區域法院暫委法官張志偉（「張法官」）在審訊後，於2016年5月24日頒下判案書（「該判決」），作出了述命令（「該命令」）：

「1) 在頒發本命令之30天內，答辯人須支付呈請人一筆過現金港幣4,928,500元[「該款額」]。

2) 在頒發本命令之6個月內，訴訟雙方須參考市場價格，出售星加坡物業[「該物業」]。答辯人須在交易成交6個星期前搬離星加坡物業，以將空置管有權交出。下列費用由賣出樓價中扣除：律師費、地產經紀佣金、直到出售星加坡物業成交日的一切與星加坡物業相關的費用。

3) 在扣除了以上各項開支後，剩餘的樓價，答辯人及呈請人雙方平均分配。若答辯人在賣出星加坡物業時，即物業成交前，仍未支付本命令第一段提及的港幣4,928,500元給呈請人，那麼本命令第3段提及星加坡物業，扣除本命令中第2段提及的支出而得的剩餘的樓價，就屬於答辯人應得的份數，需用作支付答辯人尚欠呈請人，就本命令第一段提及的港幣4,928,500元尚未支付的欠款，直至第一段提及的金額付清為止，而無需給予答辯人。

4) 答辯人在星加坡物業未出售之前，不得把星加坡物業按揭，或對星加坡物業造成任何的產權負擔。

5) 雙方均可就執行本命令向法庭提出申請。

6) 在上述各段獲遵行後，與訟雙方不論是一方針對另一方或針對他們的產業的資本、收入或其他財產調整，包括定期付款、有保證定期付款、一整筆款項或多筆款項、財產轉讓或授產安排及售賣令，均予已撤銷。」

5.男方不服該判決，在2016年6月6日提出上訴許可申請，但被張法官在12月12日駁回。

6.同年12月20日男方提出傳票，向上訴法庭重新提出上訴許可申請，該申請於2017年3月1日被上訴法庭拒絕。

7.女方曾在2017年3月31日向法庭提出申請(「該中段申請」），要求把男方交付羈押，該申請在2017年5月25日的聆訊中被撤銷。其後，女方再在6月提出申請，要求法庭發出要求男方「執行[該命令]的判決令」，也被撤銷。

是次傳票及相關程序

8.2017年10月26日，女方請求法庭發出許可，容許她針對男方沒有履行該命令，提出交付羈押的申請。她在法庭發出許可後， 於12月7日發出是次交付羈押傳票（「本傳票」）。

9.雙方皆出席了處理本傳票的三次聆訊，分別為2018年1月8日、6月12日及11月2日，而在最後一次聆訊中，張法官訂下了是次審訊日期。除了該三次聆訊的命令附上罰則通知外，該命令也已註明罰則通知，並已由執達吏主仼以面交方式送達男方。

10.於是次審訊中，雙方皆沒有聘請律師作為代表，親自行事。於審訊開始時，男方確認本傳票、所有支持是次申請的確認書及法定要求的申請理由陳述書，已在本傳票提出後不久，以面交方式送達給他。雙方也確認審訊文件册已包含了所有在這次審訊中，需要法庭考慮的所有文件。

11.本席已向雙方解釋了是次審訊的性質和可能帶來的嚴重後果，亦説明了舉證責任在女方，並須達至毫無合理疑點的舉證標準；而男方則在未經確定有罪以前，應假定為無罪，他亦有權保持緘默，不會被強迫作供或認罪。男方表示明白並希望自辯作供，他也確認在之前的聆訊中，已獲告知他應審慎考慮徵詢法律意見和聘請律師代他處理審訊。然而，他最終選擇親自行事，毋須律師代表。雙方選擇自行作供，並無其他證人。

女方的指控

12.女方在申請文件中，指控男方沒有履行過往的訟費命令和該命令。在是次審訊時，女方表示由於過往的訟費命令，並未就數額的釐定與男方達成共識，也沒有經訟費評定程序加以評定，而唯一的定額訟費也只牽涉數百元，因此，在是次申請中，並不依賴該些訟費命令作為申請基礎，法庭只須考慮男方沒有履行該命令這事實。

13.她採納了她的確認書作為證據，她的指控是男方至今完全沒有履行該命令，不但沒有向她支付該款額，也沒有出售該物業以讓她獲得售後所得。儘管她多次要求男方履行該命令，包括透過電話短訊丶 文書字條（放在信箱及親身在男方住所交遞給他）和郵寄信件，可是，始終不得要領。

14.直至她在2017年3月向法庭提出該中段申請，要求男方履行該命令，男方才致電他們的小兒子，投訴女方「你媽迫我坐監。要你媽同我和解，我無錢，只能將星加坡屋轉名，她不同意，我辦破產，她就一樣都得不到。」。他再在2017年5月25日聆訊當天，在庭內庭外多次提出把該物業轉到女方名下作為和解條件。

15.只是，女方隨後追問轉名安排時，卻得不到對方回應，遂於5月29日，到男方居所跟進有關安排，依然無果。直至5月31日，雙方在快餐店會面，男方取出一份和解協議書（「該和解協議書」）要求女方簽署，內容是男方把該物業轉予女方名下，作為完全履行該命令的全部，而女方不得再就該命令向他作出任何追討，遭女方拒絕，男方隨即表明不會將該物業轉交女方，並即時離開。自此以後，縱使女方多次透過短訊訊息丶紙條和親身到男方居所，以求男方作出相關安排，可是，不但得不到任何回應，男方逕自自行呈請破產，女方卻是唯一主要債權人。她強調，男方根本從來沒有履行該命令的意圖，只是不停地拖延，逃避責任。

男方的說法

16.男方並沒有爭議女方的說法，他在盤問過程中，選擇不向女方提出任何提問，他承認自己沒有履行該命令，並沒有支付該金額，也沒有出售該物業。他只是重複申述該款額對他來說是天文數字，該判決是一個錯誤，指控法庭錯把資產重複計算，也誤把他母親的資產計算在內。他強調自己一直只是一名「打工仔」，入不敷支，依靠母親資助過活，也為母親托管資產，他沒有能力支付該款額。

17.他表示約在2017年5月31日，向女方提出該和解協議書，要求對方簽署，以求達成和解，卻遭女方拒絕。他已在2018年3月初以前，向女方事先聲明，若她不接受該和解協議，他便申辦破產。最後，針對他的破產令在2018年3月20日頒布，而他是在約兩星期前遞交文件，自己呈請破產的，他也已把該物業的資料和該命令呈交法庭及破產管理署。女方已獲吿知破產令的頒佈，他的財產既已歸順破產管理人管控，他也便再沒有能力調配或處置該物業和他的其他財產。

18.他指出該物業需要獲得星加坡政府批文才能出售，條件是他必須申報其他居所，才可以獲發批文，只因為他一直沒有其他居所，所以不可能獲得批文，也便不能把該物業變賣。他強調倘若女方在2017年接受該和解協議書，雙方的爭議早已解決。

交付羈押的法律原則

19.高等法院歐陽桂如法官在 CMA CGM v. NG CHIP CHOI MAURICE (無彙報案例 HCMP 2988/2014, 判案書日期 12/3/2015) 一案中，引用了一宗終審法院案例說明了民事藐視法庭的原則 :

“相關法律原則

9. 關於民事藐視法庭的原則，可以從終審法院Kao, Lee & Yip v Koo Hoi Yan (2009) 12 HKCFAR 830案的判決得知以下的原則：第一，民事藐視法庭需要嚴格證明達至無合理疑點的標準（見判詞第6及第30段）。第二，法庭的命令必須嚴格遵守，並且根據其條款，如果一個法庭命令要求達至某一個局面，唯一遵行該命令的方式，就是達至該局面（見判詞第26段）；第三，民事藐視法庭的責任，並不需視乎犯者有沒有違反命令的意圖，或者意圖干擾司法的執行，亦都不需視乎犯者是否固執、頑抗。不過，隨意、無意或者意外的行為，並不能構成民事藐視法庭的行為（見判詞第43至46段，及第53段）。”

分析

20.本席將按照前述的法律原則裁斷本申請。首先，不容爭議的事實是該命令是一個有效的命令，尤在男方多次申請上訴許可，皆被駁回的事實上，他是熟知他有履行該命令的責任，也明白該命令的內容和他必須履行的責任的。

21.雙方也確認男方至今並沒有履行該命令，既沒有支付該款額，也沒有把該物業變賣，更甚者，由2016年5月24日至今，他從來沒有支付分毫。他現在提出的理據，主要是重複申論他在審訊時及申請上訴許可時的理據，包括資產重複計算、錯誤地把他母親的資產計算在內、高估了他的支付能力和他不能出售該物業等等投訴，早已全然被否決，現在更不可能獲接納。

22.對於該物業的處置，更是說法多變，首先對於他聲稱該物業不能出售的説法，早已在該判決中處理，張法官不予接納，並頒下該命令中的售樓令，男方現在不能再就同一議題重新爭辯。再者，被問及該物業既不能出售，又何以他可以在該和解協議書中，提出把該物業轉予女方名下時，他良久不能作答，苦思之下，突然改稱是想用該物業的租金和女方分享，這說法與該和解協議書截然不同，三個說法更是互相抵觸，欠缺文件支持，明顯地，他是砌詞狡辯。

23.無論如何，即使從男方的說法考慮（但是本席並不信納該物業不能出售的說法），他是可以把該物業轉予女方名下，又可以把租金收入給予女方，可是，多年來他並沒有支付女方分毫，他此等論據只是凸顯了他有能力和途徑履行該命令，但是他選擇不做。他明知可為而不為的做法，更在2018年3月初前，他在事先聲明下，告誡女方若她不肯接受他該和解協議書，他便立即自行呈請破產這事實中進一步體現。

24.綜觀男方在2016年5月24日該命令頒布後的連串行為，他是明知必須要履行該命令，在女方多番催促下，事隔經年，依然拒付分文，也不肯出售該物業，以支付該款額及應付女方售賣該物業的所得，在女方不接受他的要求，以轉讓該物業來完全解除他在該命令下的所有責任時，更毅然自行呈請破產，也不履行該命令，致使女方在這三年來一無所得，本席接納女方的陳述，男方是故意不履行該命令。

25.本席在仔細考慮了雙方的證據和陳詞後，信納女方已在毫無合理疑點的情況下，證明了男方是清楚明白該命令的內容和責任，卻是有意識丶意圖甚至故意不履行該命令，他沒有任何可被接納不履行該命令的理由。誠然，交付羈押令在婚姻訴訟中只應用作最後的手段，可是，鍳於男方在過往數年內，無視女方多次催促，始終拒絕支付分文，他是故意不履行該命令，本席裁斷男方觸犯藐視法庭罪，並在判刑之前，本席將聽取男方的求情理由。

呈請人：無律師代表 ，自行應訊

答辯人：無律師代表 ，自行應訊