香港特別行政區 訴 劉澤霖

DCCC 1031/2018

[2020] HKDC 706

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第1031號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人承認一項「盜竊」罪。

案情撮要

2.2018年7月21日，在尖沙咀廣東道Apple Store內，警員看見被告人以一張信用卡支付兩部iPhone的款項。

3.在截停搜查下，警員在被告人的褲袋發現一張持有人姓名為TSUI CHUN WAI ROCK的萬事達信用卡。被告人指向街道對面站著的一名男子，聲稱該男子將信用卡交予他，吩咐他到店鋪購物，直至用盡信用限額，並指可因而獲取報酬。警員在其身上檢獲上述兩部iPhone及收據。

4.與此同時，信用卡持有人徐先生亦在接獲中國銀行通知後，發現遺失了信用卡，於是報警處理。中國銀行確認，有人於1351時在店舖使用該信用卡，金額為港幣19,776.5元。

5.警誡下，被告人承認犯案，並聲稱一名男子帶他到上述店舖，將信用卡交予他，並吩咐他用盡信用限額，而他可獲得簽帳金額的0.7%報酬。

減刑陳詞

6.被告人現年43歲，未婚，曾任職裝修工人。他過往有11項刑事定罪紀錄，涉及13項控罪，當中包括3項「盜竊」罪。

7.溫大律師指出，被告人的弟弟因沉迷賭博而欠下巨債，被告人一心幫助他償還債務，才會受不法分子利用，愚昧犯下本案。

8.溫大律師強調，被告人並非案中主腦，涉案金額不高，只屬單一事件，受害人亦未遭損失，懇求法庭能予以輕判。此外，溫大律師亦指出被告人願意協助警方，指證案中主腦，以將他繩之於法。

9.控方在庭上確認，基於被告人的協助，案中主腦已獲拘捕及起訴，結果在區域法院承認控罪。

判刑

10.在本案中，被告人雖然被控「盜竊」罪，但他的行為，與利用他人信用卡以作詐騙，並無二致。

11.就牽涉使用信用卡的詐騙罪行而言，上訴法庭在HKSAR v Tu I Lang[1]一案當中表明，若案件只涉及一張或少數信用卡，而並非大規模運作的話，恰當的量刑基準為3年或以下監禁。

12.而上訴法庭在HKSAR v Lam See Chung Stephen[2]一案中確認，上述指引同樣適用於盜取非偽造的信用卡以作詐騙的案件。

13.根據上述案例，考慮到案中只涉及一張信用卡、涉案物品的金額不算太高、被告人明顯並非案中主腦等因素，本席採納2年6個月監禁作為量刑基準。

14.上訴庭在香港特別行政區訴程伟光[3]一案指出，當一名犯案人，除了認罪外，更協助執法當局，包括提供有用的犯罪資料及願意出庭作供，目的是令其他犯罪者被繩之於法，但因某種原因最終無需出庭作供，故無需面對出庭作供的困苦，他應取得的刑期扣減應是40%至45%。在上述幅度的範圍內，處理案件的法官有酌情權，並能根據個別案件的情況，作出他認為適當的刑期扣減。

15.被告人在本案中協助有關當局，提供案中主腦的資料並願意出庭作供，結果成功令主腦被捕甚至起訴。最後被告人無需出庭作供，只因主腦在區域法院承認控罪。

16.考慮到被告人為有關當局提供的協助的程度，加上他在答辯提堂聆訊時，已表明他會坦白承認有關控罪，本席認為適當的刑期扣減為約43%，刑期下調至1年5個月。除此之外，再沒有其他的減刑因素。

17.基於上述理由，本席判處被告人1年5個月監禁。