|
HCMA 383/2019
[2020] HKCFI 2558
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪及判刑上訴
裁判法院上訴案件2019年第383號
(原九龍城裁判法院刑事案件2019年第746號)
______________________
______________________
| 聆訊日期： |
2019 年10月15 日 |
| 判案書日期： |
2020年10 月8 日 |
判 案 書
1.上訴人在一名裁判官席前經審訊後被裁定一項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪罪名成立，被官監禁兩年三個月，上訴人不服定罪及判刑，提出上訴。
2.原審時，上訴人由大律師代表；現在則親自行事。
3.在不服定罪上訴通知書裏，上訴人沒有列出上訴理由。 在不服判刑上訴通知書裏，上訴人只採納列印在表格上的概括上訴理由，亦即是判處過重。
4.在聆訊日，在本席席前，上訴人表示放棄不服定罪上訴。 經確認上訴人的肯定意向後，本席批准上訴人的有關放棄及因此裁定不服定罪上訴駁回。
本案的控方案情
5.裁斷陳述及判刑理由書對本案的控方案情有以下的描述:
「
4. 被告人2013年3月4日親自到東亞銀行，為涉案的企業綜合理財戶口設戶，賬戶的登記持有人為Goldman Global Trading Company Limited。2014年4月17日，被告人親自到銀行撤銷該賬戶。期間，被告人是該公司唯一董事，也是涉案賬戶的唯一授權簽署人。
5. 2014年5月，一間名叫Teakdecking System Incorporated 的公司兩次收到假電郵，被騙去合共美元214,414元，向香港警方報案。
6. 該公司2014年3月26日存放了一筆美元48,000元到涉案賬戶。翌日，該筆款項轉帳到同一賬戶的港元來往戶口，兌換成港幣374,000多元。數天後，即2014年3月31日，被告人親自到銀行提取現金港幣370,000元。
7. 同年4月3日，另一家公司以電匯方式把美元約21,000 元，存入涉案戶口。數日後，即4月7日，Teakdecking System Incorporated 再電匯美元166,000多元到同一賬戶。
8. 2014年4月8日，兩筆美元存款轉賬到同一賬戶的港元儲蓄結單戶口內，合共港幣1,449,000多元。同日，被告人親自到銀行，兩次以現金方式，提取合共1,420,000元。
9. 數天後，即4月11日，上文提及的另一間聲稱受騙的公司，再又多存放美元約21,000元到涉案戶口。 同樣，該筆美元存款兌換為港幣162,000多元。4 月 14日，被告人親自到銀行，以現金方式提取 160,000元。
10. 最後，被告人在4月17日再次到銀行，把餘款46,000多元提走，並於同日稍後時間，再到銀行取消戶口。
11. 警方2014年10月16日拘捕被告人，他表示需要準備文件才接受問話。其後，在2014年11月26日，被告人接受錄影會面；警誡下，他只表示涉案的款項是貨款，除此之外，沒有直接提供其他任何資料。
12. 數年後，即2019年2月24日，被告人再給予警方另外一份警誡供詞，可是沒有提供任何新資料。根據香港稅務記錄，被告人和他的公司在涉案期間均沒有報稅。」
裁判官的判刑理由
6.裁判官所紀錄的判刑理由如下:
「
18. 本案涉及的犯罪得益約200萬港元；款項原先是用美元存入被告人公司戶口，這顯示犯罪得益源於境外：再者，被告人把現金帶離香港到內地。法庭認為，本案涉及雙重國際關係。
19. 就案情而言，法庭認為本案十分嚴重，適當的量刑起點應為兩年九個月。法庭接受辯方的說法案件已經纏繞著被告人一段時間，他犯案時也可能不知道自己身體患病，聆訊時選擇承認控方案情，只提出辯解理由給法庭考慮。
20. 法庭認為，處理本案的最適當方法是採納兩年零三個月監禁。 被告判監兩年三個月。」
本席的考慮
7.本控罪在裁判法院可判處的最高監禁期為三年:見香港法例第455章<<有組織及嚴重罪行條例>>第25(3)(b)條。
8.上訴人在本席席前的陳詞包括他今年62歲,來了香港30多年,之前沒有刑事紀錄,只是不經意地犯法;他有糖尿病,心臟病及眼矇;他有一名90歲的外父,一名90多歲的母親,後者由需要上班的妻子照顧;他從第二次婚姻育有一名7歲的兒子及一名兩歲的女兒;因為他的入獄,全家受苦;他答應不會再犯。
9.答辯人邀請本席參考案例HKSAR v Javid Kamran, CACC 400/2004,及HKSAR v Hsu Yu Yi, CACC 159/2009,並陳詞稱裁判官採納兩年零九個月的量刑起點,並非原則性犯錯或明顯過重。本席接納有關陳詞。
10.本席從原審時輕判請求陳詞的謄本留意到,上訴人現在只是大致重複當時大律師所依賴的上訴人個人資料。本席同意答辯人所指,裁判官根據上述判刑理由所列出的各項因素酌情將刑期下調6個月的幅度顯著,已屬對上訴人寬大處理。
11.基於以上理由,在本案的事實框架下,監禁兩年零三個月的判刑並不屬原則性錯誤或明顯過重。
結論
12.不服定罪及判刑的上訴均被駁回。本席確認有關的定罪及判刑。
答辯人：由律政司高級助理刑事檢控專員單偉琛代表香港特別行政區
上訴人：無律師代表，親自應訊
|