香港特別行政區 訴 黃淑慧

DCCC1432/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第1432號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認四項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪，共牽涉被告的4個銀行戶口，從2003年1月至2008年4月，涉款共1,690餘萬元。第一項控罪涉款145萬餘元，涉及存入或轉賬往其恒生銀行戶口178次，提款共445次；第二項涉款43萬餘元，82次存入另一恒生銀行戶口，274次提款；第三項涉款650餘萬，再於另一恒生銀行共377次存入，1,908次提款；第四次涉款845萬餘元，牽涉38次存入其中國銀行戶口，50次提款。

2.被告承認均知道或有合理理由相信上述戶口的款項，全部或部分、直接或間接代表從可公訴罪行的得益，但仍處理該些財產。

3.被告現年47歲，已婚，育有3名兒子，沒有任何刑事定罪紀錄，其丈夫因干犯販運危險藥物罪，現正須服刑22年。黎大律師求情指出，被告在案中參與程度低，只是容讓其丈夫操控其戶口，她沒有任何直接實際得益，最大的原因可說是為了整個家庭、養育兒女、在經濟上得到保障等等。被告亦致函表示悔意，錯信丈夫；兒子的信件亦指出，被告多年來克盡己任，盡心盡力照顧家庭，是非常好的媽媽，望法院可以輕判。

4.上述俗稱「洗黑錢」的控罪是嚴重的，上訴法院雖沒有定下量刑指引，但過往案例均以即時監禁為判刑。上訴法院在香港特別行政區與許有益 CACC 159/2009一案中列出量刑時參考的因素，包括：

（1）涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲的利益；

（2）控罪的罪責是協助支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及洗黑錢的次數是有關連的因素；

（3）處理公訴罪行的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期；

（4）若案件涉及國際跨境成份，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港作為在金融及銀行中心的形象受損；

（5）涉案的時間。

5.該案亦列出多宗相關判刑案例予以參考，如HKSAR v Xu Xia Li CACC 109/2005，涉款共1,100萬，上訴法院改判2年9個月監禁；HKSAR v Chan Sze Ming CACC 270/2005，涉款共1,700萬，量刑基準為5年監禁；HKSAR v Javid Kamran CACC 400/2004，該案涉及金額超過一百萬，為期18個月，法院以3年作為判刑起點。此外，黎大律師亦引用HKSAR v Lai Kam Yee Teresa CACC 120/2009，指案情背景相近，最終法院亦因被告只因保障兒子利益而參與，因而給予額外更多的判刑扣減。

6.本案嚴重之處是涉案為期時間相當長，從2003至2008年，共約4年多，款額共約1,690餘萬，涉及4個戶口及很多不同的提存及轉賬，案情嚴重，但被告參與程度較低，以及上述的求情理由及被告的背景，本席可採納較為低的量刑起點。

7.就第一項控罪，涉款百多萬元，本席以2年監禁為判刑起點，認罪後減為16個月；第二項控罪以18個月監禁為判刑起點，認罪後減為12個月；第三項控罪以3年為判刑起點，認罪後減為24個月；第四項控罪以3½ 年為判刑起點，認罪後減為28個月監禁。

8.最後，考慮總體量刑原則，牽涉不同戶口不同程度被操控，部分刑期其實可予分期，但考慮到所有求情理由，本席認為合適的做法是把各項控罪的判刑同期執行，總結如下：

第一項控罪，16個月監禁；

第二項控罪，12個月監禁；

第三項控罪，24個月監禁；

第四項控罪，28個月監禁;

全部同期執行，總判刑為28個月監禁。