香港特別行政區 訴 鄭永揚

DCCC 313/2020

[2021] HKDC 1356

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第313號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人被控一項罔顧生命是否會受到危害而縱火罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(2)及(3)  及63(1)條。被告人否認控罪，經審訊後，被裁定罪名成立。

2.案發於2019年10月6日下午約5時，警員於九龍深水埗沿界限街掃蕩示威者，見他們轉入西洋菜北街，再轉入大埔道56號一條後巷（後稱「後巷」）。警員一直尾隨，於後巷約中段位置，被告人手持一個點燃的玻璃樽，向警員方向投擲在地上，玻璃樽沒被摔破，但引致地上著火。被告人轉身入人群，向大埔道方向逃走。之後一群示威者從後巷的另一端走出，其中被告人被警員截停及拘捕。

被告人背景

3.被告人於2000年8月在香港出生，現時21歲。案發時是一名學生，於香港樹仁大學新聞及傳播學系就讀一年級。被告人未婚，家庭成員有父母及兩名哥哥，父親經營花檔，母親為家庭主婦。

4.被告人過往並無刑事定罪紀錄。

求情

5.代表被告人的陳大律師呈遞了一份書面的求情陳詞，並且在庭上作出補充。除了確認上述關於被告人的基本背景資料外，辯方求情指，被告人學習態度積極、品行良好，有豐富的社交及課外活動，備受老師和同學的愛戴。被告人為人成熟及懂得照顧別人，下課後做兼職及參與義工服務。高中時立志要成為一名記者，亦成功考上傳理系，憧憬畢業之後能夠一展抱負。

6.為支持以上求情的說法，辯方呈遞了多封來自被告人、家人、朋友、老師、牧師及區議員的求情信，懇求法庭對被告人從輕發落，盡量輕判。

7.辯方亦呈遞了三宗區域法院由三位不同判刑法官處理的類似案件，分別是：(一)香港特別行政區 訴 黃錦全  2021 HKDC 434；(二)香港特別行政區 訴 林小雄  2020 HKDC 984；及(三)香港特別行政區 訴 鄺文浚2020 HKDC 1118。該三宗同樣與2019年社會事件有關的縱火案件，量刑基準由4年9個月至5年半不等。

8.辯方求情陳詞指，以上援引的案件情節比本案的案情嚴重，其中包括有指其他被告人以汽油彈攻擊當時處於靜態的警員，或聯同其他示威者一起作出一連串的攻擊，或早在之前已經拿著點燃了的汽油彈再走向警車、擲出汽油彈等等。

9.而另一方面，辯方指出本案被告人只是在電光火石間向警員方向擲出汽油彈，其客觀效果是為了暫緩警方對示威者的追截，而非為攻擊警員，從案情中未見如以上述援引案件中的有組織及有計劃性，本案被告人投擲的汽油彈行為只是一次性，其個人物品中，亦沒有其他用作製造汽油彈的原料，案中沒有人受傷，後巷地面亦無損毀。

10.最後，辯方指被告人過往並無刑事定罪紀錄，是一位愛香港、對未來充滿抱負、準備對社會作出貢獻的年青人。案發時正值修例事件，引發社會氣氛緊張，現在此類群組聚集的事情早已在社會上消聲匿跡，而被告人將會面對一段時間不短的監禁，對他而言，已經是重重的當頭棒喝和懲罰，故此不會有重犯的機會。

11.基於以上種種的求情理由，辯方邀請法庭對被告人作出盡可能寬大的判刑。

判刑

12.本席已經細心考慮過本案的案情、辯方的求情陳詞及所有席前的文件，明顯地，本案的罔顧生命是否會受到危害而縱火罪是嚴重的罪行，須要判以較重及富阻嚇性的刑罰。早在十多年前在上訴庭的案例，香港特別行政區 訴 龔伯富  CACC 429/2007，當時上訴庭認為即使不適宜訂下判刑指引，而必須根據個別案件的嚴重性而作出適當的判刑，但當中提到多宗判刑，量刑基準由4年至8年不等。

13.本席亦特別參考過近期有關涉及社會事件的相關上訴庭案例，一個在2021年2月10日的刑期覆核案件，律政司司長 訴 CWC CAAR 12/2020，案中涉及一名患有亞氏保加症和對立性反抗症，而只有15歲半的被告人，當然和本案的被告人背景大有不同，但相關的法律原則於本案中同樣適用。該案的案情指，該被告人在警察宿舍外面，與另外一個人各自將一枚汽油彈擲向警察宿舍的圍牆之內。該被告人認罪，之後被裁定一項罔顧生命是否受到危害而縱火罪罪名成立。上訴法庭再確認一貫原則，指縱火罪案情多樣多式，不適宜訂立量刑指引，但重申早前一個案例，律政司司長 訴 SWS CAAR 1/2020裡面訂下的指引，指那些指引及原則對下級法庭有約束力，必須跟隨。

14.SWS一案同樣是一宗和當時社會事件有關的縱火案件，該案的被告人在新界區約凌晨時分投擲兩枚汽油彈，使到馬路路面燒至燻黑，在判詞的50至54段，上訴法庭訂下或者重申縱火罪一般的量刑原則，本席現簡單綜合如下：—

(a)  一般而言，第60(2)  條罪行比第60(1)  條罪行嚴重，因為犯罪者有意圖摧毀或損毀財產，以危害他人生命，或者罔顧他人生命是否會因而受到危害，但兩項控罪的最高刑罰同樣是終身監禁。

(b)  縱火罪是嚴重的罪行，原因是香港人煙稠密，居住及工作環境相對擠逼，一旦發生火災，後果往往十分嚴重，出於公眾利益的考慮，法庭必須對縱火罪予以嚴厲判刑，以保護公眾，對犯罪者加諸懲罰及公開譴責，以阻嚇犯案者及其他有意犯案的人，所以法庭一直都對縱火罪犯案者處以即時監禁。

(c)  因為縱火罪案情可以多樣多式，所以上訴法庭認為不適宜訂下量刑指引，但一般而言，縱火罪刑期是4至5年，但實際刑期仍須視乎個別案件的嚴重性。

15.對於辯方遞交的三個區域法院的判刑案件，本席亦已參閱，認為和本案案情有相似，亦有截然不同的地方，可能部分情節比本案嚴重，但亦有不如本案嚴重的地方。無論如何，直接作機械式的比較意義不大，亦不可行，但本席已將該三案其中4年9個月至5年半的量刑基準作為參考。

16.還有，今天在庭上，辯方大律師作口頭補充，指本案原本排於較早前審理，但因疫情關係才延遲。辯方指，如果案件在較早時間審理完畢，當時被告人可能仍然未滿21歲，有可能會有其他中心判刑的選擇。本席對此不大同意，因為基於本案案情的嚴重性，及無論如何，被告人已經接近，即使當時未滿21歲，其他院舍或中心的判刑選擇並不可行。

17.返回本案，本席認為本案案情有其嚴重之處，特別是事發於一條只有約長70米、闊約8米的狹窄後巷，內有多名示威者及市民，還有尾隨追趕的警員，在巷內甚至還有修路工程阻塞部分通道，在如此環境下縱火，明顯是非常危險。而且被告人投擲的是一個內有易燃液體的玻璃樽。眾所週知，亦如本席之前引述案例CWC判詞第46段所言，汽油彈本質不穩，在燃點和投擲後都無法預見後果，隨時傷及他人。除了火燒，如果玻璃碎片四濺，亦會構成進一步危險，幸運地，在本案中，該汽油彈未有被摔破，但所濺出的液體已引起地上著火。從錄影片段中可見，火光不少，亦明顯令追趕的警員受驚或止步，PW2甚至發射兩枚橡膠子彈自保，可見情況混亂而危急。而且亦可從錄影片段中清晰可見［可參考截圖冊P34照片(20)至照片(23)］，被告人投擲燃燒中的玻璃樽前後時間，在示威者與警員中間有一名女市民躲避於後巷中一個凹位內，雖然最終沒有被火勢波及或受傷，但明顯受驚，而被告人的縱火行為即使沒有意圖傷人，亦正正罔顧生命是否會受到危害，亦為在場人士帶來相當風險。

18.還有一點嚴重之處，就算如辯方求情陳詞所言，被告人向警察方向擲出汽油彈並非為攻擊警員，而只是為了暫緩警方對示威者追截。本席認為在當時仍算緊張的警民對峙或追趕的情況下，被告人做出本案中縱火的激進行為，無疑有激化當時已經敵對的情況的風險，如此挑釁的行為只會為現場事件帶來壞影響，亦增加令事情惡化的可能性。

19.當然，另一方面，本席亦有考慮到對被告人有利的求情理由。就案情方面，本席接受被告人只是個人縱火行為，其投擲汽油彈亦只是一次性，雖然向警察方向投擲，亦只是擲向地面，案件中沒有人受傷，而對地面破壞亦只是輕微燻黑。而被告人個人情況方面，被告人現時21歲，案發時只有19歲，尚算年青，正修讀大學課程，有良好家庭背景，今次只是第一次犯法，已經須要面對刑期不短的刑罰。以上均是對被告人有利的求情理由。

20.在考慮所有情況後，本席認為適當的量刑基準應為5年監禁。雖然被告人否認控罪後被定罪，但有見他的良好背景，及在審訊中承認部分控方案情，減省了法庭時間，本席酌情給予3個月扣減。以上已是本席可以對被告人最寬大的處理。本席命令被告人入獄4年9個月。