香港特別行政區 訴 胡國民

DCCC 583/2018

[2021] HKDC 1440

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第583號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告被控兩項第16A條欺詐罪。第一項控罪的時段由2015年1月至2015年6月30日。第二項控罪的時段由2015年的1月至2016年的10月。被告的公司HAECO因此分別向HPL支付$13,000元貨款，和向才才及其相關公司付出$172萬多元的貨款（見承認事實第18及19段）。

2.經審訊後，本席裁定被告兩項罪名罪名成立，有關的案情在早前的裁決理由書已經詳細列出。簡單而言，在相關的時段，被告作為HAECO的一個技術支援服務部門（TSD）的主管，運用他的權力，指使下屬繪製技術草圖，然後提供給在新採購制度下的供應商HPL和才才相關公司。

3.這使這些供應商能得到繪製技術草圖的費用。被告亦利用一些前HAECO的員工張智林作為愰子，收取繪製草圖或製造一些工具的顧問費。但被告或張智林最後並沒有得到任何利益。HAECO亦因一些供應商最後因不能提供技術草圖而得到退款。

求情理由

4.被告現年65歲，香港出生，在2017年離婚，育有一名現住在內地的18歲兒子。被告需要經濟支持他的兒子。被告亦有自置物業，需要供樓。被告在HAECO工作了36年，在2015年8月被辭退。被告有機會喪失他在HAECO的$710多萬退休金。這是一項經濟的重罰。

5.另一方面，辯方亦說被告身患癌症。近期被診斷患有大腸癌，需要接受口服化療，亦有一連串的治療安排，這使被告的身體不適和弱化。今天被告的姐妹和朋友亦到法庭支持被告。

6.辯方說被告在HAECO工作36年期間，貢獻良多，亦得到很高的評價。辯方希望法庭能輕判被告，從輕發落。

判刑

7.65歲的被告在香港沒有刑事紀錄，本席亦相信他對HAECO的 36年的生涯貢獻良多，否則被告不會成為TSD的主管。被告亦被內行人稱為老行尊，自然有其江湖地位。

8.但被告畢竟仗恃他在公司的地位和專業知識，而在新採購制度下違背誠信，上下其手，從而意圖獲取利益。雖然最後未能得到分毫，這並不能減免被告的刑責，但可視為求情理由。

9.被告的身體狀況和罹患大腸癌值得本席的同情，但卻不能作為非監禁刑罰的理由。

10.16A的欺詐罪並沒有判刑指引。本席認為控方所提供的案例，即特區 訴 張美嬌 [2006] 4 HKLRD 776和特區 訴 吳國榮 [2008] 4 HKLRD 1017並不適合，而本案亦不是涉及違反誠信的盜竊案。

11.本案的第二項控罪涉案的工具屬項目較多，貨價達$170多萬，而且犯案的時段較長，達22多月。第一項則規模較少，但內情較多，亦看見被告的角色和作為。

12.在考慮到各項因素，就第一項而言，本席以2年為起點。被告是經審訊後定罪，理應沒有減刑因素。第二項控罪本席以2年半為起點。

13.本席考慮到被告在HAECO的功績及30多年的服務，以及被告身患罹疾的情況，決定從輕發落。在整體量刑原則下，把兩項判刑同期執行，即判刑2年半。另外，本席亦相信被告重犯機會等於零，以及被告早前沒有任何刑事紀錄，因此酌情減刑3個月，即是說本席判被告入獄2年3個月。