香港特別行政區 訴 徐國軒 Wilson 及另一人

DCCC 364/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第364號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.兩名被告共同被控以一項串謀偷竊罪。第一被告承認控罪，第二被告經審訊後被定罪。

2.在2010年至2011年間，第一及第二被告分別是力生米業有限公司的倉務員及司機。期間公司發現倉存與電腦紀錄大不相符，進行調查。後來，第一被告主動承認與第二被告串謀偷米，第二被告會把較訂單多的米放上貨車，最初要求第一被告看不見，後來以每包10元分給第一被告，最後更達每包30至40元，第二被告則以較低價格出售予店鋪圖利。第一被告承認，並把第二被告給予他共152,000元交出及往警署自首。第一被告在庭上認罪及指證第二被告，也承認自己其實也已用了4、5萬元。

3.至於第二被告，拘捕時已承認不夠錢使才貪心偷米，後來在會面紀錄中詳細講述最初發現多了米，但無人發現此漏洞，繼而與第一被告串謀，提取多些白米圖利。他約賺取了40萬元，與第一被告平分，第一被告也應賺了40萬元。他隨後在搜屋時拿出贓款20萬元，又從銀行提取3萬元交予警方，更把約20萬元股票變賣，存入銀行戶口，警方予以凍結。控方現在表示，該凍結之情況已被解除，該筆款項並無充公或撿取等等。

4.第一被告現年37歲，過往在2006年因管有第I類毒藥被罰款，因《罪犯自新條例》，本席毋須考慮。王大律師求情指，第一被告主動承認涉案，與公司及警方充分合作，且把贓款共152,000元交出，更在庭上協助指證同黨。第一被告亦呈上求情信，表達其深切悔意，因一時貪念才犯下大錯，望予以輕判。

5.第二被告現年29歲，過往並無犯案紀錄。馮大律師求情指出，涉案款項約80萬元，當中共23萬元已由警方撿取及充公，若案中並無他人協助，他亦難以獨自行事，因此與同黨應無刑責高低之分。

6.兩位大律師亦指控方有所延誤，案發在2010至2011年間，盤點及警方調查錄取口供至2012年初應已完結，奈何至一年後，約2013年3月，兩名被告才被首次帶上法院，這顯然對兩名被告產生極大之困擾。控方則指出，在2012年間仍有多方調查需要進行，包括詳閱多個月的閉路電視，翻查電腦內大量買賣紀錄，進行第二被告的銀行賬戶查詢，及獲取律政署之意見各樣等等。考慮本案牽涉之日期及範疇，本席難以認為控方有何刻意之延誤，但當然對兩名被告來說，其困擾之狀況是可予考慮的。

7.串謀偷竊是嚴重罪行，兩名被告更是僱員，違犯誠信，犯案更達多個月份，涉款約80餘萬元。按上訴法院於HKSAR v Cheung Mei Kiu [2006] 4 HKLRD 776及香港特別行政區對吳國榮 CACC 398/2007的案例，涉款25萬至100萬元可判予2至3年監禁。就本案案情及涉及款項而言，本席認為2½ 年監禁為適當的量刑起點。

8.第一被告認罪，主動交出所獲贓款，更出庭協助指證第二被告，考慮所有這些特殊情況，判刑可予大幅減至16個月為合適的。至於第二被告，亦已交出部分贓款，但卻是經審訊後被定罪，經考慮後，量刑為2年3個月監禁為適當的。

9.因此，就此控罪兩名被告判刑如下：

第一被告：16個月監禁；

第二被告：2年3個月監禁。