鄺 對 邱

FCMC 12139/2019

[2021] HKFC 223

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟案件2019年第12139宗

________________________

________________________

________________________

判決書
（逾期上訴許可申請）

________________________

1.上訴人（「男方」）不服本席在訟案期間就贍養費作出的判決（「判決」），提出上訴許可申請。

逾期申請上訴

2.由於男方的申請超過了上訴的期限 ，須申請逾期上訴許可。

3.男方在2021年10月4日的誓章作出以下的解釋︰

“因本人的先前律師低劣無能，又沒有職業操守，加上法援署相關負責人的官僚腐敗，疏忽職守行為，致使本人當時要求上訴，不但沒有獲得准許，反而被其荒唐取銷了法援証書資格。本人那段間精神處在快崩潰狀態，完全喪失了書寫表達能力，後幸亏得到精神科醫生的細心治療，才使症狀逐漸好轉，但每書寫一份文件都要很長時間才行，因此耽擱法庭規定的時間上訴，現要求法庭給予本人上訴許可。”

4.在 彭 及 何[2020] HKCA 319 一案中，上訴法庭副庭長林文瀚指出︰

‘11.  就法庭審理申請逾期上訴許可，本庭已於Tang Chai On v Tang Sing Ki, [2016] 5 HKLRD 104 判案書中第九段闡述相關原則：

“The legal principles regarding an application to extend time for an appeal are well established. In the exercise of its discretion, the court will take into account the length of the delay, the reasons for the delay, the chances of the appeal succeeding if an extension of time is granted, and the degree of prejudice to the other party of the application is granted. Where the delay is substantial and not wholly excusable, the applicant must show a real prospect of success on the merits, not merely a reasonable prospect of success.”

12.  換言之，法庭行使酌情權決定批准逾期上訴與否時，當考慮：

甲﹑ 延遲時間長短；

乙﹑ 延遲理由；

丙﹑ 倘批准延期，上訴成功機會；

丁﹑ 倘批准延期，對訴訟對方之損害程度。

13.  當延遲頗長而不能完全辯解，申請人必須顯示有真確勝訴機會。’

討論

5.在本案中，雖然男方逾期2個多月才提出申請，但本席接納，男方的法律援助證書確實被取消，加上他也呈上文件，以証明他患有抑鬱症，而本席亦認為，由於本席在判決裏並無要求女方支付分文，故此批准延期對呈請人（女方）沒有任何損害；因此，本席批准男方的逾期上訴申請。

上訴許可

6.本席在考慮男方的上訴許可申請時，須首先考慮香港法例第336章《區域法院條例》第63A條的條文。本席現將有關條文節錄如下︰

“(1)  根據第63條批予的上訴許可，可 ——

(a)  就在有關的判決、命令或決定中出現的某個爭論點而批予；及

(b)  在聆訊該許可申請的法官、聆案官或上訴法庭認為為使有關上訴得到公正、迅速及合乎經濟原則的處置而需要的條件的規限下批予。

(2)  聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納 ——

(a)  有關上訴有合理機會得直；或

(b)  有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。”

簡單背景

7.男方為福建人，女方為香港人 。他們經朋友介紹認識後，於1998年7月24日在中國褔建註冊結婚。他們婚後育有兩名兒女，大兒子現年22歲，而小女兒現年20歲，均在澳洲讀書。大兒子將於一年後畢業，而小女兒則還有兩年才完成課程。

8.男方現年57歲，自2020年2月起失業，據他説，在2003年10月前，他還未獲發香港身份證，因此不能在香港工作。即使獲得香港身份證後，由於他不會說廣東話，因此在勞動市場的競爭力相當低，只能做一些散工賺取微薄的收入。他聲稱，由於香港受新冠肺炎疫情影響，經濟環境轉差 ，故進一步削弱了他在勞動市場的競爭力；加上年紀漸長，諸多症狀纏身，因此自2020年2月開始失業至今，期間他只靠僅有的一點積蓄勉強支撐日常生活開支。

9.男方於2020年7月1日起依賴綜合社會保障援助（“綜援金”）生活，每月收取港幣2,615元，但有關金額並不足以應付男方每月的開支，而社會福利署批出的綜援金也將於2011年5月31日到期，屆時在失去綜援救助及積蓄耗盡的情況下，實在難以為生。

10.男方要求女方支付每月6,700元。

11.經考慮各方面的証供，本席決定撤銷男方的申請。

12.雖然男方以長達數頁的文件陳述他的上訴理由，但本席並不十分理解他的論點，其中他不停地表示本席包庇女方的黃大律師，誤信男方隱瞞資產。其實，本席在原審判詞裏已交代了相關的情況。

13.男方也在其陳詞裏引用相信是LKW v DD (2010)  13 HKCFAR 57 的案例，指本席應將夫妻資產以公平原則分配。本席同意這原則，但男方申請的是訟案期間的贍養費。

14.就着本席於原審判詞裏裁定男方披露的文件不盡不實一事，男方其後嘗試呈上補充文件。

15.本席不予批准，原因是男方當時是有律師代表的，而陳詞裏男方亦指稱已完全被露文件。

16.經整體考慮案件後，本席認為男方提出這樣的上訴理據，既無合理勝算，也無其他有利於秉行公正並致使上訴應進行聆訊的理由。

17.基於上述理由，本席拒絕給予答辯人上訴許可。

18.由於女方沒有就男方提出的申請提交任何回應文件，本席不作訟費命令。

呈請人（妻子）：由黃氏律師行代表

答辯人（丈夫）：無律師代表，親自行事。