香港特別行政區 訴 何國輝

HCCC 5/2022

[2022] HKCFI 1443

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2022年第5號

________________________

________________________

________________________

判刑

以下內容乃法庭數碼錄音謄本

________________________

官：　

被告人何國輝先生於交付審訊程序承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。

控罪詳情指被告人於2021年1月7日，在觀塘崇仁街83至85號路邊非法販運危險藥物，即內含45.8克可卡因的47.8克固體。

他被交付於本法庭作判刑。

承認事實

於2021年1月7日約下午9時50分，一輛登記編號SA4899的七人車停泊於觀塘崇仁街83至85號路邊。警務人員要求搜查該七人車的司機（即被告人），但被告人不理會，並將七人車駛前約1米，與停泊在前面的一輛汽車發生碰撞。被告人之後下車。

警務人員搜查他，在他外衣的一個內袋找到2張紙巾，各包著1個透明可再封口膠袋，一個裝有23.9克固體，內含23克可卡因，而另一個裝有23.9克固體，內含22.8克可卡因。

被告人身上有現金43,000元，及2個iPhone，而他在七人車上的銀包內有現金1,023元。

警務人員以販運危險藥物的罪名拘捕及警誡被告人。警誡下，被告人指這些可卡因是他自用的。

在後來進行的錄影會面中，被告人沒有作進一步的招認，並指稱案發時他不小心鬆開了剎車掣，令七人車溜前，撞到前面的一輛汽車。

案中所有毒品估計的市值為96,460元。

刑事紀錄

被告人有4項與道路交通有關的刑事紀錄，最後一次是於2021年6月11日，因在取消駕駛資格期間駕駛，在沒有第三者保險保障下使用汽車，以及不小心駕駛，被判罰款總共5,500元，及取消駕駛資格12個月。

求情理由

代表被告人的馬大律師替被告人提交了一個很全面的書面求情陳詞。他指出被告人今年27歲，受教育至中四程度。他是一名貨倉助理，日薪800元，如每天都工作的話，月入約24,000元。被告人與母親同住，每月給予母親12,000元作家用。在2020年5月的時候，因為新冠疫情的關係，被告人每個月只工作8至15天，每月收入只有6,400至12,000元。在入不敷支的情況下，被告人抵不住損友的引誘而吸食毒品去放鬆自己，及後來更愚蠢地替朋友販運毒品，換取毒品吸食，及賺取快錢。

被告人已非常後悔，因此在第一時間承認控罪，並承諾不再犯法。被告人希望法庭輕判，使他能早日獲得釋放，尋找工作，去供養他的母親，及替母親償還向親戚借貸作生活費的債項。

馬大律師提交了被告人的求情信。被告人在信中道出販運的原因，與馬大律師求情中所指的相若。被告人在信中指出自己的行為辜負及傷害了對他抱有厚望的親人，更令自己前途盡毀，及破壞社會安寧。他已感到非常後悔，而年紀老邁、多病的母親對他不離不棄，更令他愧疚。他決心改過自新，做一個奉公守法的人，履行作為子女及香港市民所應承擔的責任。他要求法庭輕判。

量刑

根據AG v Rojas [1994] 1 HKC 342，販運可卡因的判刑指引與販運海洛英鹽酸鹽相同。而根據R v Lau Tak Ming and another [1990] 2 HKLR 370，如販運可卡因的份量為10至50克的話，量刑基準為5至8年監禁。本案涉及45.8克可卡因，量刑基準約為7年8個月監禁。

根據有關的案例，包括香港特別行政區 訴 譚玲婉 [2016] 2 HKLRD 572，及馬大律師所援引的HKSAR v Liu Ming Sze [2017] 1 HKLRD 297，法庭只會於涉案的毒品的相當份量（significant proportion）為被告人所自用的情況下，才會於判刑時考慮這個因素。馬大律師很公正及合理地指出，涉案的毒品中，只是少量為被告人所自用。

考慮了案件的情況，特別是被告人的財政情況，本席同意案中的毒品，並非相當份量為被告人所自用，但為了公平起見，本席仍然會因這個理由給予被告人一些刑期寬減。本席採納7年8個月監禁作為本案的量刑基準。在給予被告人這個理由及承認控罪的刑期寬減後，判處他入獄4年9個月。