香港特別行政區 訴 簡松亮

DCCC 1150/2021

[2022] HKDC 966

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第1150號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.第三被告人承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。

案情

2.九龍大角咀道38號新九龍廣場地下6至8及10號鋪是一間「Subway」快餐店（Subway），案發時正在裝修，以臨時圍板圍着。2021年8月11日晚上7時30分左右，一名裝修工人以門鎖鎖好臨時圍板木門，然後離開。

3.翌日上午6時12分，新九龍廣場的一名保安巡邏時發現Subway圍板木門的門鎖不見了，木門虛掩，店內又無人回應，遂向保安室滙報。Subway的店主及上述裝修工人獲告知店鋪懷疑被爆竊，他們返鋪後在店內點算，發現216罐汽水、一部電動氣泵、一把電鋸、一部手推車及一把門鎖不見了。案件報警處理。

4.2021年9月3日，第三被告人（被告人）以爆竊罪被捕，並在警誡下承認參與本案所涉罪行，聲稱一個名「阿寶」的人叫他幫手搬走一些汽水。

5.閉路電視片段顯示，於2021年8月12日凌晨：—

(i)  約4時22分，被告人、男子甲及一名身份不詳人士（通緝人）離開大角咀博文街16號大廈（該大廈）；

(ii)  約4時25分，男子甲及通緝人進入Subway搜索，通緝人放了一些汽水入背囊後，兩人離開，返回該大廈；

(iii)  約4時35分，被告人進入Subway搜索，把一些汽水及一件物件放在從店內找到的一部手推車，在木門窺探後，帶同一件物件離開，返回該大廈；

(iv)  約4時57分，男子甲和被告人離開該大廈，於約5時08分左右進入Subway，在內搜索一番後，推着載有汽水的手推車返回該大廈，男子甲從手推車上拿了一些汽水進入該大廈；此時，男子乙從該大廈出來，拿了一些汽水放在大廈入口；及

(v)  約5時19分，男子甲、男子乙和被告人離開該大廈，並於約5時22分返抵Subway，約一分鐘後，男子乙及被告人推着載有一些汽水及一件物件的手推車離開，三人一同返回該大廈，在進入大廈前，男子乙拿走手推車上的一些汽水，而被告人則拿走該件物件；最後，被告人帶同一些汽水離開該大廈。

6.在2021年9月4日的警誡錄影會面中，被告人說2021年8月12日凌晨時分，他的朋友「曾寶」問他要不要一些汽水，他遂跟隨「曾寶」到達Subway，發現該店正在裝修，以臨時木板圍封，「曾寶」叫他進入店內，想要汽水的話便將之拿走，他結果拿走5至6盒汽水及一部氣壓泵，並將這些東西放在店內一部新的手推車上，然後推着手推車離開該店，跟隨「曾寶」返回該大廈；此時，「阿朗」從大廈出來拿走一些汽水，一名身份不詳的人拿走氣壓泵，而他自己則拿走了3盒汽水，並將之喝光了。

被告人的背景

7.被告人有10項定罪紀錄，其中3項是盗竊，但沒有爆竊前科。

8.他現年53歲，在內地接受過小一教育；已離婚，與前妻及女兒已多年沒有聯絡，獨居；案發時無業，靠每月領取五千多元的綜援過活，並靠做散工賺取三、四千元的月入幫補生計。

求情

9.辯方大律師代被告人求情時說，被告人是出於愚蠢和貪婪犯案，低估了後果的嚴重性。正如被告人向警方招認所說，是「阿寶」又名「曾寶」叫他去幫手搬汽水的，他因而參與這罪行。

10.被告人夥同他人犯下本案，無疑是個加刑因素，但他們的犯案手法不涉精心策劃及組織，所涉失物價值不算高，被告人的得益亦只是72罐汽水，加上他的適時認罪，希望法庭盡量對他輕判。

11.被告人在其簡要的求情信中亦表達了法庭輕判的希望。

判刑考慮

12.被告人所干犯的入屋犯法罪，涉入侵非住宅犯法。上訴法庭在HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000案指出，在沒有加刑或減刑因素下，這類罪行的量刑起點是兩年半監禁。

13.上訴法庭在HKSAR v Cheng Wai Kai（鄭偉佳）CACC 338/2007案所列舉的數項加刑因素中，其中一項是案件由兩個或以上的人干犯。案情顯示被告人夥同另外三人、在差不多一小時內四度侵入涉案的Subway，予取予求地進行盗竊，這顯然加重了罪行的嚴重性。

14.雖然被偷去的未必是貴重物品，但被盗取的工具如電動氣泵、電鋸及手推車，不單令物主蒙受損失，亦必然對進行中的店鋪裝修工程造成不便及延誤。

15.考慮過本案案情、被告人的案底與及求情陳述，本席認為恰當的量刑起點是33個月監禁。被告人唯一有效的減刑理由是他的適時認罪，就此他可獲三分一的刑期扣減，扣減後的刑期是22個月監禁。

16.被告人就他所承認的控罪被判監禁22個月。