香港特別行政區 訴 洪偉傑

DCCC 1150/2021

[2024] HKDC 1042

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年1150號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.第一被告人承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b)  及 (4)  條，及一項無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押，違反第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L(1)  及 (3)  條。

案情

第一項控罪

2.九龍大角咀道38號新九龍廣場地下6至8及10號鋪是一間「Subway」快餐店（Subway），案發時正在裝修，以臨時圍板圍着。2021年8月11日晚上7時30分左右，一名裝修工人以門鎖鎖好臨時圍板木門，然後離開。

3.翌日上午6時12分，新九龍廣場的一名保安巡邏時發現Subway圍板木門的門鎖不見了，木門虛掩，店內又無人回應，遂向保安室滙報。Subway的店主及上述裝修工人獲告知店鋪懷疑被爆竊，他們返鋪後在店內點算，發現216罐汽水、一部電動氣泵、一把電鋸、一部手推車及一把門鎖不見了。案件報警處理。

4.閉路電視片段顯示，於2021年8月12日凌晨：

(i)  約4時22分，第一、第三被告人及一名身份不詳人士（通緝人）離開第一及第二被告人居住的大廈（該大廈）；

(ii)  約4時25分，第一被告人及通緝人進入Subway搜索，通緝人放了一些汽水入背囊後，兩人離開，返回該大廈；

(iii)  約4時35分，第三被告人進入Subway搜索，把一些汽水及一件物件放在從店內找到的一部手推車，在木門窺探後，帶同一件物件離開，返回該大廈；

(iv)  約4時57分，第一及第三被告人離開該大廈，於約5時08分左右進入Subway，在內搜索一番後，推着載有汽水的手推車返回該大廈，第一被告人從手推車上拿了一些汽水進入該大廈；此時，第二被告人從該大廈出來，拿了一些汽水放在大廈入口；及

(v)  約5時19分，第一、第二和第三被告人離開該大廈，並於約5時22分返抵Subway，約一分鐘後，第二及第三被告人推着載有一些汽水及一件物件的手推車離開，三人一同返回該大廈，在進入大廈前，第二被告人拿走手推車上的一些汽水，第三被告人則拿走該件物件；最後，第三被告人帶同一些汽水離開該大廈。

5.第一及第二被告人分別住在博文街16號一樓A室及C室。

6.2021年8月12日，第一被告人以爆竊罪被捕，並在警誡下承認跟隨一個名「呀叔」的人到Subway將兩排汽水帶回家。

7.同日，警方搜查第一被告人的住所。搜查期間，第一被告人向警方表示，偷來的汽水放在雪櫃內。警方在雪櫃下面儲存格檢獲46罐汽水。警誡下，第一被告人指出汽水是Subway的被盗物品。警方搜查第二被告人的住所，檢獲25罐汽水。

8.住在一樓B室的鄰居向警方表示，第一及第二被告人的朋友「呀叔」給他們一些汽水，警方遂從他們的住所檢獲32罐汽水。

第二項控罪

9.2021年9月1日，第一被告人獲高等法院批准保釋。

10.2023年3月2日，第一被告人沒有到區域法院出席提訊，法庭發出逮捕令。

11.2023年12月13日1051時，第一被告人在旺角上海街因非法賭博被拘捕，其通緝人士身份從而被揭發。同日1735時，被告人再次被捕。

被告人的背景

12.第一被告人有5項定罪紀錄，其中3項涉及以不誠實手法犯案，但沒有爆竊前科。

13.他現年37歲，中學程度教育，單身，被捕時報稱是地盤工人。辯方稱被告人妻子於2023年8、9月期間自殺身亡。

求情

14.辯方李健志大律師代被告人求情時說，被告人是因生活艱難而犯罪，雖然不是犯案理由，但深感後悔。

15.本案被非法入侵犯案的是一間快餐店。根據 HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000 案，非住宅爆竊案的量刑起點為 2½ 年監禁。

16.本案涉數人夥同犯案。根據 HKSAR v Cheng Wai Kai（鄭偉佳）CACC 338/2007 案，二人或以上一同犯案是個加刑因素。

17.李大律師指出，審理第二及第三被告人的兩位法官均採用33個月監禁為第一項控罪的量刑起點。

18.被告人因害怕服刑而棄保潛逃，犯下第二項控罪。這罪行沒有量刑指引，量刑因案情而定。

19.大律師援引了數宗區域法院案件判刑作參考。在溫鎮南及謝關興 DCCC 626/2016 案，兩名被告人潛逃約3個月，法庭以3個月監禁為量刑起點；在羅嘉恩 DCCC 503/2021 及 DCCC 1114/2017 案，被告人潛逃約20個月，法庭以6個月監禁為量刑起點；在陳發及俞敬聰 DCCC 307/2023 案，被告人潛逃約5、6個月，法庭以6個月監禁為量刑起點；該案主審法官指出上訴法庭在林敬言 CACC 328/2012 案以6個月的量刑起點用於潛逃約14個月的申請人。

20.第一被告人潛逃約9個月，李大律師希望法庭採納一個不多於6個月的量刑起點。

21.就認罪扣減幅度而言，盡早認罪的扣減是刑期的三分一。這個適用於第二項控罪。

22.以第一項控罪而言，第一被告人在潛逃被捕歸案後才在法庭承認控罪。上訴法庭在 林敬言 案引述該庭 HKSAR v Ko Chun Hung CACC 71/2007 案所說：

“By absconding, the applicant also rendered the administration of justice more costly and time-consuming and the judge was entitled to exercise his discretion by reducing the percentage of discount that he would otherwise obtain.”

23.李大律師希望法庭就第一項控罪給予第一被告人四分一的認罪扣減。

24.就整體量刑而言，雖然第二項控罪的刑期理應可以與第一項控罪的刑期分期執行，但希望法庭執行整體量刑原則時，採納部分分期執行的處理方法。

判刑考慮

第一項控罪

25.被告人所干犯的入屋犯法罪，涉入侵非住宅犯法。上訴法庭在 Sim Ka Wing 案指出，在沒有加刑或減刑因素下，這類罪行的量刑起點是兩年半監禁。

26.上訴法庭在 鄭偉佳 案所列舉的數項加刑因素中，其中一項是案件由兩個或以上的人干犯。案情顯示第一被告人夥同第二、第三被告人及另一人、在差不多一小時內四度侵入涉案的Subway，予取予求地進行盗竊，這顯然加重了罪行的嚴重性。

27.雖然被偷去的未必是貴重物品，但被盗取的工具如電動氣泵、電鋸及手推車，不單令物主蒙受損失，亦必然對進行中的店鋪裝修工程造成不便及延誤。

28.考慮過本案案情、第一被告人的求情陳述與及同案另外兩名被告人的判刑，本席採用33個月監禁為量刑起點。

29.第一被告人沒有選擇在案件第一次提訊時表示認罪，而是選擇棄保潛逃，其後一直沒有自行投案，直至因觸犯另外一些罪行被警方拘捕，其通緝犯身份才被揭發，再次被帶上法庭，於第二次提訊才作出認罪表示。

30.在此情況下，本席認為第一被告人的認罪扣減應少於三分一。本席會因而給予他8個月減刑，即約為 24.3% 的扣減。扣減後的刑期是25個月。

第二項控罪

31.被告人的潛逃除了增加司法執行的成本及令其更加耗時外，他藉潛逃輕蔑地違背了自己對法庭的承諾，令司法聲譽受損。

32.被告人潛逃了9個多月才被拘捕。本席採納 4½ 個月監禁為量刑起點。被告人唯一有效的減刑理由是他的適時認罪，就此他可獲三分一減刑，扣減後的刑期是3個月監禁。

總刑期

33.考慮到整體量刑原則，本席認為一個28個月的總刑期才能恰當地反映第一被告人的整體罪責，於是下令兩項控罪的刑期分期執行。