|
FCMC 13639/2019
[2022] HKFC 222
香 港 特 別 行 政 區
區 域 法 院
婚姻訴訟案件編號2019年第13639宗
——————————
| |
關 |
呈請人 |
| |
及 |
|
| |
陳 |
答辯人 |
| |
周 |
第一介入人 |
| |
關 |
第二介入人 |
| |
關 |
第三介入人 |
| |
關 |
第四介入人 |
——————————
| 聆訊日期︰ |
2022年6月14至16日、2022年7月5至6日 |
| 呈請人結案陳詞︰ |
2022年8月12日 |
| 第一至第三介入人結案陳詞︰ |
2022年8月12日 |
| 第四介入人結案陳詞︰ |
2022年8月12日 |
| 判決日期︰ |
2022年10月21日 |
-------------------------
判 案 書
(第三方權益)
-------------------------
人物簡介
1.在下文，本席稱呈請人為‘男方’，答辯人為‘女方’。第二、三、四介入人都是女方和其前夫（在下文稱‘程先生’），所生的子女，而第一介入人為第二介入人之丈夫。女方與程先生共有4名子女︰（a）大兒子在1975年出生；（b）大女兒即第三介入人在1978年出生；（c）二女兒即第二介入人在1979年出生；（d）小女兒即第四介入人，在1983年出生。在下文本席分別稱第二介入人為‘次女兒’、第三介入人為‘大女兒’、第四介入人為‘小女兒’。
背景
2.男方現年88歲，已退休。女方現年66歲。在1996年，訴訟雙方在中國結婚，當時男方為62歲，女方為40歲。這段婚姻並無子女。在訴訟雙方結婚的時候，男方與前妻（殁於1995年）生有四名子女，女方與前夫也有前述之四名子女。在2017年9月，男方搬離前婚姻居所。在2019年11月18日，男方將日期為2019年8月23日之呈請書存檔，以不合理行為理由提出離婚呈請。
3.在2019年11月18日，男方將日期為2019年11月15日之傳票存檔（在2020年7月30日根據暫委法官杜潔玲在2020年6月22日作出之命令作出修訂和再存檔），向法庭申請作出下列之命令︰
(1) 就一位於流浮山之土地（在下文稱‘流浮山地段’）是否屬於訴訟雙方家庭資產的初部爭論點將第二至第四介入人加入本申請；
(2) 根據《婚姻法律程序與財產條例》（香港法例第192章）的第17條（在下文稱‘第17條’），廢止女方透過在一份日期為2017年10月16日的轉讓契意圖令要求男方的經濟給養的申索失敗而將流浮山地段轉移至第二至第四介入人名下所作出的財產處置；
(3) 就一位於元朗之物業（在下文稱‘翠韻華庭物業’）是否屬於訴訟雙方之家庭資產的初部爭論點 ，將第一介入人加入本申請；
(4) 根據第17條，廢止女方透過在一份日期為2018年1月29日的轉讓契意圖令要求男方的經濟給養的申索失敗而將該翠韻華庭轉移至第一介入人名下所作出的財產處置 ；
(5) 就位於中國逸秀村兩幢物業連土地（在下文分別稱‘舊逸秀26號及37號’）因中國政府收地而獲得的¥9,000,000和¥2,950,000的賠償是否應作為附屬濟助的其中一項爭議事項及其實益權益將第四介入人加人本申請；
4.在2020年1月20日，本席頒令將第一至第四介入人加入本案。在2021年2月18日，本席頒令針對男方2019年11月18日存檔之傳票有關之第17條申請進行初步爭論點審訊。
5.在2021年10月7日，第二至第四介入人以傳票申請，要求法庭作出以下命令︰-
(1) 就以下小段(a)和(b)的物業是否屬於訴訟雙方的家庭資產，須進行初步爭論點審訊︰
(a) 於中國逸秀新村86及87號及（包括地皮和兩棟物業）（在下文分別稱‘新逸秀86及87號）；
(b) 一位於元朗之住宅單位（在下文稱‘世宙物業’）。
6.在2022年2月7日，本席頒令針對新逸秀86及87號及世宙物業是否屬訴訟雙方之家庭資產進行初步爭論點審訊。
7.在2022年3月1日，法庭頒發暫准離婚令。
8.這是有關上述二張傳票申請之審訊。
證人
9.男方和第一至第四介入人都親自作供，也接受了盤問。由始至終女方並沒有提交任何證供，她也並沒有出席任何聆訊。就女方缺席，女方並沒有提供任何解釋。在未得法庭許可男方同意情況下，介入人方面自行提供了日期為2020年1月18日簡短之醫生紙，醫生診斷女方患 ‘severe depressive episode with psychotic symptoms’。
男方的案情
10.男方介紹其案情如下︰-
(1) 1995年，男方前妻病逝；
(2) 在1996年，訴訟雙方結婚；
(3) 女方和其前夫程先生頗為貧窮。婚後，男方照顧女方的經濟所需，亦有資助女方的女兒的經濟所需；
(4) 在1993年，男方投資中國龍華鎮民樂村的物業。輾轉安排下，男方與發展商換了民樂花園的3個物業；
(5) 結婚後的數年，由於男方年紀漸長，男方逐漸慢慢地一步一步把所有財政和公司事宜交給女方管理；
(6) 在2003年，男方賣出民樂花園的3個物業，又在香港借款一百萬，用來投資舊逸秀26及37號；
(7) 在男方不知情下，女方以第四介入人的名義買入26號，而37號則以女方名下買入；
(8) 男方曾找第四介入人的老爺協助興建 ，但第四介入人的老爺途中停止興建，男方找了另一個承建商完成興建；
(9) 舊逸秀26號及37號在興建後一直有租金收入；
(10) 在2005年，訴訟雙方利用家庭資產買入流浮山地段；
(11) 在2008年，男女方就舊逸秀26及37號的徵地賠償獲得¥2,950,000和¥9,658,275；
(12) 在收地時，男方才知悉女方在2003年隱瞞並用第四介入人名義買入舊逸秀26號；
(13) 第四介入人持有舊逸秀26的¥2,950,000的賠償後沒有歸還予男女方；
(14) 利用舊逸秀37號的¥9,658,275中的¥1,400,000，訴訟雙方買入碧桂園；
(15) 又以¥3,400,000買入逸秀新村86號和87號的地，並利用他們的資金和碧桂園的加按所得興建逸秀新村86號和87號的上蓋建築物；
(16) 逸秀新村86號和87號每月收租¥200,000；
(17) 在2008年，訴訟雙方亦用了舊逸秀37號的¥9,658,275中的$700,000作首期買入翠韻華庭物業 ，買入後訴訟雙方便遷入翠韻華庭物業作婚姻居所；
(18) 在2017年，男方買入世宙物業，並和女方遷入作婚姻居所；
(19) 分別在2017年10月和2018年1月，女方將流浮山地段轉移給第二至第四介入人及以低於市價的價格把翠韻華庭物業賣給第一介入人，其目的都是為了削弱男方的附屬濟助的申索。
第一至第四介入人之案情
11.雖然第一至第三介入人和第四介入人由不同之律師代表在本審訊行事，但第一至第四介入人採用同一份抗辯書，他們之案情大致相同。扼要來說介入人之案情如下︰
(1) 女方與程先生於內地離婚。離婚前，他們已購入舊逸秀37號。
(2) 在1999年，利用了第二及三介入人合共為¥180,000元的資金，女方購入民樂花園物業，並把單位出租作為投資。
(3) 在2003年，第四介入人的老爺以大約¥290,000元購入舊逸秀26號，並把它贈送予第四介入人之後，第四介入人老爺於舊逸秀37號及26號上加建建築物 ，第四介入人透過女方把建築物出租。在2008年，深圳市政府把舊逸透物業徵收，並分別賠償了女方¥9,000,000及¥3,950,000，由女方代收。
(4) 之後，女方利用了民樂花園物業及舊逸秀物業衍生的收入，代第二至第四介入人投資物業。第二至第四介入人亦定期給予女方投資款，以作為她們投資物業之用。已投資的物業包括︰-
(a) 舊逸秀37號及26號；
(b) 民樂花園物業；
(c) 流浮山地段；
(d) 翠韻華庭物業；
(e) 新逸秀物業86號及87號；及
(f) 世宙物業。
(5) 其中，以下物業已經出售或被徵收︰-
(a) 舊逸秀37號及26號；
(b) 民樂花園物業；及
(c) 翠韻華庭物業。
(6) 女方亦於不同場合表示，女方是利用第二至第四介入人的資金投資以上物業。因此，第二至第四介入人擁有以上物業及已出售物業衍生的收入的權益。
通用法律原則
12.第17條之條文如下︰
17. 廢止意圖令某些申索失敗的交易
(1) 如根據本條例的任何有關條文提出的要求濟助(本條稱為經濟給養)的法律程序，是由一人(本條稱為申請人)針對任何其他人(本條稱為另一方)而提出的，法庭可在接獲申請人提出的申請時採取以下行動 ——
(a) 如法庭信納另一方意圖令要求經濟給養的申索失敗而即將作出任何財產處置，或即將轉移任何財產離開法庭的司法管轄權範圍，或即將以任何其他方式處理任何財產，則法庭可作出其認為是適當的命令，以制止另一方作出上述行為，又或可作出其他命令以保護有關申索；
(b) 如法庭信納另一方已在懷有上述意圖的情況下作出本段適用的財產處置，並且若撤銷該項財產處置，申請人是會獲批予經濟給養或不同的經濟給養的，則法庭可作出撤銷該項財產處置的命令，以及作出其認為是適宜的相應指示(包括規定作出任何付款或處置任何財產的指示)，以使該項命令得以實施；
(c) 如申請人已根據本條例的有關條文取得針對另一方的命令，而法庭亦信納另一方已在懷有上述意圖的情況下作出本段適用的財產處置，則法庭可作出(b)段所述的命令及指示；
而為施行(b)段而提出的申請，須在申請有關的經濟給養的法律程序中提出。
(2) 第(1)款(b)及(c)段均適用於由另一方作出的任何財產處置(不論該項處置是在申請經濟給養的法律程序開始之前或之後作出)，而該項財產處置並非為有值代價(不包括婚姻)而向某人作出，並且在作出該項財產處置時，該人對於該項財產處置是本於真誠行事，且不知道另一方懷有任何前述的意圖者。
(3) 如根據本條提出的申請，與提出申請當日之前3年內作出的財產處置有關，或與即將作出的財產處置或其他財產處理有關，而法庭又信納 ——
(a) 在屬於第(1)(a)或(b)款所指的個案中，該項財產處置或其他財產處理(若無本條的規定)，會令申請人要求經濟給養的申索失敗，或
(b) 在屬於第(1)(c)款所指的個案中，該項財產處置已令申請人要求經濟給養的申索失敗，
除非有相反證明，否則須推定另一方在懷有上述意圖的情況下將有關財產予以處置，或推定另一方即將在懷有該意圖的情況下將有關財產予以處置或處理。
(4) 在本條中 ——
本條例的有關條文 (the relevant provisions of this Ordinance)指第3、4、5、6、6A、8、11(第(6)款除外)及15條的條文；
財產處置 (disposition)不包括任何列載在遺囑或遺囑更改附件的條文，但除此之外，則包括任何類型的財產轉讓、讓與或贈與，而不論其是否以文書或其他形式作出者；
而凡提述令申請人要求經濟給養的申索失敗，即為提述阻止將經濟給養批予申請人，或阻止為家庭子女的利益而將經濟給養批予申請人，或削減任何可能如此批予的經濟給養的款額，或破壞或阻礙執行任何應申請人的請求而根據本條例的有關條文可能作出或已經作出的命令。
(5) 本條條文不適用於在本條例生效日期之前超過3年作出的財產處置。
13.關於共同意願構定信託的法律原則，呈請人引用了Liu Wai Keung v Liu Wai Man [2013] 5 HKLRD 9及 Bhura v Bhura & Others [2014] EWHC 727 (Fam) 第8段。在Liu Wai Keung v Liu Wai Man [2013] 高等法院林雲浩法官（當時之官階）重申了若要確立共同意願法律構定信託所要的元素︰-
45. The plaintiff seeks to achieve that by pleading both a resulting trust and a constructive trust. However, given that both parties allege there was express discussion and actual intention as to where the beneficial interest in the Property should lie, there is little scope for the operation of resulting trust: Re Superyield Holdings Ltd [2000] 2 HKC 90, 111. At the commencement of the trial, indeed, counsel agreed that constructive trust is the real issue, and that resulting trust is not relevant except perhaps if I should decide to reject both parties’ evidence on intention.
46. The focus of the inquiry is therefore on the elements that the plaintiff has to prove in order to establish a constructive trust in his favour. In the context of this case, this means that the plaintiff must prove (i) there was a common intention between him and the defendant that the plaintiff was to be the beneficial owner of the Property despite that it was acquired in the defendant’s name; (ii) the plaintiff altered his position in detrimental reliance upon such common intention; and (iii) it is unconscionable for the defendant to assert ownership in reliance on her legal title to the Property.
47. In ascertaining whether there was a common intention, it is the objective intention of each party “which was reasonably understood by the other party to be manifested by that party’s words and conduct” that one must examine: Gissing v Gissing [1971] AC 886, 906; Jones v Kernott [2012] 1 AC 776, 794 at para. 51.
48. In the present case it is the parties’ common intention at the time of the acquisition of the Property that is relevant, there being no suggestion from anyone that the intention had changed.
49. Such intention is to be found, first and foremost, from any agreement, arrangement or understanding reached between the parties with respect to the beneficial ownership of the property concerned based on evidence of express discussions. It is only where there is no evidence to support a finding of such an agreement or arrangement that the court seeks to infer from the conduct of the parties the relevant common intention: Lloyds Bank v Rosset [1991] 1 AC 107, 132-133.
50. Even where, as in this case, reliance is placed on an express agreement, arrangement or understanding between the parties, their other conduct remains relevant as a matter by reference to which their assertions about the agreement or understanding must be gauged and tested.
14.在Bhura v Bhura & Others [2015] 2 FCR 353 (358-359 §8) 就英國最高法院在Jones v Kernott [2012] 1 AC 766, Mostyn J 說:
The applicable legal principles concerning a property dispute such as this are tolerably clear and have most recently been re-stated by the Supreme Court in Jones v Kernott [2011] UKSC 53, [2012] 1 AC 776. In summary I think they are as follows.
i) If there is an express declaration of beneficial interests then that is, almost invariably, the end of the matter. Such an express declaration can only be displaced if it has been procured by fraudulent conduct. …
ii) If there is no express agreement about the beneficial interests then there is likely to be (at least) a tacit understanding. This is hardly surprising as one would expect that when people enter into what may very well be the most important economic transaction in their lives – buying a home – they would have a pretty clear understanding of who owned what share of it. In determining whether there was such a tacit understanding, and if so what it was, the court will look at all the evidence holistically and will examine the whole course of the parties' conduct in relation to the property.
iii) In the rare case where the evidence does not reveal a tacit understanding about ownership the court can reach for the presumptions. An obvious presumption is that beneficial ownership is the same as legal title (see Jones v Kernott at paras 17 and 51(1)).
iv) Another is the presumption of the resulting trust. In Pettitt v Pettitt [1970] AC 777 at 824 Lord Diplock doubted that it was of much relevance in the modern era. In his view it would be "an abuse of the legal technique for ascertaining or imputing intention to apply to transactions between the post-war generation of married couples 'presumptions' which are based upon inferences of fact which an earlier generation of judges drew as to the most likely intentions of earlier generations of spouses belonging to the propertied classes of a different social era." Some commentators believe that the doctrine has a medieval origin. The principal problem with it is that that it allows the "solid tug of money" (as Woodhouse J evocatively put it (echoing George Eliot) in Hofman v Hofman [1965] NZLR 795 at 800) "to submerge any faint suggestion that other [non-financial] contributions play a valuable part in the acquisition of family assets".
v) A further presumption is the presumption of advancement but this can be regarded as being on its death-bed given that it is abolished by s199 Equality Act 2010, which is awaiting implementation.
vi) But presumptions are only presumptions. In a memorable dictum Lamm J in Mackowick v Kansas City St. J. & C.B. Ry., 196 Mo. 550, 571, 94 S.W. 256, 262 (1906) stated that "presumptions may be looked on as the bats of the law, flitting in the twilight, but disappearing in the sunshine of actual facts".
vii) "Actual facts" are those which suggest that a result steered by a presumption is unfair. Although there are different degrees of emphasis and nuance all of the Justices in Jones v Kernott accepted that where a tacit agreement could not be found by a process of inference the court could impute to the parties a fair agreement which they never in fact made but which they should "be taken" as having made (see paras 45, 60, 72, 85(2))). Of course, as Woodhouse J pointed out, this involves a "fictional attribution of intention", but the process has a long pedigree. One only needs to remind oneself of Lord Denning MR's statement in Appleton v Appleton [1965] 1 WLR 25 at 28 to see how the wheel has turned full circle. There he said "A judge can only do what is fair and reasonable in the circumstances. Sometimes this test has been put in the cases: What term is to be implied? What would the parties have stipulated had they thought about it? That is one way of putting it. But, as they never did think about it at all, I prefer to take the simple test: What is reasonable and fair in the circumstances as they have developed, seeing that they are circumstances which no one contemplated before?" I cannot see any difference between that statement and that of Lord Wilson in para 87 where he rhetorically asked "where equity is driven to impute the common intention, how can it do so other than by search for the result which the court itself considers fair?"
15.第一至第三介入人引用了Mo Ying v Brillex Development Ltd [2015] 2 HKLRD 985。在結案陳詞第一至三介入人希望法庭特別留意上訴庭在Mo Ying 案第6.10段所說︰-
2) Inference and imputation
6.10 There is discussion on the difference between inference and imputation of the common intention in respect of the second issue of quantification. It is sufficient to refer to the following in the joint judgment of Lord Walker and Baroness Hale in Jones :
‘31 In deference to the comments of Lord Neuberger and Rimer LJ, we accept that the search is primarily to ascertain the parties’ actual shared intentions, whether expressed or to be inferred from their conduct. However, there are at least two exceptions. The first, which is not this case, is where the classic resulting trust presumption applies. Indeed, this would be rare in a domestic context, but might perhaps arise where domestic partners were also business partners: see Stack v Dowden, para 32. The second, which for reasons which will appear later is in our view also not this case but will arise much more frequently, is where it is clear that the beneficial interests are to be shared, but it is impossible to divine a common intention as to the proportions in which they are to be shared. In those two situations, the court is driven to impute an intention to the parties which they may never have had.
……
34 However, while the conceptual difference between inferring and imputing is clear, the difference in practice may not be so great … but rather that a finding as to subjective intention can only be made on an objective basis.’
16.第一至第三介入人的陳詞為由此可見在共同意願構定信托，實益擁有人之間的份額是可以法律認定（imputed）的。
17.第一至第三介入人也指出上訴庭法官張澤佑在Primecredit Ltd v Yeung Chun Pang Barry [2017] 4 HKLRD 327第2.3至2.4段說︰
2.3. The first situation where common intention constructive trust may arise is where at any time prior to acquisition, or exceptionally at some later date, there is an agreement, arrangement or understanding reached between the parties on how the property is to be held beneficially.
2.4. The second situation is where there is no evidence to support a finding of an agreement or arrangement on the beneficial ownership of the property and the court must rely entirely on the conduct of the parties both as the basis from which to infer a common intention on the beneficial ownership of the property and as the conduct relied on to give rise to a constructive trust. In this situation direct contributions to the purchase price by the party who is not the legal owner, whether initially or by payment of mortgage instalments, will readily justify the inference necessary to the creation of a constructive trust. See the judgment of Lord Bridge of Harwich in Lloyds Bank Plc. v Rosset [1991] AC 107 at 132.
18.本席注意到同案第2.9段至2.10段，張法官說︰
2.9. It is not necessary in this judgment to resolve these two opposite doctrines or the difference between the second limb of common intention constructive trust and resulting trust. In my view, apart from resulting trust, the beneficial interest of the mother can also be asserted under the second limb of common intention constructive trust. Even when there was no express agreement between mother and son, the intention of the mother at the time of acquisition must be a relevant factor. Specifically, the mother’s evidence is, as summarised by the Judge, that it was intended that the property would pass to the son as the only male descendent after she and her husband passed away. The proper inference to be drawn from this evidence is that the mother is the beneficial owner of the property during her lifetime. In my view there is nothing incredible or inherently improbable about such an intention particularly in the context of a Hong Kong Chinese family where it is not uncommon that parents would acquire a property in the name of their children and yet retain control and beneficial ownership of the property during their lifetime.
2.10. More importantly, there is the financial contribution by the mother. The Judge was skeptical about the extent of contribution by the mother in the matrimonial home, the proceeds of which were used to acquire the property in question. What the Judge seems to have overlooked is that the mother’s interest in the matrimonial home is not solely determined by her financial contribution but by reason of her status of a married woman.
19.第一至第三介入人也引用Trowbridge v Trowbridge [2003] 2 FLR 231（第63段），指出第17(2)條所述的有值代價並不等於市價。
20.第四介入人則依賴原訟法庭在Mo Ying v Brillex Development Ltd [2014] 3 HKLRD 224的判決，指共同意願是可以推斷出來的。
“39. Inferred common intention:
(1) Where the parties have not used words to communicate their intention, the court may infer from their conduct an intention that both are to have a beneficial interest in the property: see Lloyds Bank v Rosset at 132H.
(2) The search is to ascertain the parties' actual shared intentions to be deducted objectively from their words and their actions: see Jones ν Kernott at §§31, 46, 51(Lord Walker & Baroness Hale), §64 (Lord Collins).
(3) The parties' whole course of conduct in relation to the property must be taken into account in determining their shared intentions as to its ownership: see Stack v Dowden at §60 (Baroness Hale), Abbott v Abbott [2008] 1 FLR 1451 at §19 (Baroness Hale).
(4) Examples of the sort of evidence which might be relevant to drawing inferences from the parties' conduct were given by Baroness Hale in Stack ν Dowden at §69:
"Each case will turn on its own facts. Many more factors than financial contributions may be relevant to divining the parties' true intentions. These include: any adνice or discussions at the time of the transfer which cast light upon their intentions then; the reasons why the home was acquired in their joint names; the reasons why (if it be the case) the survivor was authorised to give a receipt for the capital moneys; the purpose for which the home was acquired; the nature of the parties' relationship; whether they had children for whom they both had responsibility to provide a home; how the purchase was financed, both initially and subsequently; how the parties arranged their finances, whether separately or together or a bit of both; how they discharged the outgoings on the property and their other household expenses …”
(5) Direct contributions to the purchase price by one party who is not the legal owner, whether initially or by payment of mortgage instalments, will readily justify the inference: see Lloyds Bank v Rosset at 133A-B (Lord Bridge).”
21.就歸復信託如何產生 ，本席認為可參考原訟法庭特委法官羅正威資深大律師在Re Superyield Holdings Ltd [2000] 2 HKC 90的106D-108E 所列出的法律原則︰-
1. A useful starting point is article 31(1) of Underhill & Hayton, Law of Trusts and Trustees, 15th ed., p.317 as follows :
"When real or personal property is conveyed to a purchaser jointly with others, or to one or more persons other than the purchaser, a resulting trust will be presumed in favour of the person who is proved ... to have paid the purchase-money in the character of purchaser (as opposed to that of donor or lender)."
…
6. The implied trust arises at the time of the purchase so that the contributor acquires an equitable interest at the outset and such interest corresponds to the share he or she paid for at the time of purchase. See Underhill & Hayton at p.321.
7. The time to take stock of the respective interest taken by the parties is the time of acquisition.
…
10. Where some or all of the purchase price is borrowed, the acceptance of a personal liability as against the lender to repay, for instance, by the execution of a mortgage containing a personal covenant to repay, constitutes a contribution to the purchase. Where the covenants to repay the lender is joint and several, each party to the covenant to repay is taken to have contributed half of the sum raised for the purchase. In addition to Crisp v. Mullings and Calverley v. Green, a number of other Australian cases discussing this proposition were referred to. I need not go into the details of these cases. I touch on some of them later on in another context. Most of them are, as to be expected, decisions on their own facts.
11. The better view is that post-completion unequal contributions to mortgage repayments, whether by prior agreement or otherwise, cannot affect the quantum of interest taken by the respective parties at the date of acquisition under, I emphasise, a resulting trust. Such contributions may, however, have a bearing on the remedies which may be available under what is now usually referred to as a common intention constructive trust or under some form of proprietary estoppel. See again, for instance, Crisp v. Mullings; Calverley v. Green at pp.252 and 257-8; Piper v. Knowles, an unreported decision of the Equity Division of the Supreme Court of New South Wales, Ref. 1784 of 1986 dated 31 January 1989) and Ammala v. Sarimaa [1993] 17 Fam LR 529, a decision of the Federal Court of Australia.
12. The fact that the mortgage debt was not repaid by the parties equally may, however, be relevant to an equitable accounting between the parties. See Calverley v. Green, Piper v. Knowles and Jancso v. Vuong, another unreported decision of the Equity Division of the Supreme Court of New South Wales, Ref. 2714 of 1986, a judgment of Young J delivered on 4 October 1988.
13. The burden falls upon the party asserting, in I believe Miss Wong's words, or perhaps not, that "the equitable right is not at home with the legal title". See the similar sentiments in Crisp v. Mullings at 103F-G.
14. These principles are not restricted in their application to persons within any particular category of relationships.
22.基於本訴訟涉及的爭議的性質，證人證供的可信性及可依賴性，對本訴訟的裁決至為重要。在馬桂珍 對 中國銀行（香港）有限公司 [2003] CHKEC 262, (HCA 101/2001)高等法院原訟法庭法官鍾安德說︰
32. 衡量證人證供的可信性(credibility)的客觀準則有二：-
(1) 證人證供的固有可信性或固有不可信性；
(2) 證人證供是否受無爭議的（或不可爭議的）紀錄或文件質疑。
但即使證人的證供是真確的，亦不一定表示其證供是可依賴的(reliable)。一位據實作供的證人亦可因其證供是源於該證人觀察或判斷，或者記憶及/或描述上的錯誤，而令致其證供不可信賴。要正確裁斷證供的可信賴性，需考慮以下幾個事項：-
(a) 證人對證供所涉事項是否可作出準確的觀察及/或分析；
(b) 證人對證供所涉事項的記憶是否正確；
(c) 證人在作供時，對證供所涉事項，是否可作出正確的描述。
本席的看法
23.應用以上的法律原則，本席有以下的看法。
民樂花園
24.第二至第三介入人說︰-
(1) 大約1999年11月9日，女方以¥80,000購入民樂花園20棟4樓。
(2) 在大約2000年2月29日，女方以¥60,000元購入民樂花園31棟5樓其中一個較大的單位。在大約2000年3月11日，女方以¥40,000元購入民樂花園31棟5樓其中一個較小的單位。（上述三個單位合稱「民樂花園物業」）。
25.第三介入人提交了有關¥80,000，¥60,000及¥40,000之付款收據[1]。第三介入人說，這些收據是從她與女方之聯名保險箱中取出來的。
26.第二至第三介入人說男方當時磚廠收入不多，他不會有經濟能力購入民樂花園物業，他們說，女方購入民樂花園的資金源自第二和第三介入人。
27.不但如此，第二至第三介入人說，在購買民樂花園物業時，女方明確告知第二及第三介入人，該些物業是以第二及第三介入人上述的款項支付的，且民樂花園物業是替第二及第三個介入人購置的，女方會代第二及第三介入人持有民樂花園物業，又口頭承諾第二及第三介入人，把她們支付女方的款項用作物業投資，將來會支付第二及第三介入人透過物業升值所獲得的利潤。第二至第四介入人說，女方是以共同意願構定信托代第二及第三介入人持民樂花園物業，又交替而言，女方是以歸復信托代第二及第三介入人持有民樂花園物業。
28.第二至第三介入人說，在購入民樂花園物業後︰
(a) 民樂花園31棟5樓的較大單位用作自住，第二介入人曾在該單位渡假居住。
(b) 民樂花園31棟5樓的較小單位和民樂花園20棟4樓用作出租，由女方替第二及第三介入人收取所有租金。
29.男方說︰-
(1) 男方早在1993年獲得許可於龍華鎮民樂新村施工起樓。
(2) 據他的記憶，在1993年後與興建商和其他單位磋商後，男方將民樂新村的項目交換為民樂村其他物業。由於時間久遠，他亦於賣出民樂村的物業後沒有繼續保管該些物業的文件，因此他記不起最終在民樂村獲得的物業的確實地址。他的印象是當時的確獲得3個住宅單位，他所獲得的單位即民樂花園的物業。
(3) 以女方自己及她的子女當時的經濟狀況，她們不會有經濟能力購入民樂花園物業。
30.從以上可見，訴訟各方針對民樂花園之購入日期、過程、資金來源及其實益權益所屬都有爭議，第二及第三介入人就她們的說法，有舉證責任。
31.就民樂花園物業之購入時間和過程，本席有以下之考慮。如第二及第三介入人指出，在申索要點[2]。男方說他在1993年購入民樂村3個物業，在其《更詳盡清楚的陳述要求書的回覆》[3]。他不能提供這些物業的地址或其他詳情，在男方答覆要點，男方說他在1993年購入民樂花園（而非民樂村）3個物業。在男方補充證人陳述書[4]，男方說他在1993年購買了民樂新村，後來和建築商磋商，換成民樂村的物業，他不排除所獲得民樂村的物業就是介入人提及的三個民樂花園物業。由以上可見，男方的案情一再改變。第一次變化是男方在答覆要點表示涉案物業是民樂花園，而非民樂村。這個變化，看來是根據介入人的答辯要點而作出。在第二次變化，男方講述一個換樓的過程，看來這個變化是因為第二介入人在證人陳述書指出。在1993年深圳仍沒有民樂花園，它是在1998年才建成。第二及第三介入人提供了三張民樂花園物業的收據[5]。從收據可見民樂花園物業是在1999至2000年購入。地鋪換商品房這一說法，從沒有出現在男方的證人陳述書。被問及為何文件沒有這一說法，男方說不記得。雖然事隔多年，男方對購入這些物業難免會淡化，譬如如他所說已難以記起相關物業之詳細地址 ，但若說他就當年是買地舖後來卻換成商品房一事也忘掉，本席認為是難以令人相信。又若直的是地舖換商品房，又如何購入三個單位的日期是由1999年11月至2000年3月，這也是難以理解之事。反之，第二及第三介入人提交了付款收據以支持其說法。男方說，收據上無付款人姓名，所以只可視為中性之文件。對此，本席認為收據在女方保險箱，這支持了女方是付款人之說法。經小心考慮以上各點後，本席接受民樂花園物業由女方在1999年11月至2000年3月付款購入之說法。
32.就介入人說，付款資金來源是第二及第三介入人給女方之投資付款的說法，本席有以下之考慮︰-
(a) 第二及第三介入人所說她們所給予女方投資付款並無提供任何文件支持。
(b) 第三介入人說，在大約1996年3月至大約1998年1月，她每月支付女方$4,500，合共$103,500，和她在1998年8月至2004年10月，每月付女方$4,500，合共$283,500。第三介入人沒有提供任何支持文件。反之，男方提交了一張日期為2008年4月21日第三介入人簽名之收據[6]，收據寫︰
我做工的錢已向（女方）收回十萬元，全部收回工錢，再也沒欠我的工錢。以後也不向（女方）借錢。以後同（女方）無關。
(c) 第三介入人確認這份文件的真確性，她說當時女方在第三介入人的兒子重病時強迫第三介入人簽下這份文件，作為女方借錢予第三介入人給予兒子的醫藥費的條件。第三介入人又說，後來女方對第三介入人說這張紙已經撕掉，當作沒有這回事。本席認為，如第三介入人以上所說屬實，則如男方所指出，這反映女方不是三位介入人所說可以值得信賴的母親，三位介入人也很可能不會在沒有文件保障的情況下把畢生資金給予母親代為投資。又如第三介入人真的把工資予女方投資，女方代她持有涉案物業的各個物業的實益權益，那麼第三介入人根本不會把這樣的收據寫給予女方。
(d) 收據上所寫的金額為10萬元這與第三介入人所說她共付了$283,500給女方亦不相符，這也說明第三介入人以上說法並不可信。第三介入人說，女方是其母親，所以當時須從母親的意思寫10萬元。本席接受，第三介入人這個說法十分牽強，也不接受第三介入人之解釋。
(e) 第二介入人說，她在大約1999年夏天支付女方$50,000，在大約2000年2月第二介入人支付$70,000 ，又在2000年5月至2003年12月期間，每月支付$8,000，共$256,000予母親投資，但她也沒有提交任何文件證明，以上共$376,000。第二介入人的說法是她沒有工作，這些錢來自其丈夫即第一介入人。由1999年11月至2003年11月，第一介入人為破產人士。第一介入人說，1999年4月，第一介入人向第二介入人支付15萬作為訂婚禮物。第二介入人可以從該15萬拿錢給女方。第一介入人又說，在破產期間每月給予$12,000家用予第二介入人，第二介入人可從其中每月把一些金額調配給女方作投資。若如第二介入人所說，在期間她將第一介入人所付之每月家用其中$8,000交女方投資，只餘下$4,000作家用，本席認為實難以令人置信。第二介入人又說，在2000年1月，第一介入人和第二介入人結婚擺酒，禮金和金飾由第二介入人保管。無論如何，在關鍵時間期間男方破產，每月給第二介入人之生活費不多，第二介入人為何會付上述之款額給女方作不知詳情之長遠投資，本席認為這是令人費解的，也並不可信。男方又提交一段第二介入人與男方在2019年12月27日進行之電話通話之錄音[7]，當中第二介入人向男方埋怨女方不願意借錢給她。第二介入人說，「借錢」只是為了買樓的權宜之計，並不否定投資款項的存在。對這個說法，本席存疑。若如第二介入人所說，她有一向有付款給女方替她投資又代她持有物業，第二介入人應是向女方要求還錢而不是借錢。
(f) 第二及第三介入人所說多年來付款給女方代她們投資的說法，所依賴的支持證據薄弱，經小心考慮以上各點後，本席也並不予以接受。
(g) 在購入民樂花園物業時，第二及第三介入人都已成年，若如她們所說都是她們出資購入者，為何還要用女方名下購入。對此，本席認為第二及第三介入人都未能提供合理之解釋。
(h) 如第二及第三介入人所說，女方作為受托人有交代賬目責任。並無爭議也不容爭議，多年來女方從沒有向她們交代民樂花園物業的購買資金多少來自第二介入人及多少來自第三介入人，又或民樂花園物業之租金及出售所得款項之去向之証明。本席認為以上之情況，也並不支持第二及第三介入人在這方面的說法。
33.第二及第三介入人依賴她們持有鎖匙一事去支持她們擁有民樂花園物業的權益的說法，本席認為，訴訟雙方及介入人在當時是一家人，持有鎖匙只是一個中性的考慮。
34.經小心考慮以上各點後，本席也不接受第二及第三介入人所謂共同意願構定信托的說法。
35.按以上之裁定，本席也無須就歸復信托的說法加以考慮。
36.第二及第三介入人說她們相信在關鍵期間，磚廠之收入非常有限。又說訴訟雙方結婚時，男方的健康已經出現問題，患有心臟病、血管收窄、腸胃病、便秘等疾病，當時已經難以參與製磚廠的工作。介入人又以磚廠2007年及以後的稅單及2006年及以後的公司帳目去引證訴訟雙方自己並沒有財力去買入及擁有涉案物業。
37.就磚廠的收入，男方說一直以來磚廠擁有不少的收入，多年來足以支付男方第一段婚姻的家庭的所有開支，並資助第一段婚姻的子女們買樓置業和遠赴海外升學，亦支付了原配妻子過身前不菲的醫藥費，與女方結婚後一直以來支付她的生活費及資助她的女兒大大小小的費用。至2000年代中，磚廠的收入大不如前，理由是在2003年投資逸秀新村時，男方將大部份的時間和精力專注在建樓的事宜，並沒有積極營運磚廠，又當時男方已經接近70歲，體力不支，不能如以往親力親為經營生意，另外隨著內地其他供應商的競爭，磚廠的生意在2000年代中時可說是無利可圖。因此，由2000年代中起，磚廠的營業已大幅降低，當時的生意額完全不能反映男方及磚廠一直以來的財政和收入。男方又說，數十年來他的身體一直非常健康，除晚年有老人問題如心臟有血管閉塞問題外，多年來從沒有任何嚴重病患，直至現在快將90歲，身體依然非常健康。男方提交過往數年的身體檢查結果以支持他的說法。
38.第二及第三介入人介入人呈交男方個人的星展銀行戶口存摺（2004年至2011年）及東亞銀行戶口存摺（2010年至2017年），見男方的戶口只有小量金額 ，介入人指由此可反映男方沒有經濟能力與女方買入涉案物業。按男方庭上的證供，磚廠的收入是存入公司戶口的，因此這兩份存摺根本不能反映男方的相關時間財政狀況。
39.第二及第三介入人介入人又說 ，在1997年磚廠因拖欠工人$15,000工資遭工人入稟勞資審裁處。本席認為這是一宗勞資糾紛，這不反映亦不能用作引證介入人所說男方財困的說法。
40.經小心考慮以上各點，本席不接受第二及第三介入人所說在關鍵期間磚廠收入不多的說法。
41.從現有之證供考慮，本席認為購入民樂花園物業之資金比較大可能是來自訴訟雙方而並非如介入人所說來自第二及第三介入人。
舊逸秀37號及舊逸秀26號
42.第二至第四介入人說，在大約1993年，女方以¥50,000元購入舊逸秀37號地皮及當時之上蓋建築物，他們不知該¥50,000是來自女方抑或其前夫程先生，就本初步爭論點訴訟而言，第二至第四介入人假定該¥50,000來自女方。女方將上蓋建築物出租收取租金收入。在2003年，第四介入人結婚。在2003年尾，在第四介入人的家翁王先生為她購置舊逸秀26號的地皮，又替第四介入人在其上建築大廈，亦同時在舊逸秀37號原有建築物的基礎上加建樓層，作為對第四介入人的饋贈。當時，女方和第四介入人達成共同意願，女方仍然實質擁有舊逸秀37號之土地，但女方會代第四介入人持有其土地上之加建建築物。加建後舊逸秀37號之建築物有9層半。舊逸秀37號的加建部份及其所衍生的一切收益是女方以共同意願的構定信托代第四介入人持有。
43.第二至第四介入人說，交替而言，舊逸秀37號的加建部分及其所衍生的一切收益是女方以歸復信託代第四介入人持有。
44.第二至第四介入人說，舊逸秀37號的大廈作出租用途，由於女方當时長期往返內地，且女方本已負責收取舊逸秀37號未加建前的租金，第四介入人同意由女方負責收取舊逸秀37號的加建部分的租金。
45.在其證人陳述書，第二和第三介入人說她們不會就逸秀物業（新及舊）作供，她們讓第四介入人向法庭說明相關事宜。在證人供詞，第四介入人說舊逸秀37號原有部份的實益權益屬第二至第四介入人，女方只是代為保管。
46.男方說，在2003年在女方的要求下，男方將一個原本是男方自己於1993年購入的在民樂村的三個物業出售，套現約¥200,000，然後將該 ¥200,000，另加男方向自己的親友所借款項超過¥1,000,000連同女方部份出資，用作和女方一起購入舊逸秀26號及37號和在上面興建兩幢大廈的資金。由於男方年時已高，當時訴訟雙方同意將逸秀新村37號及26號以女方的名義購入，作為家庭資產的一部份，男方也將此事交由女方處理，男方一直以為該物業是以女方的名義持有，直至2008年舊逸秀37號及26號因廣深港客運專線項目拆遷獲補償一事，男方才知道舊逸秀26號是以第四介入人名下持有。
47.男方又說，在2003年間當舊逸秀物業開始建築時，訴訟雙方確是找了王先生來負責興建的，但是工程進行了部分後，王先生就不肯再繼續參與，有關的工程變成爛尾，男方於是找了另一個承建商去繼續興建完成，工程由訴訟雙方出資，舊逸秀物業26號和37號及其大廈既不是王先生對第四介入人的饋贈，第四介入人也不是該物業的實質擁有人，舊逸秀物業26號和37號及其大廈由女方收取租金，但並不是代第四介入人去收租。
48.從以上可見，訴訟各方針對舊逸秀37號及加建部份及26號分別之購入日期、過程、資金來源及其實益權益所屬都有爭議。因為舊逸秀26號的註冊持有人為第四介入人，男方就其所說其實益權益在女方的說法有舉證責任。
49.就舊逸秀37號的購入時間，各介入人提交了一張日期為1993年12月26日之收款收據之副本[8]，上面寫付款人為女方，交來舊逸秀37號之土地補償¥50,000 。作供時，第四介入人說，正本文件在2008年收地時交回。各介入人在其存檔日期為2021年9月15日之文件清單之附表(1)第(1)部披露了這張收款收據，男方並沒有提交不承認所披露文件的真確性的通知書，但在審訊時，男方挑戰這份文件之真確性。
50.男方援引Gotland Enterprises Ltd and Kwok Chi Yau (No 2) [2013] 3 HKLRD 490說︰
12. Further, the court retains a discretion to release the party who is deemed to have admitted the authenticity of any document from that admission. This may be particularly relevant in cases like the present where the plaintiff is not in a position to say that the Records are not genuine. The court would not adjudicate any action on the basis of false evidence. If it emerged at any stage of proceedings that any document is not genuine, the court can be expected to do what is just, which includes making an appropriate order under O27, r4(1).
…
15. The proper approach should be one where the parties should accept that the documents disclosed by the other side are genuine unless there is sound reason to believe otherwise, in which case a notice to dispute authenticity should be filed. Should it turn out subsequently that the faith placed upon the genuineness of any document is undeserved, it can be expected that the court will set its face against any impropriety and will not hesitate to relieve the party which has been mislead from the admission.
51.就這一張收款收據男方說，這張收據並不尋常，寫有 ‘Payment Receipt’，本案所出現的其他收據並沒有中英夾雜的情況，又這張收據的”交來”寫著”逸秀新村37號土地補償”，如果女方是在1993年12月買入這塊土地，收據不會寫著土地補償。男方再說，這份文件是第三介入人從與女方聯名的保險箱取出，沒有人能給予證供說明這份文件是甚麼時候所作出的，第四介入人說在2007年土地補償時她看過正本，但這也不代表這張收據是從1993年發出，收據的日期1993年12月26日與舊逸秀26號的兩份文件[9]是同一日，這意味著這個日期極有可能是有某些理由被使用，而絕不反映文件的製作日期。就男方所說，這張收據有中英夾雜情況，與本案出現的其他收據不同，這張收據的日期與本案其他收據的日期，相隔了不少年份，出現不同之款式，本席認為實不足為奇。至於男方以上之其他所謂疑點，都是在並無實質的證據支持下而作出的猜疑，本席認為對男方也幫助不大。各介入人早已將收據在文件清單作出披露，現男方要求法庭行使酌情權不接受其真確性，男方有舉證責任。經小心考慮全部證據後，本席認為男方未能成功舉證，也不接受男方對這張收據的真確性的質疑。換言之，本席接受舊逸秀37號為女方在1993購入。
52.就舊逸秀37號的實益權益所屬，第二至第四介入人前後有不同的說法。第四介入人在其誓詞[10]和證人供詞[11]說女方與前夫程先生離婚時有書面協議，女方只是替他們的子女代為管理他們的財產，因此舊逸秀37的原有部份的實益權益屬於第二至第四介入人。
53.第四介入人提交了日期為1996年3月14日之離婚協議 [12]，但從文件可見，協議的內容為就女方和程先生當時之財產，女方的財產留下給長子繼承女方不得動用管理。以上的內容與第四介入人的說法並不相符，也不支持第四介入人的說法。由此可見，第四介入人所說按離婚協議，舊逸秀37號及原有部份的實益權益是他們的說法是並不能成立的。
54.再者，在答辯要點，第二至第四介入人的說法是女方擁有舊逸秀37號及原有部份之實益權益[13]，第四介入人在誓章及供詞說女方只是替三名女兒代為保管，在庭上第四介入人及第三介入人卻接受舊逸秀37號及原有部份屬於長子，但第二至第四介入人沒有將長子加入本案，對此也不能提供合理解釋。
55.第二至第四介入人質疑男方不能提供他所說向親友借錢來興建舊逸秀27號後加建部份的支持文件，又指出在離婚呈請書[14]、申索要點[15]及其證人陳述書[16]，男方都說涉及金額超過一百萬，但作供時，卻說金額不超過一百萬。事隔多年，男方又已88歲，出現以上一些不同說法，又或缺乏支持文件，本席認為不足為奇。
56.經小心考慮全部證供後，本席接受男方所指她們前後矛盾的證供也反映她們在關鍵時候根本沒有所說之共同意圖。
57.經小心考慮以上各點後本席認定舊逸秀37號及原有部份的實益權益擁有人為女方。
58.就舊逸秀37號加建部份之實益權益，本席有以下之看法︰-
(1) 雖然就加建部份，第四介入人說這是她的老爺送給她的，又說女方曾向第四介入人說女方和老爺都承諾將37號加建部份送給第四介入人，但作供時，第四介入人接受她沒有參予女方和第四介入人老爺的交涉，她也不知道相關的詳情。
(2) 第四介入人說她的老爺興建舊逸秀37號加建部份，但除了一己之言以外，無法提供任何可靠之證據說明老爺的參予，如圖則、單據、牌照等。
(3) 按前文裁定，舊逸秀37號加建部份由訴訟雙方出資興建，這也是訴訟雙方最貴重的資產，他們年事已高，有不少自身的經濟需要，他們又有多名子女，從情理上考慮，女方不會將加建部份只送給第四介入人一人。
(4) 按介入人說舊逸秀租金收入共有約每月 ¥5萬，男方則估算舊逸秀37號連加建部份每月租金收入為約 ¥27,000 。多年來租金收入不菲 ，但並無爭議女方從來沒有向第四介入人交代舊逸秀37號連加建部份之租金之去向，這與第四介入人所說女方以受托人身份代她持有加建部份的說法也不相符。
(5) 舊逸秀37號加建部份在女方名下，第四介入人就她所說她才是實益權益擁有人的說法有舉證責任。經小心考慮全部證供後，本席認為第四介入人未能成功舉證她的說法。
(6) 經小心考慮全部證供，本席按男方的說法，即第二至第四介入人在舊逸秀37號加建部份並無任何實益權益。
59.就舊逸秀26號之實益權益，本席有以下之考慮︰-
(1) 就舊逸秀26號，第三介入人提交了
(a) 記有第四介入人名字的建設用地規劃許可副本，文件日期為1993年12月26日[17]；
(b) 記有第四介入人名字的村鎮住宅建築許可證副本，文件日期為1993年12月26日[18]；
(c) 記有第四介入人名字之收款收據副本，文件日期為2003年11月27日[19]；
各介入人在2021年9月15日之文件清單之附表（1）第（1）部披露了以上文件，男方也沒有提交不承認所披露文件的真確性的通知書。
(2) 在審訊開始後，各介入人追加一份逸秀新村26號的情況說明，文件日期為2022年6月10日。
(3) 審訊時，男方質疑文件C/74，74-1，74-2及75之真確性。男方說，並無爭議舊逸秀26號是在2003年才出現的項目，但這些文件的日期為1993年，又在文件上，第四介入人並非姓程。對此，第四介入人說，1993年是政府就舊逸秀26號批地的日子，而不是其購入的日子[20]，在上述文件中，她的名字是於購入時即2003年時才被填上，所以並非姓程。經小心考慮全部證供後，本席接受第四介入人以上所說，也不接受男方對以上之文件之質疑。
(4) 就C1/75-1，如男方所指出，這份文件並不加強各介入人的案情或反駁男方的案情。
(5) 男方說，C1/83 亦不加強任何一方的說法。對此，本席並不同意。收據付款人為第四介入人，這支持第四介入人是舊逸秀26號之實益權益擁有人之說法。
(6) 男方說，在誓章第四介入人的說法為其丈夫買入舊逸秀26號，這與所說這是其老爺贈送給她的說法相違背。對此，第四介入人作供，所謂其丈夫購入之資金來源為其老爺，所以並無男方所說有不同說法的情況。經小心考慮全部證供，本席接受第四介入人之解釋。
(7) 男方說，如果舊逸秀26號並不屬於女方而是屬於第四介入人，為甚麼女方會擁有這些文件，即C1/74至75並放到其保險箱。女方與第四介入人母女關係，第四介入人將文件放女方保險箱保管，這也並無完全不能理解。
(8) 就舊逸秀26號之實益權益之說法，男方有舉證責任，經小心考慮全部證據，本席認為男方並未能成功舉證第四介入人並非舊逸秀26號實益權益擁有人。
60.第四介入人說，她曾在國內經營服裝生意和牛奶代理生意，在香港又經營海鮮批發生意。在狀書，第四介入人說，在2003年至2012年期間她共支付$530,000給女方替她作投資用途，每年$50,000，但在其中一年付了$80,000。就第四介入人這個說法，本席有以下之考慮︰-
(1) 在其證人陳述書，第四介入人說她一共付了150萬給女方以作投資之用[21]。作供時第四介入人說，舊逸秀26號上蓋有3層半，所謂150萬，除了所說之$530,000以外，也包括了舊逸秀26號地舖的租金收入。但在狀書，第四介入人並沒有提及租金收入之說法，對此也並無合理解釋。
(2) 第四介入人所謂一直以來由女方代收租金的說法 ，除了一己之言外，並無任何憑證。
(3) 從以上可見，第四介入人也長袖善舞的生意人，她大可自己投資，為何要女方代投資，對此第四介入人並無合理解釋。
(4) 多年來，女方從無向第四介入人交代租金收入去向。這又與第四介入人所說女方為受托人身份之說法不相符。
(5) 第四介入人所謂由2003年至2012年共付女方$530,000作投資用途之說法，除一己之言，也並無任何其他可信之支持證誓。
(6) 經小心考慮全部證供本席不接受第四介入人所說她曾托付女方$530,000甚至150萬作投資用途，又或多年來交由女方代收租金的說法。
61.在2008年，舊逸秀26號獲徵地賠償 ¥2,950,000，舊逸秀37號獲¥9,658,275。第四介入人說，她將存有徵地賠償 ¥2,950,000的存戶的銀行卡給女方，給女方將款項代第四介入人作投資用途，並沒有與女方寫下任何文件。作供時第四介入人也說，她亦沒有在收到賠款後告知其老爺。就她的說法，第四介入人有舉證責任，但除了一己之言，第四介入人並無提交任何其他可信之證據，經小心考慮全部證供後，本席不接受第四介入人將賠償金交了給女方的說法。另外，據第四介入人所說，37號的增建部份，即9層中的7層是屬於她的。男方按當年之拆遷補償估價報告[22]之計算作推算，每層價值為約一百萬，即第四介入人說當時是她把差不多一千萬的款額給予其母親，但她沒有要求任何文件保障，不通知其老爺，不利用這一千萬的賠償自己作投資，亦不要求購人新逸秀時用她的名字，本席認為以上第四介入人的說法，並不合乎情理，也並不可信。
62.又既然她佔賠償金額的大部份，為甚麼之後購入新逸秀86及87號、翠韻、世宙及深圳別墅均沒有用她的名字。第四介入人說，如果寫她的名字會導致家變。如男方指出，這樣的說法毫無根據。如果第四介入人真的是擁有大部份的收地賠償，她大可理直氣壯地成為大部份這些物業之業主。
流浮山地段
63.在2005年7月5日，女方用$80,000購入流浮山地段。
64.第二至第四介入人說，她們相信該$80,000來自︰
(a) 民樂花園物業的租金收入及出售所得；
(b) 舊逸秀物業的租金收益；以及
(c) 第二至第四介入人過住支付女方用作投資的款項。
65.第二至第四介入人說，當時女方向第二至第四介入人表明，流浮山地段是以第二至第四介入人交給她的款項購置，這是為她們三姐妹作出的物業投資，將來女方會支付第二至第四介入人透過物業升值所獲得的利潤。由於流浮山地段的購買資金全部來自第二至第四介入人，這能夠產生推論或法律上的構定，雙方的共同意圖是女方代第二至第四介入人持有流浮山地段。
66.交替而言，流浮山地段是女方以歸復信託代第二至第四介入人持有。
67.第二至第四介入人說，流浮山地段一直用作出租，該些租金的實質權益屬於第二至第四介入人。
68.第二至第四介入人接受，雖然女方作為信托人有交代賬目責任，但女方從未交代流浮山地段的購買資金（a）多少來自民樂花園物業的租金收益及銷售收益、（b）多少來自舊逸秀物業的租金收益、和（c）多少來自第二至第四介入人的投資款項，因此無法得知第二至第四介入人各自在流浮山地段所佔的實質權益。
69.按上文之裁斷，不論民樂花園的租金收入或其出售所得，或舊逸秀37號物業的租金收入都並非第二至第四介入人的資金，本席也並不接受第二至第四介入人有支付女方款項用作投資的說法，所以第二至第四介入人所說因為購入流浮山地段是為三姐妹作投資，所以女方與第二至第四介入人有共同意願代第二至第四介入人持有流浮山地段的說法也並不可信。
碧桂園物業
70.在約2008年中，女方以約¥1,400,000元購入碧桂園物業。就本初步爭論點訴訟而言，第二至第四介入人不爭議碧桂園物業屬訴訟雙方的家庭資產。
新逸秀86號及87號
71.在大約2008年，女方購入新逸秀86及87號，並在上蓋建築兩棟大廈。第二至第四介入人說，當時女方向第二至第四介入人表明，新逸秀物業是以第二及第四介入人交給她的款項以及舊逸秀物業收地賠償款購置，這是為女方自己和第二至第四介入人作出的物業投資，將來女方會支付第二及第四介入人透過物業升值所獲得的利潤。
72.第二至第四介入人說 ，她們相信購入新逸秀物業及其兩棟大廈的資金來自︰
(a) 民樂花園物業的租金收益及銷售收益（第二及第三介入人擁有）；
(b) 舊逸秀物業26號及37號的租金收益及收地賠償；
(c) 第二至第四介入人的投資款項（第二至第四介入人擁有）；及
(d) 流浮山地段的租金收益（第二至第四介入人擁有）。
73.交替而言，新逸秀86號及87號及其兩棟大廈及其所衍生的一切收益是女方以歸復信託代第二至第四介入人以及女方自己共同持有。
74.第二至第四介入人接受，雖然女方作為受托人有交代賬目責任，女方從未交代新逸秀物業及其兩棟大廈的購買資金（a）多少來自民樂花園物業的租金收益及銷售收益、（b）多少來自逸秀26號及37號的租金收益及徵地賠償、（c）多少來自第二至第四介入人的投資款項、以及（d）多少來自流浮山地段的租金收益，因此無法得知第二至第四介入人以及女方各自在新逸秀物業及其兩棟大廈所佔的實質權益。
75.第二至第四介入人說，第二至第四介入人之間各自所佔的比例為何，並不是家事法庭需要在附屬濟助或初步爭議點審訊中決定的議題，法庭只須決定第二至第四介入人（一方面）和答辯人（另一方面）所佔的比例為何。第二至第四介入人說，法庭可利用共同意圖的構定信托中法律構定這一概念，裁定對各方最公平的實質權益比例。第二至第四介入人認為「舊逸秀比例」最為公平，即︰
第二至第四介入人︰女方
=(13,950,000-V): V
備注︰V是舊逸秀37號的土地以及其上原有建築物
在大約2008年6月的價值。
76.第二至第四介入人說 ，新逸秀物業86號及87號的兩棟大廈一直用作出租，該些租金一直由女方收取及保管，第二至第四介入人估計該些租金平均每月大約¥200,000元。第二至第四介入和女方之間以「舊逸秀比例」持有該些租金的實質權益。
77.男方說，約在2008年左右，由於政府在逸秀26號及37號所在位置收地興建鐵路，女方和第四介入人就逸秀26號及37號分別獲得約¥2,950,000和¥9,000,000的徵地賠償。在獲賠償後，訴訟雙方一起去到在中國深圳福田的銀行入數。直到政府徵地賠款時，男方才知道，女方在男方不知情的情況下，將該舊逸秀26號以第四介入人的名義持有。其後在男方的質問下，女方聲稱所有微地賠償乃由女方和第四介入人代訴訟雙方收取。男方從來沒有同意將舊逸秀26號及37號或徵地賠償及其所衍生的收益或以其所獲得的資產，歸於或轉讓予第四介入人持有。第四介入人是在明知這些資產是屬於訴訟雙方的家庭資產的情況下而獲得該些資產的，所以第四介入人是在以法律構定信託形式去持有該等資產。在獲得收地賠償後，約在2006年，訴訟雙方以大約¥1,400,000購入位於陽江碧桂園一幢4層高樓房。約在2007年，訴訟雙方將收地來的賠償其中大約¥3,400,000買入新逸秀86號及87號，並將陽江碧桂園樓房加按，男方又向親友借錢，在該地上興建兩幢大廈。這些物業，也是屬訴訟雙方的家庭資產。新逸秀86號和87號建成後，每月所得租金約¥20多萬。在訴訟雙方關係未破裂前，男方也有負責收取租金，收到的租金都交給了女方保管和處理。
78.男方又說，當時第三介入人已經是29歲，第二介入人是28歲，第四介入人24歲，大可以自己持有物業，如果她們真的有權益，根本無需女方代為持有。
79.第二至第四介入人提交了︰-
(a) 逸秀新邨86號興建住宅居地批准通知書副本，文件日期為1993年5月16日[23]；
(b) 逸秀新邨86號村鎮住宅建築許可證副本，文件日期為1993年5月16日[24]；
(c) 逸秀新邨86號建設項目報建表副本，文件日期為1993年5月16日[25]；
(d) 逸秀新邨87號建設用地規劃許可證副本，文件日期為1993年5月16日[26]；
(e) 逸秀新邨86號建設用地規劃許可證副本，文件日期為1993年5月16日[27]。
80.C1/68-72, 5份文件亦已在介入人文件清單披露，男方也沒有提交不承認所披露文件的真確性的通知書。審訊時，男方說5份文件均涉及逸秀新村86及87號，這些都是2008年左右才出現的項目，但5份文件的日期均是1993年，所以質疑這些文件的真確性。男方對C1/73-75 3份文件有相同之質疑，針對C1/68-72，第四介入人作出了與前文相同之說法，經小心考慮全部證供，本席接受第四介入人這方面的說法，也不接受男方對C1/68-72之質疑。
81.按前文之裁定，第二至第四介入人所說購入新逸秀86及87號之資金來自第二至第四介入人的說法並不可能成立。
82.就所謂女方及第二至第四介入人之間有所謂共同意願的說法，按1996年3月14日女方與程先生之離婚協議書，長子在舊逸秀37號地皮及原有部份有權益，再加上購入之資金也並非來自第二至第四介入人，在這樣的情況，本席認為女方與第二至第四介入人所說有所謂共同意願她們三姐妹擁有全部實益權益，從情理上考慮也是不大可能之事。經小心考慮全部證供後，本席也不接受第二至第四介入人這方面的說法。
83.在接受盤問時，男方說有關新逸秀86號及87號的興建費花了‘成千萬’。第二至第四介入人質疑，訴訟雙方自己沒有足夠資金來應付。
84.就‘成千萬’的口供，男方說，第二至第四介入人沒有問及這是人民幣還是港幣，成千萬是一個非常模糊的說法，可以是一個誇張的表達方式，把許多百萬說明接近一千萬，當時人民幣兌1.2港幣的匯率，男方的說法可以代表不足一千萬的港幣，第二至第四介入人不能以此去確認新逸秀86號及87號的興建成本。本席注意到，在C1/69、70均可見文件上寫就在新逸秀86號上建5層1幢私人住宅（建築面積600平方米）之工程造價只為¥42萬，又從C1/71、72可見，新逸秀86號及87號之用地面積相同，都是120平方米。再從C1/75可見，當年在舊逸秀26號上建一幢5層私人住宅（建築面積600平方米）之工程造價亦為¥42萬。以上所寫的工程造價，與男方作供所說花了‘成千萬’有很大之差別，所以本席對花了‘成千萬’的說法亦存疑。
85.在2008年，女方獲逸秀新村37號的賠償金¥9,658,275。
86.在2008年，女方以其名下以¥340萬買入逸秀新村86號和87號。
87.在2008年女方以¥140萬買入碧桂圓物業。在2008年7月，女方以¥1,445,000買入翠韻華庭物業，付首期$70萬，餘款以按揭支付。
88.男方說，興建逸秀新村86號及87號的資金來自︰-
(a) 舊逸秀租金收入；
(b) 舊逸秀徵地賠償；
(c) 碧桂園的加按和向朋友的借款；
(d) 新逸秀租金收入，逸秀新村86號和87號每月收租¥200,000。這是因為興建成本有時段性，新逸秀是一方面收租，一方面加建，如大廈的升降機是後期加建。
89.經小心考慮全部證據，本席接受男方所說興建新逸秀86號及87號的資金與介入人無關的說法。
翠韻華庭物業
90.在2008年7月3日，女方以$1,445,000元購入翠韻華庭物業，付首期$700,000，尾數以按揭貸款支付。
91.第二至第四介入人說，她們相信購入翠韻華庭物業的資金來自︰
(a) 民樂花園物業的租金收益及銷售收益（第二及第三介入人擁有）；
(b) 舊逸秀物業26號及37號的租金收益及收地賠償；
(c) 第二至四介入人的投資款項（第二至第四介入人擁有）；
(d) 流浮山地段的租金收益（第二至第四介入人和女方以舊逸秀比例擁有）；及
(e) 新逸秀物業86號及87號的租金收益（第二至第四介入人和女方以舊逸秀比例擁有）。
92.又說，第二至第四介入人與女方達成了共同意圖，第二至第四介入人及女方為翠韻華庭物業的實益㩲益擁有人。
93.又說，交替而言，翠韻華庭物業所衍生的一切收益是女方以歸復信託代第二至第四介入人以及女方共同持有。
94.男方說，訴訟雙方用來自舊逸秀26號及37號之賠償其中$700,000作首期，又利用磚廠作擔保，購入翠韻華庭物業。
95.按上文之裁定，第二至第四介入人所說購入翠韻華庭物業之資金來自第二至第四介入人的說法，並不可能成立，第四介入人為舊逸秀26號實益權益擁有人，並已取走舊逸秀26號之賠償金，經小心考慮以上各點後，本席接受購入翠韻華庭物業之資金來自舊逸秀37號之賠償金。
96.就所謂女方與第二至第四介入人之間有所說之共同意願 ，本席有以下之考慮︰-
(a) 除了一己之言外，第二至第四介入人沒有提交任何其他可信之證據；
(b) 第二至第四介入人接受，雖然女方有受托人的交代賬目責任，但女方從未交代翠韻華庭物業的購買資金（a）多少來自民樂花園物業的租金收益及銷售收益、（b）多少來自舊逸秀物業的租金收益及收地賠償、（c）多少來自第二至第四介入人的投資款項、（d）多少來自流浮山地段的租金收益、以及（e）多少來自新逸秀物業的租金收益，因此無法得知第二至第四介入人以及女方各自在翠韻華庭物業所衍生的收益中所佔的實質權益；
(c) 購入翠韻華庭物業之資金並非來自第二至第四介入人；
(d) 買入後男女雙方便遷入作婚姻居所；
(e) 經考慮以上各點後，本席不接受有第二至第四介入人所謂與女方有共同意願之說法。
97.在2017年5月18日，訴訟雙方以男方名下以$7,467,000買入世宙物業，付首期$2,240,100並同日向銀行按揭貨款$4,480,200。直至2020年6月，尚欠銀行按揭貸款$3,876,682。
98.第二至第四介入人說︰-
(1) 訴訟雙方原本打算以女方名下購入世宙物業，可是當時女方已經有翠韻華庭物業在名下，以女方名義購買世宙物業會有額外印花稅，因此他們最終以男方名下購入世宙物業。
(2) 購入世宙物業的資金來自︰
(a) 民樂花園物業的租金收益及銷售收益（第二及第三介入人擁有）；
(b) 舊逸秀物業的租金收益及收地賠償；
(c) 第二至第四介入人的投資款項（第二至第四介入人擁有）；
(d) 流浮山地段的租金收益（第二至第四介入人和答辯人以舊逸秀比例擁有）；及
(e) 新逸秀物業的租金收益（第二至第四介入人和答辯人以舊逸秀比例擁有）；及
(f) 翠韻華庭物業的銷售收益（第二至第四介入人和答辯人以舊逸秀比例擁有）。
(3) 基於在世宙物業有實益權益、第二至第四介入人支付了世宙物業的︰-
(a) 按揭供款，自2018年3月至現在約$700,000元。
(b) 差餉及地租，自2017年7月至現在約$30,000元。
(c) 管理費，自2018年4月至現在約$100,450元。
(4) 男方、第二至第四介入人與女方達成了共同意圖，男方會代第二至第四介入人及女方持有世宙物業。
(5) 交替而言，世宙物業收益是男方以歸復信託代第二至第四介入人以及女方持有。
(6) 法庭應使用共同意圖的構定信托中法律構定這一概念，裁定對各方最公平的實質權益比例。第一至第四介入人認為她們的權益為︰（現時世宙物業淨值（減去現時尚欠按揭）- 第二至第四介入人作出的供款）×舊逸秀比例+第二至第四答辯人作出的供款。
99.第二至第四介入人說，她們曾付世宙物業之按揭供款、管理費、差餉及地租。第二至第四介入人提供了收據文件作證明，但文件證據只反映從2020年2月至2022年1月共24期按揭供款$397,296.36，從2020年4月至2022年1月共21期管理費$51,616，和從2020年4月至2022年3月共8期差餉及地租$35,019。本席認為，假若第二至第四介入人於2017年起繳交按揭供款、管理費、差餉及地租，必能提供相關紀錄，可是她們卻未有提供文這些相關於2017年起的供款紀錄。經小心考慮全部證供，對於沒有文件證明的所謂付款，本席不打算予以接受。
100.就第二至第四介入人的案情，本席有以下之看法︰
(1) 第二至第四介入人依賴出資及所謂共同意願構定信託或歸復信託確立她們對物業有實益權益。
(2) 按上文之裁決，購入世宙之首期付款的資金來源明顯地並不來自第二至第四介入人。
(3) 第二至第四介入人說，最低限度介入人支付了2020年初至今的供款，法庭可以推斷，介入人和女方有共同意圖，讓介入人和女方在世宙物業都有實益權益。對此，本席並不同意，其考慮如下︰-
(a) 第二至第四介入人繳付管理費、差餉、地租或物業按揭還款，很可能只是因着本案作出的訴訟行為，這並不反映她們認為她們從一開始便擁有實益權益；
(b) 繳付管理費、差餉、地租或物業按揭還款不會導致歸復信託的產生；
(c) 第四介入人曾在世宙物業居住幾個月，由約2017年11月起，第三介入人及其兒子在世宙物業居住至今。經小心考慮後，本席接受男方所指就介入人之按揭供款，可視為是讓她們能繼續使用世宙物業的付出。
(4) 購入世宙時，第三介入人已經是39歲，第二介入人是37歲，第四介入人33歲，她們大可以自己持有物業，根本無需要由男方代為持有世宙物業。
(5) 男方並沒有任何意圖代第二至第四介入人持有世宙物業，第二至第四介入人亦從未與男方在這方面達至共識。
(6) 按介入人所說，男方有作為信托人的交代賬目責任，但男方從未交代世宙物業的購買資金（a）多少來自民樂花園物業的租金收益及銷售收益、（b）多少來自舊逸秀物業的租金收益及收地賠償、（c）多少來自第二至第四介入人的投資款項、（d）多少來自流浮山地段的租金收益、（e）多少來自新逸秀物業的租金收益、以及（f）多少來自翠韻華庭物業的銷售收益，因此無法得知第二至第四介入人及女方各自在世宙物業所佔的實質權益，這與第二至第四介入人所說並不相符。
(7) 經小心考慮全部證供，本席不接受有第二至第四介入人所說訴訟各方有所謂共同意願或第二至第四介入人在世宙物業有實益權益的說法。
101.男方說︰-
(1) 在購置了世宙物業後 ，女方經常向男方施壓要把世宙物業由男方轉到女方名下。
(2) 在2017年9月21日，男方搬離世宙物業與女方開始分居。
(3) 在大約2017年10月，女方不當地在沒有男方的同意下，將流浮山地段轉讓給第二至第四介入人，並沒有向男方交代所得款項；
(4) 在大約2018年1月，女方不當地在沒有男方的同意下，將翠韻華庭物業以低於市價轉讓給第一介入人，亦沒有和男方交代所得款項。
102.男方要求法庭頒令撤銷流浮山地段及世宙物業的轉讓交易。
流浮山地段的轉讓
103.在2017年10月16日，女方以$80,000代價將流浮山地段轉讓給第二至第四介入人。介入人承認他沒有支付相關$80,000代價。
104.第二至第四介入人說，女方只是將三姐妹的資產還給她們，並非意圖轉移資產。就這個說法，按前文就流浮山地段實益權益之裁決，顯然並不能夠成立。
105.本席續有以下之考慮︰-
(1) 流浮山地段轉讓交易的日期為2017年10月16日，男方之第17條傳票為2019年11月15日，按17(1)(b)及17(3) ，除非有相反證明 ，否則須推定女方這個財產處置為有令男方要求經濟給養的申索失敗之意圖，應當撤銷。
(2) 第二至第四介入人說，流浮山轉讓的起因是在2016年尾，第二至四介入人得知女方用她們的錢以男方名義購買世宙物業後，要求女方將多年來屬於她們的資產計算清楚，包括流浮山地段。當時，男方仍未離家出走。按前文裁決，並沒有所謂多年來在女方名下但屬第二至第四介入人的資產，所以所謂2016年「計數」事件，並不可信。
(3) 第二至第四介入人說，男方向女方及第二至第四介入人隱瞞離婚的打算，又說男方在2017年尾離開世宙物業時，表示自己打算去澳洲2年散心，2年後會回來，所以在流浮山地段轉讓的時候，第二至第四介入人並不預料男方打算離婚。
(4) 男方的案情包括︰-
(a) 在所有的關鍵時間，女方知道男方有心臓血管閉塞問題，卻經常無理發脾氣，激怒男方，使男方有機會病發；
(b) 女方亦曾因爭執推撞男方，令男方差點跌倒；
(c) 在訴訟雙方搬入世宙物業居住後，女方向男方施壓，要求男方將世宙物業轉至女方名下，男方不肯；
(d) 期間，男方發現原先放於其保險箱內的結婚証書及女方送予男方的手錶，在男方不知情下，被女方取去；
(e) 在居於該世宙物業期間，男方曾發現女方將一把刀放其床底，令男方擔心其人身安全以及精神長期受壓；
(f) 在2017年9月22日，女方取消男方兩張附屬信用卡；
(g) 大約在2017年9月26日，男方搬離該世宙物業；
(h) 男方離家後，女方把該世宙物業的門鎖更換；
(i) 在2017年10月30日，訴訟雙方不約而同出現於會計師盧先生的辦公室，女方阻止男方離開，最後報警收場；
(j) 針對男方的案情，女方並沒有提出抗辯，也沒有提出任何反駁之誓章，經小心考慮全部證供後，本席接受男方以上之案情為事實。
(5) 本席認為在以上之情況下，雖然第二至第四介入人有所謂男方隱瞞離婚之打算的說法，但女方不可能不會想到男方有離婚之打算，而在2017年9月底男方離家，在2017年10月16日女方便將流浮山地段無償轉讓給第二至第四，本席認為女方作出流浮山地段之轉讓的意圖為令男方經濟給養的申索失敗。
(6) 第二至第四知道訴訟雙方的關係出現紛爭，男方又已離家，當時她們參予流浮山轉讓之財產處置，本席認為便是意圖配合女方令男方經濟給養申索失敗的行為。
(7) 經小心考慮全部證供後，本席撤銷流浮山地段轉讓。
翠韻華庭物業的轉讓
106.在2008年購入翠韻華庭物業時借入之按揭欠款，在2016年10月付清。在2017年8月，女方以翠韻華庭物業作為抵押，從銀行再取得按揭貸款。在2018年1月29日，女方以$2,000,000將翠韻華庭物業轉讓予第一介入人。女方以翠韻華庭物業出售所得之$2,000,000償還2017年8月的貸款。
107.第一介入人反對撤銷翠韻華庭轉讓，這是因為︰(a) 第一介入人向女方提供了有值代價；(b) 第一介入人是本於真誠行事。
108.就所謂提供了有值代價，第一介入人說︰
(a) 分別在2009及2011年，第一介入人經第二介入人借給女方¥655,680及$100,000，
(b) 為了購買世宙物業，在2017年8月3日女方以翠韻華庭物業作為抵押，從銀行取得按揭貸款，用作購入世宙物業為了購入世宙物業，女方亦為此私下向朋友借貸；
(c) 在約2017年11月，女方向第一介入人表示，女方在市場上放售翠韻華庭物業不果，由於女方缺乏短期資金償還上述小段(b)的貸款，同時更不堪承受小段(b)提及的朋友不斷向她追債的壓力，女方希望他購買翠韻華庭物業，使她有足夠短期資金償還該些貸款及債款；
(d) 第一介入人與女方協議以2百萬購入翠韻華庭物業，他也會不要求女方償還上述借款，並當日後有錢時再借錢給女方；
(e) 第一介入人又答應女方，他會說服第三介入人不再追討第三介入人在大約1999年8月至大約2004年10月期間支付女方的合共大約$283,500；
(f) 第一介入人支付了女方$2,000,000；
(g) 後來，第一介入人如承諾借了三筆數額給予女方，共借款$733,000，包括於2018年7月16日第二介入人轉賬予女方$350,000，於2018年7月20日第二介入人轉賬予女方$200,000，於2018年7月20日第一介入人轉賬予女方$183,000。
109.第一介入人引用Trowbridge v Trowbridge [2003] 2 FLR 231，指出在法律上，低於市價也屬於有值代價。對於這個法律觀點，男方接受。
110.第一介入人接受翠韻物業之市值為$4,342,086[28]。介入人說以上$2,000,000+$733,000+$100,000+RMB655,680+$283,000，即$3,772,180與市價相約。針對這個的說法，男方並不同意。男方說$733,000是借款，不能構成買入價，$283,000則是第三介入人所謂已付女方的款項，與第一介入人無關。經小心考慮以後，本席接受男方以上這一點說法。
111.在前文裁決，本席並不接受有所謂第三介入人曾付女方$283,000之說法。就第一介入人所說他以前給女方之借款，第一介入人提供了銀行戶口月結單，見戶口在2019年6月2日支出¥655,680，但結單並沒有說明該筆款項轉到何處，這並不能證明第一介入人曾借款給女方。又若如第一介入人所說，翠韻華庭物業交易之轉讓代價應為2百萬，再加上這筆借款，轉讓契上便不應寫轉讓代價僅為2百萬。第一介入人說他有向律師交代，但律師仍按女方和第一介入人已簽之合約做契，寫轉讓代價為2百萬。本席認為，從常理來說律師不會不把契約文件做好致符合事實，況且第一介入人有法律責任繳付應付之印花稅，律師沒有可能允許第一介入人不負應有之法律責任。經小心考慮以上各點，本席不接受第一介入人所謂第一介入人以女方以前之負債作購入翠韻華庭物業之部份代價之說法。
112.第一介入人提交相片[29]說翠韻華庭物業的地板、廁所及窗需要維修，以用以支持其以$2,000,000買入市值$4,000,000以上的物業的原因。這些常見的日久失修問題根本不會使一個物業需要以低於一半市值賣出，本席接受第一介入人的說法並不合乎常理。
113.就所謂本於真誠行事，第一介入人說︰-
(1) 當時男方刻意隱瞞他離婚的打算，女方和第二至第四介入人都被蒙在鼓裏，第一介入人是女婿，關係更加疏遠，更加不可能知道訴訟雙方有可能離婚。第一介入人以男方與前妻所生的女兒的所謂筆記[30]來引證男方刻意隱瞞的行為。
(2) 第一介入人甚少和訴訟雙方聯絡，主要是第二介入人聯絡訴訟雙方，第二介入人知道他工作忙碌，不會告訴他一切關於訴訟雙方的事情；
(3) 第一介入人知道男方搬走，但對於訴訟雙方之間的事情所知不多；
(4) 根據他的觀察，訴訟雙方結婚多年，形影相隨，過時過節見到他們非常痴纏；
(5) 購買翠韻華庭物業時，第一介入人並不知道訴訟雙方會離婚，更妄談因離婚而計劃轉移資產；
(6) 當時女方財困，需要資金週轉；
(7) 他不知道女方會何時才歸還他過往借給女方的錢，他想通過這次購買翠韻華庭物業攞番之前的錢，所以他願意作出該交易；
(8) 即使第二介入人有講過翠韻物業是屬於三姐妹的，但是第一介入人仍想攞返先。
114.就第一介入人是否本於真誠行事案情，本席有以下之看法︰-
(1) 翠韻物業轉讓日期為2018年1月29日，男方之第17條傳票的日期是2019年11月15日，按17(1)(b)及17(3)。除非有相反證明，否則須推定女方在懷有令男方要求經濟給養的申索失敗之意圖，應當撤銷。
(2) 如男方引用Kreman v Agrest and Fishman [2011] 2 FLR 478，Mosytn 法官的判詞的§9(iv)所指出第一介入人不但要證明他真誠行事，亦要證明他並不察覺女方懷有令男方要求經濟給養的申索失敗之意圖。
(3) 第一介入人說購買翠韻華庭物業時，並不知道訴訟雙方會離婚。不容爭議，當時第一介入人已知道第二至第四介入人因用男方名下買入世宙非常不高興 ，也知道男方已搬離世宙，在這樣的情況下，第一介入人以遠低於市值購入翠韻華庭物業。雖然第一介入人說，這是一個家庭的交易，不同於與外人的交易，但女方是否會願意給予第一介入人這樣的優惠，本席認為可能性甚小，亦難以令人相信第一介入人是本於真誠行事。本席認為，第一介入人也未能成功舉證推翻前述S.17(3)之推定。
(4) 按前文第105段的裁決，女方不會不想到男方有離婚之打算，女方以賤價將翠韻華庭物業轉讓第一介入人，本席相信女方有意圖令男方要求經濟給養的申索失敗。
(5) 各介入人說女方放售翠韻華庭物業一年也無法售出，這是一己之言。從常理來說，若女方的確願以低於市值出售，應不會有無法售出的情況，也不會須以不到半價售出。
(6) 第一介入人說女方財困，所以須將翠韻華庭物業出售。對此，本席認為︰
(a) 縱使財困，女方無須以不到半價售予第一介入人；
(b) 第一介入人所付之代價，對女方即時改善其資金流動性並無多大的幫助。直至2018年7月，第一介入人分三次共借女方$733,000，女方才可算為有一點實質之流動現金進賬；
(c) 所謂財困，介入人提交一張借條副本[31]，說女方向‘顏利”借貸¥200,000，但就這份文件的來源及真確性，不提供解釋。單靠這一張字條，本席認為無法確實，是否有這筆借貸的事實，也難以全面地反映女方之財政狀況，本席對所謂女方財困的說法也存疑。
(7) 男方引用W v K [2008] HKFLR 329 §183案指無論女方有否其他意圖如處理財困，只要女方的其中一個意圖是要削弱男方的權益，便足以讓法庭認為這是一個意圖削弱男方權益的交易。所以，既然女方作出翠韻物業轉讓是有意圖令男方要求經濟給養的申索失敗，則不論女方是否同時有其他意圖，譬如要解決財困，有關財產處置應當撤銷。
(8) 第一介入人說，若他與女方合謀為求令男方在附屬濟助分配中的利益受損，而作出一項假交易，則︰-
(a) 第一介入人毋需以真金白銀支付女方$2,000,000；
(b) 第一介入人亦毋需花費律師費，在女方和第一介入人分別由不同律師代表的情況下處理此交易；
(c) 第一介入人更無須根據一般買賣步驟按部就班成交翠韻華庭。
經小心考慮後，本席認為第一介入人以上的說法對法庭如何就目前的爭論點作出裁決的幫助並不大。
(9) 對於介入人說如果這個財產處置撤銷，第一介入人便不能享有翠韻華庭物業升值的利益，男方說︰
(a) 沒有證據顯示翠韻華庭物業升值；
(b) 第一介入人為女方圖謀不軌的交易的同謀，第一介入人所謂利益受損，是自招的惡果。
本席同意男方以上觀點。
115.經小心考慮全部證供，本席認為第一介入人並非本於真誠行事。
116.經小心考慮全部證供，本席頒令撤銷翠韻華庭轉讓交易。
頒令
117.本席頒令︰
(1) 撤銷涉案流浮山地段之轉讓；
(2) 撤銷涉案翠韻華庭物業之轉讓；
(3) 新逸秀新邨86號及87號為訴訟雙方之家庭資產；
(4) 世宙物業為訴訟雙方之家庭資產。
訟費
118.男方可算為勝訴之一方，但男方有不少案情不為法庭接受。本席頒令，第一至四介入人須付男方就上述兩張傳票申請之一半訟費，包括所有保留訟費。若各方就訟費金額不能達成協議，將由法庭評定。就第一至四介入人及答辯人之間，本席作無訟費命令。以上的訟費命令是一個暫准命令，如訴訟任何一方在本命令頒布後14天內沒有任何申請，有關暫准命令將成為絕對命令。男方之訟費，須按《法律援助規例》評定。
呈請人：由張世人、蔡敏律師事務所轉聘陳錫熹大律師代表
答辯人：缺席聆訊
第一、二、三介入人：由𧝁氏律師行轉聘余奇及陳曦大律師代表
第四介入人：由佘英輝律師行轉聘朱柏陵大律師代表
|