香港特別行政區 訴 黃志銘

DCCC 238/2022

[2023] HKDC 209

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第238號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

答辯

1.被告人面對及承認兩項控罪。第一項控罪為盜竊罪，罪行詳情指被告人於2021年12月11日，在香港銅鑼灣怡和街88號富豪香港酒店31樓3120室，偷去羅某一部流動電話。第二項控罪為盜竊罪，罪行詳情指被告人在2021年12月18日在香港，偷竊4張支票，而該等物品為屬於雅緻裝修設計工程公司的財產。

同意案情

控罪一

2.於2021年12月11日約19:45時，羅女士（控方第一證人）獨自身處在富豪香港酒店（“富豪酒店”）3120室內。案發時，被告人戴著黑色口罩敲她的房門。控方第一證人打開房門。

3.被告人從控方第一證人的床上偷去一部黑色華為保時捷Mate 40 RS手提電話價值約港幣12,000元（控方證物P1），然後逃走。

4.被告人在富豪酒店附近即信德街登上的士KA8404到炮台山港鐵站逃去。

5.其後被告人於九龍旺角亞皆老街83號先達廣場1樓F55號鋪K Channel Digital把控方第一證人的手提電話變賣。

6.在案發時，被告人不誠實地拿取控方第一證人的手提電話（即控方證物P1），意圖永久剝奪她的財產。

拘捕

7.於2021年12月23日約12:23時，警員16079（控方第二證人）於灣仔道與天樂里交界看見外形與在2021年12月11日犯案之男子相似的被告人。

8.經調查後，控方第二證人於同日12:40時在灣仔道240號外以「搶劫」罪拘捕被告人。

控罪二

9.於2021年12月23日拘捕被告人後，控方第二證人向被告人進行搜身期間，在他左腳穿著的波鞋鞋墊底搜出4張由雅緻裝修設計工程有限公司（ “公司” ）簽發並以蓋印的交通銀行支票。該4張支票均沒有寫上日期而且受款人一行是留空的，遂以「盜竊罪」拘捕被告人。被告人在警誡下表示：「那4張支票是我於今個月18日在女人街地下拾到的。」控方第三證人在警察記事冊補錄此警誡供詞，並由被告人簽署及寫下聲明確認。

10.於2021年12月28日，公司董事江先生證實上述4張支票均屬公司的財產。江先生平常會把其中一本公司支票簿放在其電單車內，但其電單車在2021年12月11日不翼而飛。江先生忘記自己曾把支票簿放在電單車內，所以只向警方報失電單車，但沒有報失支票簿。被告人於案發時不誠實地挪佔該公司的4張支票，意圖永久地剝奪該公司的財產。

被告人的背景、刑事紀錄及減刑陳詞

11.被告人現年43歲，單身，教育程度至中五。自2000年至2019年8月，有16項刑事定罪紀錄，包括2008年的搶劫、2015年的勒索、2016年的欺騙及盜竊、2019年的勒索，大多與不誠實案件相關。被告人明顯是慣犯，有加刑因素。

12.代表被告人的鍾大律師陳詞重點如下：第一，被告人適時認罪，審訊定下後個多月建議控方把控罪一由「搶劫罪」改為「盜竊罪」，最終在審訊第一天獲得接納，根據案例應可獲得20% 至25% 的減刑。第二，被告人就控罪二早已表明認罪。第三，犯案時被告人單獨行事，沒有使用武器。

13.鍾大律師援引下述案例：HKSAR v Cheng Sau Yuk [2012] 5 HKLRD 415，提醒法庭每宗案件有其獨特案情，其他案例未必有幫助。該案的被告人審訊後被裁定3項盜竊罪罪名成立，案情涉及該案的被告人專門向一些名貴物品的店舖為目標，以專業的店舖盜竊方式偷走名貴手袋（價值萬多元）。原審法官定下最終總刑期為4年監禁，上訴庭駁回被告人的上訴。

判刑理由

14.本席已小心考慮了鍾大律師的減刑陳詞以及相關案例。

15.偷竊流動電話或手提電話情景包括盜竊罪（扒竊）、盜竊罪（搶奪）theft by snatching、盜竊罪（借用時逃走）。不同情景有不同量刑基準，一般來說，涉及偷竊流動電話量刑基準的主流意見為12至24個月監禁。法庭需要考慮案中有沒有加重刑罰的因素。

16.在HKSAR v Au Kin Wah CACC 148/2021，上訴庭法官薛偉成駁回上訴人申請上訴許可。他指（i）上訴人偷竊一部手提電話，量刑基準應該是15個月；（ii）原審法官正確地因案件發生在鬧市而加刑3個月，再因上訴人過往有多達33項盜竊罪的定罪紀錄而加刑9個月，最終因他認罪，獲得三分之一的刑期扣減，判監18個月。

17.在本案，較嚴重的犯案情節包括：第一，被告人明顯早有預謀，以酒店某個房間為目標。第二，雖然被告人單獨犯案，但是他潛入酒店犯案，對女事主產生的驚嚇程度高。

18.第三，本案流動電話價值12,000元。現今手提電話價值頗高，用戶亦會把重要個人資料儲存於手提電話內。倘若手提電話被盜，不但有金錢損失，私人資料有被外洩的風險，亦造成用戶諸多不便（見：HKSAR v Liu Lin Feng CACC 206/2011 及 HKSAR v Chiu Suet Yee Angel CACC 105/2010）。因此，本席採納18個月監禁為量刑基準。

19.第四，被告人是慣犯，有加刑因素。在香港特別行政區 訴 陳沛枝 [1999] 2 HKLRD 830，上訴法庭提出：

「判刑者需緊記的一般原則是：對被告人判刑，是基於其當時被告的罪名，而非基於其過往所犯並已服刑的罪行。但雖則如此，至少就判刑而言，此被告人屢犯不改，三番四次販運危險藥物，實在罪加一等。他過往所受的刑罰證明未能發揮任何阻嚇作用。防止他再次犯案，顯然符合公眾利益。本庭要補充的是，被告人如有案底，而其待判罪行與過往罪名相同或屬同類性質，其所得刑期應比無案底的被告人為長，此乃常理，並無新奇之處，…」（譯文摘自《刑事案例摘錄》）

20.如前述，被告人有多達11項與不誠實有關的定罪紀錄。他是一名「慣犯」，過去的刑罰未能阻嚇他不再犯案。

21.基於陳沛枝案的判刑原則，本席加刑6個月（這項因素最高可加至12個月，該案加至9個月）。換言之，量刑基準調高至24個月監禁。被告人因遲來的認罪而可獲四分之一的刑期扣減。

22.除認罪之外，本案沒有其他有效減刑因素，就控罪一被告人被判入獄18個月。

23.就控罪二，被告人挪佔和保留相關支票，明顯侍機犯案，但銀行一般審核支票制度令被告人進一步犯案成功機會不高。本席以9個月監禁為量刑基準，扣減及早認罪的1/3，控罪二的刑期為6個月監禁。

24.經考慮總刑期，避免刑期的總和過重，本席把控罪一當中的3個月監禁和控罪二同期執行，最終刑期為21個月監禁。