香港特別行政區 訴 馮耀輝

DCCC 874/2022

[2023] HKDC 813

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第874號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認一項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。

2.罪行詳情指被告人於2022年8月1日，在香港九龍深水埗基隆街363-365號地下“朗益燒味工房”外，偷竊一部流動電話連一個電話套，而該等物品為屬於陳滌的財產。

案情

3.於2022年8月1日約下午2時48分，在警方進行反罪惡巡邏時，警員看見被告人在九龍深水埗基隆街365號地下朗益燒味工房外尾隨陳滌女士，形跡可疑。

4.案發時，警員與被告人相距約10米，警員的視缐沒有受阻。他看見被告人站在陳女士後面，用右手拿走她右前褲袋的一部流動電話（價值港幣$3,450元），其後立即轉身步行離去。警員見狀立即截停被告人，被告人當時右手拿着陳女士的電話，警員於同日約下午2時55分將被告人拘捕。被告人於警誡下承認因一時貪心才偷電話。

被告人的個人背景及求情

5.被告人於1972年4月25日在中國出生，現時51歲，在中國受教育至中三教育程度。已婚並育有一子，16歲。現和妻子已分居約兩年，妻子與兒子同住。被告人現時無業，居無定所，每月領取綜援。根據被告人的認證口供所指，他有吸食毒品的習慣。

6.被告人共有21次被定罪的紀錄，其中17項為盜竊罪，當中有4次與本案性質相同，同為扒竊罪。從紀錄可見，最新近的3項均為扒竊罪，判刑的日期為分別為2020年3月18日，2021年2月22日，和2021年6月18日，被告人分別被判處12個月監禁，12個月監禁和14個月監禁（其中2個月與之前的案件同期執行）。

判刑考量

7.本案是一宗俗稱扒竊的案件。關於此類案件，正如辯方指出，上訴庭在HKSAR v Ngo Van Huy[1]判詞的第9段列出了一系列的法律原則和量刑指引，當中包括：-

(1)  法庭要對扒竊罪行採納果斷的判刑，原因是扒竊罪行雖然不一定導致受害人蒙受嚴重的經濟損失，但卻會對他們造成極大不便。

(2)  對於初犯經審訊後被定罪的被告，合適的量刑起點一般為12至15個月的即時監禁（而非緩刑）；

(3)  加重刑罰的案情包括：

a. 被告人犯案時有使用武器；

b. 犯案地點是在一些人多擠逼的地方，而公眾特別容易有被盜竊的風險；

c. 被告人犯案時聯同其他人一同犯案；

d. 被告人是一名積犯或慣犯。

8.在Ngo Van Huy中，上訴庭以15個月即時監禁為基準。而因為該案被告人有35項定罪紀錄，其中的17項為盜竊或企圖盜竊罪的紀錄，被視為一名積犯，故加刑9個月。同時因為該案發生在人流擠逼的街道上，再加刑3個月。因此，該案最後的量刑基準為27個月監禁，而因被告人適時認罪的三分一扣減後，最終刑期為18個月監禁。

9.同樣地，於 HKSAR v Tsui Chiu Kwai（徐招貴）[2]，上訴庭再次重申Ngo Van Huy 一案中提出的量刑指引與考慮因素，而其中一個外加考慮指出Ngo Van Huy 案中因被告人過往盜竊的刑事定罪紀錄而加刑的9個月監禁並不是上限。在徐招貴一案，因為該案被告人有30次刑事定罪紀錄，而其中21次為與盜竊罪有關的紀錄，上訴庭同意15個月監禁的量刑起點，再作出12個月加刑以反映該案被告人的盜竊罪紀錄，及因為在人多擠逼的地方犯案再加刑3個月，最後量刑基準為30個月監禁。

10.而在香港特別行政區 訴 范泰文寶[3]一案中，涉案的被告人亦是一名扒竊案積犯，有33項刑事定罪紀錄，其中21項為相關的盜竊紀錄，於出獄後不出兩個多月便再次犯下該案。上訴庭指出（在判詞第10段）：

「須謹記Ngo Van Huy案的指引，非初犯扒竊者量刑起點為15個月監禁，繁忙地區加刑3個月，積犯加刑9個月。申請人出獄後短時間再犯則可加刑3個月，起點共30個月監禁屬合適，認罪下減為20個月監禁。該刑期已屬具阻嚇性之刑期。不然，不斷加刑會偏離量刑指引。」

判刑

11.本案的被告人從2006年起干犯屬扒竊的盜竊罪，至今已有17次盜竊罪的定罪紀錄。最新近的3次同爲扒竊罪。故此，被告人毫無疑問是一名積犯，加刑實屬無可避免。

12.本案事發於下午約14：48時，在九龍深水埗基隆街一間地鋪外面。可想而知，此時該處屬於人煙稠密的地方，而被告人在此處下手事實上亦增加了公眾被盜竊的風險。故有需要加重刑罰以反映在人多擠逼地點犯案的嚴重性。

13.再者，正如辯方亦公允地接受，被告人最後三次的犯案紀錄均屬與本案同類的罪行，而被告人在2022年5月14日出獄後的2個半月後即犯下本案。明顯地，之前的判刑未足以對被告人作出阻嚇作用，本席認為有必要採納較高的量刑起點。

總結

14.本席考慮過本案的所有案情、辯方的求情陳述、被告人的背景及其刑事定罪紀錄，以及上述各宗案例，本席採納15個月即時監禁為基本的量刑基準。由於被告人過往盜竊的刑事定罪紀錄，加刑9個月。被告人在人流繁多的地點作案，加刑3個月。再者，被告人於出獄後不久又再犯下扒竊案，需加刑3個月。

15.考慮過辯方陳詞，本席認為除了被告人的適時認罪後，並沒有其他求情理由。最後的量刑基準為30個月監禁。由於被告人適時認罪，本席給予完整的三分一扣減，最後的刑期為20個月監禁。