香港特別行政區 訴 趙雪儀 Angel 及另一人
Read the full judgment text of DCCC 792/2017 on BabelCite. This District Court judgment.
1. 第一被告人面對五項控罪，第二被告人則與第一被告人共同面對第四項控罪。第一及第二項控罪為「盜竊罪(扒竊)」及「管有危險藥物」，第三項控罪為「沒有合理因由而沒有按照法庭的指定歸押」，第四項控罪為「盜竊罪(扒竊)」,第五項控罪是「未能在規定下出示身份證明文件」。
Cites 5 cases
|
DCCC 792/2017 [2018] HKDC 14 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2017年第792號 ---------------------------------
---------------------------------
--------------------- 判刑理由書 --------------------- 控罪 1.第一被告人面對五項控罪，第二被告人則與第一被告人共同面對第四項控罪。第一及第二項控罪為「盜竊罪(扒竊)」及「管有危險藥物」，第三項控罪為「沒有合理因由而沒有按照法庭的指定歸押」，第四項控罪為「盜竊罪(扒竊)」,第五項控罪是「未能在規定下出示身份證明文件」。 答辯 2.兩位被告均承認所屬控罪, 同意案情, 被裁定罪名成立。 䅁情 第一及第二項控罪（訴第一被告人） 盜竊罪及管有危險藥物 1.同意案情詳細, 在此不贅。本席聚焦關鍵䅁情如下。2013年12月8日，下午約1:15分, 在元朗阜財街69-71號化妝品店外，崔姓女仕看到第一被告人正拿着她的iPhone，崔女仕即時奪回iPhone，並說會報警,第一被告人請求給予機會。 2.同日下午約1:34，警員15144從第一被告人的零錢包搜出一個膠袋, 內有0.54克晶狀固體，政府化驗師證實症狀固體為俗稱「冰毒」的危險藥物。警誡下第一被告人承認「冰毒」為自用。 第三項控罪（訴笫一被告人） 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押 3.案情指出，第一被告人原本就第一及第二項控罪須於2014年3月13日在屯門裁判法院應訊，但她沒有出席當日的聆訊，法庭於是向她發出拘捕令。 第四項控罪（訴兩位被告人） 盜竊罪 4.案情指出，2017年7月13日，第一被告人就2017年7月12日發生的盜竊罪被拘捕，該盜竊罪發生於2017年7月12日下午約3:45, 在新界屯門屯門鄉事會路136號雅都商場地下凱都戲院，當時陶姓女仕與男友及她的八歲表弟正在購買戲票，證人Leticia看見第二被告人將右手伸入陶姓女仕的背囊。第二被告人未能偷到東西，於是走開，然後第一被告人將右手伸入陶姓女仕的背囊，偷去一個啡色銀包，並即時將銀包交給第二被告人，Leticia 將此事告知陶姓女仕，並指着剛剛逃離上述處所的第一及第二被告人。陶姓女仕得知事件，看見背囊拉鏈打開，銀包失去，銀包內有她的香港身分證、回鄉卡、一張八達通卡、兩張Visa信用卡及現金港幣＄360，陶姓女仕即時與男友追截，並在屯門鄉事會路與青賢街交界截停第二被告人。同日下午約4時，第二被告人到達蔡意橋外的河畔單車徑並呼喚第一被告人。在陶姓女仕及其男友對質下，第二被告人從褲腰位置取出陶姓女仕的銀包交給陶姓女仕的男友。正當陶姓女仕檢查銀包內的物件之際，第二被告人逃走，並在蔡意橋站登上751號輕鐵列車。陶姓女仕及其男友於是捉著仍在現場的第一被告人。稍後第一被告人被警員拘捕和警誡。 5.2017年7月29日晚上約6:50,便衣警員8440在屯門大興花園附近進行反罪惡巡邏，看見第二被告人及懷疑第二被告人可能是通緝人士，於是將她截停，並發現第二被告人是本案的通緝人士，於是將她拘捕。 第五項控罪（訴笫一被告人） 未能在規定下出示身份證明文件 6.2017年7月12日下午約4:30, 另一女警員24027到達現場提供支援，並向第一被告人查問身份，可是第一被告人未能出示任何身份證明文件。 第一被告人的刑事記錄,背景及求情 7.第一被告人共有16項刑事記錄, 12項與盗竊相關, 當中三次與扒竊有關, 兩次沒有到警署保釋。第一被告人現年39歲，單身，失業人仕，與60多歲的母親同住。家庭都是依靠綜援為生，母親亦間中從事兼職以幫補家計。第一被告人家中有五位姊妹，她是排行最小。早年喪父，第一被告人接受至中三的教育程度後輟學，曾從事不同工作，但沒有一份工作能維持較長的時間。代表律師在求情時指出第一被告承認干犯本案的主因是經濟原因，她不僅是失業人士，而且亦有吸食毒品的習慣。代表律師直言第一被告有三次與扒竊相關刑事記錄，分別在2002年，2005年，2009年被判12個月、14個月及18個月的監禁，對上一次刑罰是發生在2010年,因盜竊罪被判共兩年的監禁。就第一項控罪而言，代表律師指出第一被告是單獨行事。就第四項控罪而言，儘管第一被告和第二被告是共犯，希望法庭考慮事項包括：第一被告是第二被告哥哥的女友，出於這種關係沒有拒絕第二被告要求參與行事，第二，她們不是專業的扒竊匪徒，第三，兩位被告沒有使用武器或工具犯案，第四，所有被竊物品已歸還物主，她們沒有從中獲益。 第二被告人的刑事記錄,背景及求情 8.第二被告人總共有16次刑事紀錄，當中14次與盜竊有關，其中兩次與扒竊有關, 分別在2005年及2006 年被判處8及13個月監禁。第二被告人現年37歲，單身,曾接受中五教育程度。自2004年開始接受精神病的治療及綜援資助。代表律師指出第二被告人已有10多年沒有干犯扒竊罪，在案中亦沒有使用工具，不是專業扒手。此外，案情亦反映第二被告被事主截停及對質後主動交出被盜財物。犯案的主因是經濟原因而已。曾為第二被告人提供職業物理治療的職業治療師也為她撰寫求情信。 量刑原則 9.就第一及第四項控罪而言, 本席亦考慮了以下四宗案例：
10.根據Ngo一案，一般扒竊案件經審訊定罪後的量刑起點為12至15個月。 11.在徐一件案，涉及一名被告人，由於他有多次扒竊的案底，法庭認為他是一個慣犯，多次干犯同類的控罪，所以另外加刑12個月。而在鬧市如街市裡發生，再加刑3個月。經過上訴後，上訴庭認為30個月的量刑起點是恰當的。 12.在鄭一案中，涉及兩個人扒竊，由於被告人是有多次扒竊的紀錄，法庭加刑9個月，共同行事則再加刑3個月，而在鬧市犯案再加刑3個月。上訴庭認為總數30個月監禁的量刑起點是恰當的。 本案情節 13.就第四項控罪而言, 第一及第二被告人夥同犯䅁, 是加刑因素。 量刑考慮 14.首先考慮過本案的案情，個人背景, 求情理由及所有的情況，除了加刑因素，本席採納就第一及第四項控罪以15個月監禁作為量刑起點。 加刑因素 第一項控罪 15.第一被告人有三次與扒竊相關刑事記錄，分別在2002年，2005年，2009年被判12個月、14個月18個月的監禁，對上一次刑罰是發生在2010年,因盜竊罪被判共兩年的監禁。 16.考慮過之前所提及的案例及相關刑事記錄，本席認為第一被告就第一項控罪的情況需加刑6個月。第一項控罪共判監21個月, 被告人即時認罪，有三分之一的扣減, 即14個月監禁。 第二項控罪 17.代表律師接受以12個月監禁為量刑起點: HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261。扣減三分之一後為8個月監禁。 第三項控罪 18.就沒有依期歸押罪，最高可判處12個月的監禁。本席衡量過被告人沒有依期歸押的期間是3年多的時間，本席採納6個月監禁作為量刑起點。被告人即時認罪獲三分之一的扣減，判監4個月。 第四項控罪 共同犯事 19.就第四項控罪，本案屬於此類別，本席認為加刑3個月是合適的, 即21加3個月, 兩位被告人即時認罪，有三分之一的扣減, 即16個月監禁。 第五項控罪 20.最高刑罰為第二级別罰款, 即$5000. 量刑起點為罰款$1500, 扣減三分之一後為$1000。 判刑 第一被告人 21.考慮整體刑期不至於過重, 第一項控罪當中7個月監禁和第四項控罪同期執行, （即14個月加9個月）。另外第二項控罪和第三項控罪同期執行(即8個月), 但是和第一及第四項控罪分期執行(即23個月再加8個月等於31個月監禁）。第五項控罪罰款, 第一被告人同意於2018年2月2日或之前支付。 第二被告人 22.考慮過本案所有情況、加刑因素等，本席採納的量刑起點為15個月, 因刑事記錄加6個月另共犯再加3個月, 即合共24個月。被告人即時認罪，有三分之一的扣減，本席判處第二被告人監禁16個月。
|
Cases cited in this judgment