香港特別行政區 訴 范泰文寶
Read the full judgment text of CACC 206/2010 on BabelCite. This Court of First Instance judgment was delivered on 5 November 2010 before 張澤祐, 湯寶臣, 馮驊.
Criminal law – theft – pickpocketing – sentencing – leave to appeal against sentence – whether sentencing starting point manifestly excessive – professional pickpocket with extensive record committing offence in busy government office two months after release from prison – Court of Appeal sentencing guideline in Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1 sets starting point of 12 to 15 months for first-time offender with aggravating factors for busy location, group offence, and prior record – applicant with 33 prior convictions, 21 theft-related, reoffending within two months of release from 20-month sentence – trial judge adopted 3-year starting point with one-third reduction for guilty plea resulting in 2 years' imprisonment – Held: 3-year starting point was heavy but not manifestly excessive; 30-month starting point more appropriate – applying one-third reduction for guilty plea yields 20 months' imprisonment – final sentence of 20 months' imprisonment deemed appropriate deterrent sentence – sentence reduced from 24 to 20 months' imprisonment
Legal issues: Whether the 3-year sentencing starting point for pickpocketing is manifestly excessive
Outcome: Leave to appeal against sentence treated as substantive appeal; sentence reduced from 24 months to 20 months' imprisonment.
Cited by 16 cases · Cites 3 cases
|
CACC 206/2010 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事司法管轄權 刑罰上訴許可申請 案件編號：刑事上訴案件2010年第206號 （原區域法院刑事案件2010年第459號） ____________
____________
判案書 原訟法庭法官馮驊頒發上訴法庭判案書： 1.申請人范泰文寶在區域法院法官陳廣池席前承認一項盜竊罪，被判處2年監禁。他針對判刑申請上訴許可。 案情概要 2.案發當日正午時分，警員監視申請人，見他在長沙灣政府合署地下扒竊受害人一個銀包，內有香港身分證、信用卡、及 220 元。 背景及求情 3.申請人39歲，單身，1987年17歲時以難民身分來港。因不諳中英語，生活困難，2008年起以每月 3,000元之綜援為生。 4.申請人自1990年開始，有33項定罪，21項相同。2009 年12月因扒竊罪被判入獄20個月，2010年2月3日出獄，不出兩個多月便再犯本罪。 判刑理由 5.原審法官參考上訴法庭就扒竊罪之案例Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1 及譚洪盛 CACC 238/2005，指出上訴人在繁忙地區犯案、是職業扒手、出獄後不久便再犯，以3年監禁為起點，認罪下減為2年。 上訴理由 6.完備上訴理由指，即使案發地點繁忙、申請人為職業扒手及積犯，3年量刑起點亦明顯過重。 7.代表上訴人的周大律師引述多宗案例，反映申請人的判刑過重。在Ngo Van Huy案，上訴人在旺角扒竊手提電話，承認一項盜竊罪。上訴法庭發出指引，初次犯扒竊罪者判刑起點為12至15 個月即時監禁，而法庭須考慮加重或減輕刑責之因素：包括展示或使用武器、或以刀開手袋、犯案地點屬繁忙、糾黨犯法、同時干犯其他罪行，及被告人為積犯。 8.馬高院首席法官（當時官職）的判詞，有關申請人的量刑起點以較高的15個月為開始，因應其很差的刑事紀錄加刑9個月，繁忙地區犯案加刑3個月，即27個月監禁；認罪下減刑三分一，為18個月監禁；而因應《有組織及嚴重罪行條例》加刑三分一，總刑期24個月監禁。 9.就原審法官引述之譚洪盛案，該申請人與兩名同黨從國內抵港，第2天即扒竊手提電話，經審訊後被定罪，被判2年6個月監禁。原審法官列出加重刑責因素：繁忙地點犯事、涉案多於一名罪犯、跨境層面及到港後第2天犯案；及手法屬有組織及專業。上訴法庭認為即使該申請人在港沒有案底，判刑恰當。 10.於王界珍案CACC 377/2004，該申請人承認5項盜竊罪。她同日在繁忙街市5次扒竊婦女財物，有15次案底，幾乎全是盜竊。原審法官認為該申請人是職業扒手及積犯，以3年作量刑基準，認罪下減至2年，按《有組織及嚴重罪行條例》每項控罪加刑8個月，總刑期32個月。上訴被駁回。 11.於胡志鋼案CACC 347/2006，該申請人與兩名同案被告人企圖扒竊，承認一項企圖盜竊，被判處20個月監禁。上訴法庭認為30個月量刑起點恰當，上訴駁回。 12.於Doan Van Do案CACC 286/2004，該申請人在旺角繁忙地區扒竊，並為積犯。原審訊法官以30個月監禁為量刑起點，認罪扣減為20個月，因應《有組織及嚴重罪行》加刑至26個月。上訴法庭認為30個月量刑起點適當，上訴駁回。 13.於Dang Van Tuan案CACC 187/2009，該上訴人在商場扒竊錢包，承認盜竊罪。原審法官以上訴人有計劃在繁忙地區犯案，身為積犯，以3年為量刑起點，認罪下減為2年。上訴庭指30個月監禁為適合，認罪下應減為20個月。上訴法庭楊振權法官在判詞第3段指出，即使申請人的行為可恥，法庭仍應遵照量刑指引行使克制，以免判刑不斷提升。 14.在Chan Mei Yee, Carman（陳美儀）案，CACC 447/2009，該上訴人經審訊被裁定盜竊罪成立。原審法官以她在鬧市犯事，以2年半作量刑起點，因上訴人有多次盜竊紀錄，加刑9個月至39個月監禁。上訴法庭認為量刑起點30個月監禁為合適，因此將39個月減為30個月監禁。副庭長司徒敬於判詞第26 段說，企圖盜竊之量刑起點其實由15個月開始，因應加重刑責因素，考慮到在鬧市犯事，多於一名犯案者及沉重的刑事紀錄，判刑30個月為合適。 15.在鄺滿華及張啟華 案CACC 202/2009，該兩上訴人經審訊被裁定一項企圖盜竊罪有罪。原審法官以他在人多地方犯事，涉及多於一名犯案者，有組織及專業犯案為加刑因素。第一上訴人有9次盜竊紀錄，被判監禁3年；第二上訴人因沒有刑事紀錄，被判監禁2年半。上訴庭認為量刑起點明顯過高，因此將監禁分別減為2年半及2年。 答辯人的回應 16.代表答辯人的李大律師同意Ngo Van Huy案是量刑指引。而本案有下列加重刑責因素：
17.李大律師引述Ngo Van Huy案判詞第8H至9A段，指出積犯為加重刑責因素，基於以前判刑未收果效，法庭應判阻嚇性刑期以保障社會。一個極差的同類犯罪紀錄可支持大幅提高刑罰。 18.李大律師更指出積犯類別仍可細分，有些犯案10多20 次、有些幾十次；犯案時期亦可能在早期、亦可能近期重犯。因此，申請人就積犯的加重刑責因素更強。 19.李大律師同意3年之判刑起點是重，但並非明顯過重。李大律師指出，若以30個月為起點，認罪被減為20個月，與之前判刑相同，不能起阻嚇作用。因此，24個月監禁是合適的。 20.須謹記Ngo Van Huy案的指引，非初犯扒竊者量刑起點為15個月監禁，繁忙地區加刑3個月，積犯加刑9個月。申請人出獄後短時間再犯則可加刑3個月，起點共30個月監禁屬合適，認罪下減為20個月監禁。該刑期已屬具阻嚇性之刑期。不然，不斷加刑會偏離量刑指引。 21.基於上述理由，本庭視許可申請為正式上訴，刑期由24 個月減為20個月監禁。
答辯人：由律政司高級檢控官李鏡鏞代表香港特別行政區 上訴人：由法律援助署委派周慧珠大律師代表 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case