香港特別行政區 訴 李駿杰

DCCC 783/2021

[2023] HKDC 1395

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第783號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

1.被告人面對共3項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪，違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條（控罪1至3）。

論點

2.控方指被告人利用其名下及其公司銀行帳戶處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益。辯方對銀行紀錄並無爭議，亦𠄘認被告人曾處理 3 項控罪所述的金額。就控罪1， 辯方大律師同意唯一論點是被告人是否知道或有合理理由相信其銀行帳戶內的金額，全部或部分，直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益。就控罪2及3，辯方則指被告人本以為與朋友合伙創業。後來才發現朋友只想利用公司及其銀行帳戶清洗黑錢。被告人是在朋友恐嚇下才參與犯罪。換言之，控罪2及3的論點是被告人是否被逼參與「洗黑錢」（duress）。另外，被告人於2016年9月及10月（即被拘捕前）報案。因此法庭亦須考慮香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25A條的免責條文。

控方證供

3.控方全部部份證供均不受爭議。控辯雙方根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第65C條承認的事實呈為證物P12，詳情如下：—

「背景

1. 2015年8月18日，環球先鋒有限公司（Global Advanced Limited）（環球先鋒）在香港成立為法團，其後於2019年5月18日解散，詳見呈堂的商業登記署文件 （證物P1）。

2. 自2015年9月1日始，被告人是環球先鋒的唯一董事兼股東，詳見呈堂的公司註冊處文件 （證物P2）。

交易1及交易2（控罪1: 36,996美元）

3. 2015年8月20日，被告人於渣打銀行（香港）有限公司（渣打）開立開立名下的綜合帳戶。該綜合帳戶包含一個儲蓄帳戶（號碼350-8-910225）（渣打儲蓄帳戶）及一個支票帳戶（號碼360-8-910225-0）（渣打支票帳戶）。被告人是該些帳戶的唯一簽署人。該些帳戶於2016年7月5日結束。

4. 期內有以下的交易（參見附錄1），詳見呈堂的《Affirmation of Chan Pui Sze》（證物P3）：

(1)  2015年12月29日，來自Barkonsult Jakobsson （地址在瑞典）的美金7,003元存入渣打儲蓄帳戶（交易1）；

(2)  2015年12月30日0957 時，被告人親自將上述美金7,003元兌換成港幣54,189.49元，並在同日0959時親自從渣打儲蓄帳戶以現金提走港幣54,180元（見P3的證物SCB3-2、SCB3-3）；

(3)  2016年2月23日，來自Tricot SA（地址在智利）的29,993美元存入渣打儲蓄帳戶（交易2）；

(4)  2016年2月24日，上述29,993美元，其中：

(a)  美金1,613元以網上理財方式，兌換成港幣12,507.71元後，在同日，銀行自動櫃員機分別有提款港幣2,500元及10,000元（見P3的證物SCB2-11）;

(b)  美金28,379.41元則在0959時分行櫃枱，兌換成港幣220,000元𢓭，在同日1002時，被告人親自以現金提走該港幣220,000元（見P3的證物SCB3-6、SCB3-7）。

交易3（控罪2：美金523,759.91元）

5. 2016年3月7日，被告人於中國建設銀行（亞洲）股份有限公司（建行）開立環球先鋒名下的兩個銀行帳戶，即一個多種貨幣儲蓄帳戶（號碼0913645796）（建行儲蓄帳戶）及一個支票帳戶（號碼0913645788）（建行支票帳戶）。被告人是該些帳戶的唯一簽署人。該些帳戶其後於2016年5月16日結束。

6. 期內有以下交易（參見附錄2），詳見呈堂的《Affirmation of Sun Pui Fong Sarah》（證物P4）：

(1)  2016年5月3日，來自Biolite LLC（地址在美國）的523,759.91美元存入建行儲蓄帳戶（交易3）；

(2)  上述523,759.91美元，其中：

(a)  美金77,413.36元，在2016年5月3日兌換成港幣600,000元。之後被告人親自以現金提取（見P4證物CCB-5 至CCB-5-1）；

(b)  美金446,346.55元，則在2016年5月11日，兌換成港幣3,459,185.76元後，轉帳至建行支票帳戶。該港幣3,459,185.76元，其中：

(i)  港幣2,400,180元，在同日（即2016年5月11日），由建行支票帳戶轉帳至中信銀行（國際）有限公司的被告人名下銀行帳戶（號碼72211599630）（被告人中信帳戶），見呈堂的《Affirmation of Lau Wing-Cho》（證物P5）：

(aa)  2016年5月12日，港幣2,400,000元（扣除銀行手續費港幣180 元後）由被告人中信帳戶逆𨍭至建行支票帳戶；

(bb)  2016年5月13日，港幣2,400,180元由建行支票帳戶𨍭帳至渣打儲蓄帳戶，而渣打儲蓄帳戶收取港幣2,399,985元（扣除銀行手續費合共港幣195元後）（見P3的證物SCB2-15）。同日：

(A)  1101時，被告人親自以現金提走港幣400,000元（見P3的證物SCB3-17）；

(B)  1245時，被告人親自以現金提走港幣600,000元（見P3的證物SCB3-18）；

(C)  1522時，被告人親自以現金提走300,000元（見P3的證物SCB3-16）;

(D)  1700時，被告人親自以現金提走港幣1,100,000元（見P3的證物SCB3-19至SCB3-20）。

(ii)  港幣1,058,365元，在同日（即2016年5月11日），由建行支票戶轉帳至渣打儲蓄帳戶，翌日（即2016年5月12日）：

(aa)  0937時，被害人親自從渣打儲蓄帳戶以現金提走港幣200,000元（見P3的證物SCB3-9至SCB3-10）；

(bb)  1117時，被告人親自從渣打儲蓄帳戶以現金提走港幣300,000元（見P3的證物SCB3-11至SCB3-12）；

(cc)  1142時，被告人親自從渣打儲蓄帳戶以現金提走港幣558,000元（見P3的證物SCB3-13至SCB3-14）。

交易4（控罪3：港幣1,373,000元）

7. 2015年10月7日，被告人於香港上海滙豐銀行有限公司（滙豐）申請開立環球先鋒名下銀行帳戶（帳號642-069405-838)（滙豐帳戶）。該帳戶是商業綜合帳戶，包含港幣往來帳戶、港幣儲蓄帳戶及外幣儲蓄帳戶。案發所有期間，被害人是滙豐帳戶的唯一簽署人。

8. 滙豐帳戶於2015年10月7日開立，2016年10月12日結束，期內發現以下交易（參見附錄3），詳見呈堂的《Affirmation of TANG WAN PONG》（證物P6）：

(a)  2016年5月12日，美金177,248.70元存入𣿬豐帳戶（交易4）；

(b)  翌日（2016年5月13日），合共美金177,248.35元以網上理財方式，兌換成合共港幣1,373,340元。同日：

(i)  1419時，被告人親自以現金提走港幣1,000,000元（見P6的證物HSBC-6）；

(ii)  1633時，被告人親自以現金提走港幣373,000元（見P6的證物HSBC-7）。

口供

9. 2016年9月13日，被告人到田心警署，自願向WDPC11978作出一份口供，呈堂的證物P7，準確紀錄了被告人的口供。

10. 2016年10月26日，被告人到田心警署，自願向WDPC11978作出第二份口供，呈堂的證物P8，準確紀錄了被告人的口供。

拘捕和警誡會面

11. 2017年8月29日，在將軍澳警署，PC1286就本案拘捕並警誡被告人。

12. 同日1722-1819時，被告人自願就本案與PC1286進行第一次錄影會面。呈堂的證物P9，準確紀錄了會面過程。呈堂的證物P9A，是P9的謄本。

13. 同日2246-2341 時，被告人自願就本案與PC1286進行第二次錄影會面。呈堂的證物P10，準確紀錄了會面過程。呈堂的證物P10A，是P10的謄本。

14. 在第二次錄影會面期間，PC1286向被告人展示一些由被告人向警方提供的文件，詳見下文列表。呈堂證物P10B的相片，顯示了是那些文件。

P10影片時間	P10A記項	P10B頁碼
23:09:15	213-226	1-5
23:12:16	237-242	6-8
23:12:53	243-254	9
23:14:15	255-262	10-11
23:15:23	263	12
23:16:18	264	13
23:16:30	265-268	14
23:17:36	269-278	15-18
23:18:42	279-282	19
23:19:15	283-286	20
23:19:48	287-292	21
23:20:45	293-298	22
23:21:27	299-302	23
23:22:27	303-308	24
23:23:14	309-311	25
23:24:01	311-313	26, 27
23:25:16	313-314	28-36
23:26:00	315-316	37-39
23:26:51	317-318	40-67
23:28:07	319-320	68-72
23:29:00	321-322	73
23:30:08	323-324	74
23:30:43	325-328	75
23:32:17	331-342	76
23:34:23	343-346	77
23:35:02	347-348	78-88

15. 2021年4月13日1448-1643時，被告人自願就本案與PC19027進行第三次錄影會面。呈堂的證物P11，準確紀錄了會面過程。呈堂的證物P11A，是P11的謄本。

16. 在第三次錄影會面期間，DOC19027向被告人展示一些文件，詳見下文列表。

P11影片時間	P11記項	呈堂的證物
14:54	11-76	P6的證物HSBC-1-1至HSBC-1-26
15:01	77-165	P6的證物HSBC-2-17
15:12	165-254	P4的證物CCB1至CCB-1-23
15:18	255-320	P4的證物CCB2至CCB-2-8 P4的證物CCB6至CCB-6-5
15:32	337-350	P3的證物SCB-1-1至SCB-1-6
15:33	351-417	P3的證物SCB-2-15
15:42	443-506	P5的證物CCB-1-1至CCB-1-5
15:47	507-524	P4的證物CCB-6-5
16:04	580	P6的證物HSBC-2-17
16:29	916-923	P3的證物SCB-2-15
16:36	996-1070	P5的證物CCBI 1至CCBI 1-5

17. 被告人沒有刑事定罪紀錄。」

法律原則

處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產

4.香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)訂明：—

「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產

(1)除第25A條另有規定外，如有人知道或有合理理由相信任何財產全部或部份、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益處以形處理該財產，直屬犯法。」

5.同一法例第2條訂明：—

「…處理（dealing），就第15(1)或25條所提述的財產而言，包括—

(a)  收受或取得該財產；

(b)  隱藏或掩飾該財產（不論是隱藏或掩飾該財產的性質、來源、所在位置、處置、調動或擁有權或與其有關的任何權利或其他方面的事宜）；

(c)  處置或轉換該財產；

(d)  將該財產運入香港或調離香港；

(e)  二該財產借貸，或作保證（不論時直壓機、按揭或質押或其他方式）…」

6.於HKSAR v Yeung Ma Sing Carson (2016)  19 HKCFAR 279一案中，終審法院澄清上述法例第25(1)條的犯罪原素：—

“(1)  it is not necessary for the prosecution to prove, as an element of the offence under s.25(1), that the proceeds being dealt with were, in fact, the proceeds of an indictable offence…;

(2)  Concerning the mental element of “having reasonable grounds to believe”:

- The formulation in Seng Yuen Fong v HKSAR (FAMC 26/1998, [1999] HKEC 1322, [1992] 2 HKC 833 at 836), namely “To convict, The jury had to find that the accused had grounds for believing, and there was the additional requirement that the grounds must be reasonable: that is, that anyone looking at those grounds objectively would so believe” presents a true reflection of the mens rea analysis, and… Will usually be all that is required…

… The “reasonable grounds” also includes the “personal beliefs, perceptions, or prejudices of the defendant” while taking account of the facts and circumstances known to him…”

7.Archbold Hong Kong 2023第41-73段解釋：—

“The mens rea old s 25(1)  has two parts: “know” and “having reasonable grounds to believe”. “Know” includes evidence of the person’s involvement with the commission of the indictable offence, or by admission that he or she knew that the property was proceeds of an indictable offence: Seng Yuet Fong v HKSAR…

The Court of Final Appeal in HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar (2019)  22 HKCFAR 446…

…the CFA found that in the interests of clarity, it is necessary to reformulate the test as follows:

(i)  “What facts of circumstances, including those personal to the defendant, were known to the defendant that may have affected his belief as to whether the property was the proceeds of crime… for this question, the CFA Said that what the judge or jury (the court)  must address is “ where the defendant gives evidence of facts and matters that affected his belief about the nature of the property, the court has to decide whether he is, or may be, telling the truth about the existence of these facts or matters.”

(ii)  “would any reasonable person who shared the defendants knowledge be found to believe that the property was tainted?”… The CFA said that “whether “finds that the defendant was, or may have been, telling the truth about the existence of facts and matters, that he claims affected his belief, the court must take those bags and matters into account when answering the question, would any reasonable person with knowledge of those facts and matters have believed that the property was tainted?”

(iii)  If the answer to question (ii)  is yes, The defendant is guilty. If it is “no”, the defendant is not guilty.”

In situations, where the defendant does not give evidence or adduce evidence, the CFA said that “The court has 1^st to find what relevant facts or circumstances were known to the defendant, and then decide whether those facts or circumstances would have led any reasonable person to believe that the property in question was tainted. If the answer is “yes”, The defendant will be convicted. When the judge comes to sentence, he or she will be likely to do so on the basis that the defendant must also have believed the property was the proceeds of crime.”

In considering the relevance of the defendants actual belief, whether the statutory test is satisfied, the CFA was of the view that:

“30 … while the defendant gives evidence that he did not believe that the property was tainted. Although the test in law is objective - “would any reasonable person believe the property was tainted?” - in applying the test, the court must give due consideration to the evidence given by the defendant as to what he believed and why. The court has to consider two interrelated questions: (i)  is the defendant telling the truth when he says that he did not believe that the property was tainted; and (ii)  could a reasonable person in the position of the defendant has failed to believe that the property was tainted?

31. Normally the court will give the same answer to each question. If the court concludes that no reasonable person in the position of the defendant could have failed to believe that the property was tainted, the court is likely to reject the defendants assertion that he did not have this belief. Applying to statutory test, the defendant will be convicted.

32. Conversely, where the court accepts that the defendant did not believe that the property was tainted, this is likely to be in circumstances where the court has concluded that a reasonable person in the position of the defendant would not necessarily have believed that the property was tainted. Applying to statutory test, the defendant will be acquitted.

33. A rare case may arise where the court concludes that any reasonable person in the position of the defendant would have believed that the property was tainted, but nonetheless, except the evidence of the defendant when he says that he did not have this belief. This is only likely to arise in circumstances where it is apparent that the defendant lacks the reasoning abilities of the normal person in such circumstances, applying to statutory test, the defendant should be convicted, but the fact that he did not himself, believe that the property was tainted may well be a mitigating factor when he is sentenced.”

That said, the CFA further said that “The defendants perceptions would not necessarily carry any weight, let alone determinative weight.”… therefore, “… The court has to weigh, the matters of which the defendant, her personal knowledge, which would incline a reasonable person to believe that the transaction was clean, against the particulars of the impugn transaction itself, which would include a reasonable man to believe that the transaction was tainted. If I’m balancing all these matters, any reasonable person would be bound to come to the conclusion that the transaction was tainted, the defendant will properly be convicted. If, on balance, a reasonable man might conclude that the transaction was clean, and acquittal must follow.”

脅迫

8.辯方聲稱，被告人是因受到脅廹才處理控罪2及3的財產。控辯雙方同意，只要在法庭信納控方已在毫無合理疑點下證實控罪各項元素的情況下，才須考慮這項辯解。

9.控方建議法庭參考Archbold Hong Kong 2023第16-87至16-91段。

“16-87 Duress involves pressure which arises in extreme circumstances - the threat of death or serious injury (the latter would include rape)  and which cannot be reasonably evaded: R v A [2012] EWCA Crim 434, para 63…

Duress is a defence to all crimes except murder…

As to the need for defence lawyers to be alert to the possibility of a defence of duress, whenever there is credible material showing that the defendant might have been a victim of human trafficking: see R v O, The Times, October 2, 2008, CA. Whilst the Hong Kong courts do not appear to have addressed this question directly, the English counterparts have indicated that no special modification of the general law relating to the defences of duress and necessity was required to ensure the United Kingdom’s compliance with article 26 of the Council of Europe Convention on Action against Trafficking in Human Beings 2095, which requires signatory states to avoid the imposition of penalties on victims of human trafficking for their involvement in unlawful activities to the extent that they were compelled to become so involved: R v M(L), B(M)  and G(D); R v Tabot; R v Tijani [2011] 1 Cr App R 12 CA (considering R v O).

B. Principle

16-88 The question of what are the relevant characteristics to which the court should have regard was considered in R v Bowen [1996] 2 Cr App R 157, CA. The mere fact that the accused was more timid than the ordinary person is irrelevant. It would be relevant that the accused belonged to a category of persons less able to resist pressure than people not within that category: obvious examples were youth, pregnancy; physical disability, recognised mental illness or psychiatric condition, such as post-traumatic stress disorder leading to learnt helplessness. A low intelligence quotient, short of mental impairment or defectiveness was irrelevant, since it did not make a person less able to withstand threats than an ordinary person. Characteristics due to self imposed abuse were also irrelevant. If it us the defence case that the accused had some peculiar characteristic which was relevant, there is a duty to raise it with the judge. Furthermore, it was the court’s view that the direction to the jury should go further than suggested in Graham, and should point out what characteristics were capable of being regarded as relevant: in most cases, it would only be the age and sex of the offender that were relevant, and the jury should be so informed. Asperger’s Syndrome (a developmental disorder of autistic personality, characterised by vulnerability)  is a mental illness or psychiatric condition of a kind relevant to the issue of duress and is a characteristic to which the court may have regard.

It is essential that the threat should have been effective at the time when the crime was committed, but the fact that the threat may not be of immediate injury in the event of non-compliance is not fatal to the defence: R v Hudson and Taylor [1971] 2 QB 202, 56 Cr App R 1, CA and see R v Abdul-Hussein [1999] Crim LR 570, CA. It is not necessary to establish that there actually was a threat. It is sufficient that D believed there was a threat: See R v Safi [2003] Crim LR 721. It is always open to the prosecution to prove that the defendant failed to avail himself of an opportunity which was reasonably open to him to render the threat ineffective; upon that being proved, the threat in question can no longer be relied upon by the defence. In deciding whether such an opportunity was reasonably open to the defendant, the jury should have regard to his age and circumstances, and to any risks to him which may be involved in the course of action relied upon: ibid,and see R v Sharp (D)  [1987] QB 853; 85 Cr App R 207, CA; R v Baker and Ward [1999] 2 Cr App R 355, CA, para. 16-93 below; and R v Leung Wing-sheung [1958] HKLR 49.

If, as a result of duress, a person embarks on a course of conduct which would otherwise constitute a continuing offence, i5 will be for the tribunal of fact to determine whether he continued the conduct when his will was no longer overborne by terror: DPP v Bell [1992] Crim LR 176, DC.

Duress of circumstances

16-90 There has in recent years developed the expression ‘duress of circumstances’. The use of the word ‘duress’ in this context is misleading. Duress, whether in criminal law or civil law, suggests pressure being brought to bear by one person on another person to persuade that other person to do something which he is unwilling to do. “Duress of circumstances” has nothing to do with one person being told to commit a crime “or else”: it relates to a situation where a person is driven to commit a crime by force of circumstances. Accordingly, despite the nomenclature, duress of circumstances is more conveniently dealt with under the heading of “necessity”, para. 16-94 et seq. below. Indeed, it may be that duress, strictly so called, should itself be regarded as a form of the defence of necessity…

C. Onus of Proof

16-91 once a judge has ruled that there is evidence of duress fit to be left to the jury, i5 is for the Crown to prove beyond reasonable doubt that the defendant was not acting under duress: R v Bone 52 Cr App R 546, CA. And it is for the judge to direct the jury as to the requirements of the defence, even though prosecution counsel has cross-examined the accused only as to whether the alleged duress occurred at all. By so doing, h3 is not introducing a new issue into the case, as in cases such as R v Cristini [1987] Crim LR 594, CA.

Since the standard by which a person’s reaction to duress is to be judged contains an objective element, namely, whether in all the circumstances a person of reasonable firmness, sharing the appellant’s characteristics, could not be reasonably expected to resist (para.16-88), above), it follows that expert evidence that the defendant’s personality lacked reasonable firmness is irrelevant to any issue a jury would have to determine: R v Hurst [1995] 1 Cr App R 82, CA. But psychiatric evidence might be admissible to show that the accused was suffering from mental illness or impairment or recognised psychiatric condition provided that persons generally suffering from such condition might be more susceptible to pressure and threats, and thus to assist the jury in deciding whether a reasonable person suffering from such condition might have been compelled to act as the defendant did: R v Bowen [1996] 2 Cr App R 157, CA.”

10.控方於書面陳詞指：—

「17. 這項便護理由指，犯案時，追返受到姓名或身體嚴重傷害的威脅，哆他沒法合理地避免。威脅必須在案發時存在。追返自己相信當時正受到威脅，便可抗辯。罪犯的個人特性諸如性別、年齡，是法庭的考慮因素。一旦罪犯提出這項辯護理由，控方須毫無合理疑點地反正，罪犯並非受到威脅。

18. 控方反正的方法，可以是，罪犯有合理機會擺脫威脅，但他沒有把握（見 Hudson and Taylor [1971] 2 QB 202 的 207G-H)。

19. 原因是（見該案的 206H-207B）：

“… Similarly, a threat of future violence may be so remote as to be insufficient to overpower the will, at that moment when the offence was committed, or the accused may have elected to commit the offence in order to read himself of a thread hanging over him, and not because he was driven to act by immediate and unavoidable pressure. In none of these cases is the defence of duress available because a person cannot justify the commission of a crime merely to secure his own peace of mind.

When, however, there is no opportunity for delaying tactics, and the person threatened must make up his mind, whether he is to commit the criminal act, or not, the existence at that moment of threats, sufficient to destroy his will, or to provide him with a defence, even though the threatened injury may not follow instantly, but after an interval….」

11.辯方反對控方的陳述，並指稱香港的法律與英國法律有別、控方援引的案例於香港並不適用，而且並非最新的案例。辯方大律師指法庭2020年「陪審團指引」才恰當。換言之，辯方是指控方大律師誤導法庭。這是一個極嚴重，且不能輕率而作的指控。

12.Archbold Hong Kong是香港刑事法重要的典籍。就日期而言，控方援引的是Archbold Hong Kong 2023，即最新的版本。反而「陪審團指引」的日期是2020年。

13.就內容，「陪審團指引」首頁已指出「除那些已獲終審法院或上訴法院裁定具有法律效力的部份外，本陪審團指引並無法律效力」。「陪審團指引」對脅迫有以下的解說：—

「Duress by threats以威脅作出脅迫

1. 如果你們肯定罪行的所有元素已獲證實，你們接下來便須考慮在本案提出的脅迫這個爭論點。

2. 被告人說他是在被脅迫之下行事。他說他是因為受到威脅，即「述明內容」而被逼作出他所作的行為。

3. 這種脅迫可以是刑事控罪的辯護理由。由於控方必須證明被告人有罪，所以必須由他們證明脅迫的辯護理由不適用於本案。被告人毋須證明這個辯護理由適用。

4. 再考慮這個爭論點時，你們需回答一年串的問題。[本席稍後會派發一份問卷給你們，上面列明你們要處理的問題。但本職先解釋一下這些問題。]

(1)  你們必須考慮的第一個問題是，威脅事實上是否曾被作出，或被告人是否合理地相信自己曾受到威脅。如果你們肯定威脅不曾被作出，亦肯定被告人並非合理地相信威脅曾被作出，則脅迫這個辯護理由並不適用於本案，你們的裁決便是被告人有罪。然而，如果你們決定威脅曾被作出或可能曾被作出，或被告人可能合理地相信威脅曾被作出，你們接下來便須考慮第二個問題。

(2)  第二個問題是：被告人作出他所作的行為，是否因為他真誠和合理地？相信如果他不作出該行為，[他][他的直系親屬中某人][某一他合理地認為自己有責任保護其安全的人]便立即或幾乎立即會被殺害或受到嚴重傷害？如果你們肯定情況並非如此，則脅迫這個辯護理由並不適用於本案，你們的裁決便是被告人有罪。然而，如果你們決定這事，或可能是被告人合理地相信的是，你們接下來便須考慮第三個問題。[案件中如出現逃離/躲避威脅的爭論點，轉往第(3)  段，否則轉往第 (4)  段。]

(3)  第三個問題是，被告人如此行事之前，他是否有機會在不會導致自己死亡或嚴重受傷的情況下逃離/躲避這些威脅，而任何處於被告人當時警方的合理的人是會採取逃脫行動的，但被告人卻沒有這樣做。[在此說明在審訊時討論過的圖利或躲避方法，例如：呼救或向警方求助。]如果你們肯定被告人可採取一些行動，讓他在不干犯該罪行的情況下躲避他合理相信存在的威脅，而任何合理的人是會採取該些行動的，但被告人卻沒有這樣做，則脅迫這個辯護理由並不適用於本案，你們的裁決便是被告人有罪。然而，如果你們決定被告人沒有，或可能沒有機會逃離或躲避威脅所說的行動，你們接下來便須考慮第四個問題。

(4)  [第三個問題]/[第四個問題]是一個合理的人，當處於被告人當時警方並相信被告人當時所相信的事，會否被迫作出被告人所作的行為。本席說的 “合理的人”，意思是指神智清醒、意志適度堅定、性別和年齡與被告人相同的人[在此說明任何其他相關特徵]。合理的人的反應可能和被告人的反應相同，也可能不同。如果你們肯定一個年齡和性別與被告人相同[並具有本席剛才說明的相同特徵]的合理的人，不會作出被告人所作的行為，脅迫這個辯護理由並不適用於本案，你們的裁決便是被告人有罪。然而，如果你們裁定一個合理的人會，或可能會作出被告人所作的行為：

[選項一，如果第 (5)  段所述的爭論點沒有出現，]則脅迫這個辯護理由便適用於本案，你們的裁決便是被告人無罪。

[另一選項，如果第 (5)  段所述的爭論點在本案出現，]你們接下來便需考慮最後一個問題。

[如相關：]你們最後必須考慮的問題是，被告人是否自願地把自己至於一個景況，而他知道畫應該合理地知道在該景況下，他可能因其他人的暴力威脅而被迫犯罪。控方說被告人正是這樣，因為他（例如與其他犯罪分子為伍，一旦他不能完成他們的托付或者拖欠他們金錢，那些犯罪分子便可能作出這種威脅）。但這是由你們決定的。如果你們肯定被告人自願地把自己至於這種景況中，脅迫這個辯護理由並不適用於本案，你們的裁決便是被告人有罪。然而，如果你們決定他沒有這樣做，或可能沒有這樣做，則脅迫這個辯護理由便適用於本案，你們的裁決就是被告人無罪。

B. Route to Verdict - duress by threats 達致裁決的步驟 - 以威脅作出脅迫」

本席已擬備了一份問卷，協助你們就脅迫這個辯護理由，適當有序地逐一考慮你們應該提問和回答的問題。讓我們一起來看看。

1. 被告人是否如他所說那樣受到威脅？

- 如果你們肯定他不是，便裁定他“罪名成立”，無需理會以下問題。

- 如果你們決定他事，或可能是，請回答問題2。

2. 被告人作出他所作的行為，是否因為他真誠和合理地相信如果他不這樣做，他/他的直系親屬中某人/某一他合理地認為自己有責任保護其安全的人便立即或幾乎立即會被殺害或受到嚴重傷害？

- 如果你們肯定情況不是這樣，便裁定他 “罪名成立”，無需理會以下問題。

- 如果你們決定情況是，或可能是這樣，請回答問題 3。

3. 俾個人如此行事前，他是否有機會在不會導致自己 [及/或他的直系親屬中某人/某一他合理地認為自己有責任保護其安全的人] 死亡/受傷的情況下，逃離/躲避這些威脅，而任何處於被告人，當時境況的合理的人是會採取這些逃離/躲避行動的？

- 如果你們肯定當時情況是這樣，便裁定他 “罪名成立”，無需理會以下問題。

- 如果你能決定當時情況不是，或可能不是這樣，請回答問題 4。

4. 一個年齡和性別與被告人相同[並（述明相關特徵）]適合你的人，處於被告人當時的境況和相信被告人所相信的事，會否因而作出被告人所作的行為？

- 如果你們肯定情況不是這樣，便裁定他“罪名成立”，無需理會問題5。

- 如果你們決定情況是，或可能是這樣，請回答問題5。

5. 被告人是否自願地把自己至於一個境況，而他知道或應該合理地知道在該境況下，他可能因其他人的暴力威脅而被迫犯罪？

- 如果你們肯定情況是這樣，便裁定他 “罪名成立”。

- 如果你們決定情況不是，或可能不是這樣，便裁定他 “罪名不成立”。

14.顯而易見，控方法律典籍及案例所述的法律原則與「陪審團指引」全無分別。辯方亦承認控方援引的法律典籍及案例並沒被法庭推翻。於第16-87段，作者已指出香港與英國法律不同之處，而分歧只適用於販運人口的案件，與本案全無關係。

15.本席並非批評「陪審團指引」，但控方引述的法律典籍及案例和「陪審團指引」均適用於本案。辯方大律師對控方的指控不但全無根據，極不恰當，還有誤導法庭之虞。

法定免責條文

16.香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25A(2)條訂明：—

「對財產是代表從可公訴罪行的得益等的知悉或懷疑的披露

(1)  凡任何人知道或懷疑任何財產事-

(a)  全部或部份、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益；

(b)  曾在與可公訴罪行有關的情況下使用；或

(c)  擬在與可公訴罪行有關的情況下使用，

該人須在合理範圍內盡快將該知悉或懷疑，連同上述知悉或懷疑所根據的任何事宜，向獲授權人披露。

(2)  已作出第(1)款所指的披露的人如作出（不論是在作出該項披露之前或之後）違反第25(1)條的作為，而該看披露與該作為有關，則只要以符合以下條件，該人並沒有犯該條所訂的罪行：

(a)  該項披露是在他作出該項作為之前作出的，而且他作出該作為是得到或授權人的同意的；

(b)  該項披露-

(i)  是在他作出該作為之後作出的；

(ii)  是由他主動作出的；

(iii)  是他在合理範圍內盡快作出的。…」

17.控方指，法庭須考慮：—

(1)  被告人是否屬已作出第25A(2)條所指的披露的人；

(2)  該項披露是否與控罪的？作為有關；

(3)  該看披露是否已符合有關條件（包括在合理範圍內盡快作出披露）。

18.控方建議法庭參考香港特別行政區 訴 吳子明 HCMA 454/2005。該案及後以另一理由申請上訴知終審法院，申請被拒（見FAMC 88/2005）。

19.辯方於書面層次中沒有提及上述條文，亦似乎對控方所述的法律原則，沒有爭議。

20.此乃刑事法庭，舉證責任在於控方。控方必須在毫無合理疑點下證案；如有任何合理疑點，疑點利益歸於被告人。

21.被告人沒有刑事定罪紀錄。本席𧫴記，被告人犯案的機會較低，說出真相的機會較高。

22.本席現根據「陪審團指引」所述的程序考慮證供。

證供分析

23.如上文所述，控方的證供完全不受爭議，亦無需傳召任何證人。控辯雙方根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第65C條承認的事實，成為本案不可推翻的證供。本席唯一要考慮的是被告人於證人供詞及警誡會面內的說法。

24.本席已小心考慮所有證供及陳詞，認為被告人無論於證人供詞或警誡錄影會面中的說法均不可信。他的說法不但違反常理，還自相矛盾。例子太多，不能盡錄，最明顯例子如下：

(1)  於第一份證人供詞中，被告人聲稱2015年5月，其中學同學（何冠佑）要求被告人提供他的個人資料，「有好處預埋」被告人。被告人稱當時沒理會何冠佑（P7第3段）。可是於第一份警誡錄影會面中，被告人則指何冠佑是於2015年8月建議開設公司一同創業，而他最初便相信何冠佑（P9A第36-40段）。於第三份警誡錄影會面中，被告人又指何冠佑是於2015年4月提出合伙做生意（P11A第561段）。

(2)  於第一份證人供詞內，被告人指2015年9月衷心相信與何冠佑一同創業，因此才將其身分證副本及個人資料給予何冠佑及簽署公司文件（見P7第3段）。一同開設公司創業的說法完全不合理。2015年，被告人19歲，剛中六畢業，仍未找到工作（見P7第1及3段）。沒有證供顯示被告人有任何特別技能；何冠佑亦沒要求被告人支付任何創業資金（P9A第157-172段）。於第二份證人供詞中，被告人直認對音響物流沒有經驗（P8第4段）。根據被告人的說法，何冠佑的經濟狀況比被告人更惡劣。於第二份警誡錄影會面中，被告人指何冠佑「最梅、最燶…最窮嗰陣時，係我三餐都請佢食飯」，因此何冠佑仍欠被告人超過1萬元（P10A第196段）。於第三份警誡會面紀錄中，被告人續指何冠佑稱：「佢話佢屋企好窮，借嗰啲佶用額…全部…超哂…即係個信用已經差哂嘞…就唔可以開到一個戶口…」（P11A第22段）。於第三份警誡錄影會面中，被告人更稱何冠佑經常連三餐也不繼，靠借款渡日（P11A第，703、1073段）。後來被告人又指知道何冠佑的信用評額低，無法借款，於是借被告人之名完成創業夢想（P11A第703段）。依被告人的說法，他一早知悉兩人根本沒有條件創業。

(3)  於第一份證人供詞中，被告人指兩人打算經營音響物流（見P7第3段）。可是於第一份警誡錄影會面中又改稱打算經營音響買賣（P9A第43-46段）。被告人申請開設滙豐公司帳戶時又稱環球先鋒是經營買賣玩具、遊戲、樂器、運動用品及單車；更稱當時環球先鋒的生意額為200萬（P6證物HSBC-1-2及HSBC-1-3）。他於建行申請開設公司帳戶時卻稱環球先鋒經營茶葉貨品（P4證物CCB-1）。可是，於第二份警誡錄影會面中，被告人卻指何冠佑指示他開設公司帳戶時，向銀行訛稱公司經營物流、「於機場收散貨」、「生意額一年百五萬毛利」、「暫時未有公司地址，要喺屋企嗰度做」等等（P10A第336段），與被告人向銀行申報的資料不脗合。於第三份警誡錄影會面中，被告人卻指當初打算經營茶葉生意（P11A第52及206段）。

(4)  被告人稱開設環球先峰是為了與何冠佑一同創業。可是公司由被告人獨自持有，而他對公司的運作不聞不問，一無所知（P8第4段）。

(5)  被告人指2015年10月中，何冠佑要求被告人開設公司帳戶，作經營生意之用。於是他便於滙豐開設環球先鋒的公司戶口。2016年2月，何冠佑再要求被告人開設另一個公司戶口。於是，被告人便於建行設立公司戶口。兩個帳戶均由被告人獨自及親身到銀行開設（P7第4段）。於第二份證人供詞中，被告人則指上述兩個帳戶均於2015年10月開設（P8第3段）。事實上，控辯雙方不爭議的是建行公司帳戶是於 2016年3月7日開設（見P4證物CCB-1）。

(6)  於第1份證人供詞中，被告人稱2016年5月初，發現公司的中建帳戶內有港幣300萬的存款。何冠佑表示該筆存款是公司生意「賺」回來的金錢，並要求被告人立即全數提取（P7第5段）。事實上，該帳戶從來沒有300萬港元的存款；該帳戶只有一次存款，金額為523,759.91美元（見承認事實P12第6段及P4第7段）。於第三份警誡錄影會面中，被告人則稱何冠佑買了一批茶葉，該300萬元用作「找數」及是生意上必要的使費。何冠佑更解釋，該筆現金是他於網上賭場贏回來的錢（P11A第268-296段）。

(7)  於第一份證人供詞中，被告人稱2016年5月中，他到建行提取60萬元；餘下的240萬元則按何冠佑指示轉賬往被告人於渣打的個人戶口。之後，2016年5月12及13日期間，何冠佑帶被告人到港九新界不同的渣打銀行分批提取該240萬元（P7第5段）。於該份證人供詞中，被告人從沒提及轉賬或其渣打個人帳戶。於第三份警誡錄影會面中，被告人首次指稱何冠佑奪去被告人的渣打個人戶口的銀行咭，作出網上提款（P11A第303-325段）。可是後來又指他將渣打銀行卡交予何冠佑「管理」（P11A第394-400段）。於第三份警誡錄影會面中，被告人又稱因相信何冠佑已將所有銀行卡交予何冠佑（P11A第585-587段）。後來又指渣打銀行卡被何冠佑盜取（P11A第852-860、939-945段）。被告人指原本以為遺失該銀行卡，但後來何冠佑表示看見該戶口有存款（P11A第 852-881段）。被告人簡直是胡說八道；就算何冠佑是盜取銀行卡也沒有被告人的個人密碼，根本無法查看存款。

(8)  雖然被告人承認建行公司帳戶由他親自開設，但他於第三份警誡錄影會面中稱不清楚該帳戶有否網上理財。可是隨即又指何冠佑利用該帳戶進行網上轉賬（P11A第323-334段）。

(9)  於第一份證人供詞中，被告人指2016年5月中，何冠佑表示會有另一筆140萬元存入公司的滙豐帳戶。同日，被告人發現該140萬已存入公司戶口（P7第6段）。當時何冠佑解釋該140萬是公司的資金，用作購買貨品（P8第5段）。可是，於第二份證人供詞中，被告人完全沒提及何冠佑稱公司已賺取300萬元，並已存入公司的建行帳戶（P7第5段）。如公司已有300萬利潤，沒有理由還即時需再注資；資金亦沒有理由以美元支付。另外，於第二份證人供詞中，被告人承認2016年5月12日發現有177,248.70美元（而非140萬港幣）存入公司的滙豐帳戶（P8第5段）。再者，於第一份警誡錄影會面中，被告人指2015年11月，何冠佑已表明根本不是做生意，而是利用公司帳戶「洗錢」（P9A第178-182段）。後來，被告人指收到177,268.64美元時，何冠佑拒絕解釋資金來源。當時被告人已懷疑該存款是電話騙案的得益（P9A第763-770段）。既然何冠佑於2015年11月已坦言「洗錢」，被告人根本已知道2016年5月的存款是「黑錢」，何冠佑亦無需再隱瞞。之後，於同一份警誡錄影會面中，被告人又承認當時何冠佑「已講明佢係洗黑錢，已經唔會係做生意嘅數嘞」（P9A第350段）。於第二份警誡錄影會面中，被告人更指獲得何冠佑「洗黑錢」的文件（P10A第399-417段）。於第三份警誡錄影會面中，被告人卻指2016年5月13日到銀行提取37萬元後，現金被何冠佑一群人搶去；令被告人疑惑。他更詢問何冠佑「咦，我哋唔係做生意咩，點解佢哋會話搶就搶？」。被告人稱因當時社會，經驗淺，所以相信何冠佑（P11A第135-152段）。被告人的說法自相矛盾，違反常理。後來被告人又指何冠佑稱 37 萬存款屬他所有；被告人只是借出戶口接收存款（P11A第727-742段）。

(10)  於第一份證人供詞內，被告人指收到140萬存款的翌日。何冠佑帶被告人到不同的滙豐銀行，分批將該140萬提取（P7第6段）。可是於第一份警誡錄影會面中，被告人描述提取匯豐帳戶內140萬存款的過程：「即係我曾經講過話我係所有嘅文件交畀佢嘅。所有嘅ibank嗰啲呢，都係交由佢自己整嘅。咁佢同…又同我講話有數到喇，即刻出嚟吖…。佢哋係逼我呢，係諗住一次過拎走呢筆數嘅。咁呢，當然係拎唔到喇，…佢哋又下晝一兩點叫我出嚟嘅，因為距離銀行關門呢，都已經剩返幾粒鐘喇，我拎唔晒，佢哋…唯有同一班…同一個肌肉佬，肌肉嘅紋身佬，古惑仔，典型古惑仔樣嘅，同我夾住去洗…焗桑拿，去沖涼，連續成個禮拜，我剩係得幾日時間可以返到屋企…因為佢哋同我講話驚我會落格，驚我會穿櫃桶底，驚我會報警。佢哋係連畀我去甩身嘅機會都冇。…例如話由旺…佢又會叫我由乙明去到旺角嗰邊嘅，…即係有可能呢，就會又去唔同嘅附近嘅分行喇，…拎唔到嘅去第二間，拎唔到去第二間。之後呢，就會去誒例如話佢會將我去搭的士帶到去土瓜灣，又會帶到去第二啲地方度… 咁樣就叫我去拎錢。個目的就只又係一個，拎錢。拎唔到，佢哋唔俾我走。佢哋會帶我去其他嗰啲唔知咩嘢地方嘅桑拿，有可能九龍城，有可能係土瓜灣嗰啲桑拿，咁樣就困住我成晚咁樣，走又走唔到咁樣…嗰兩個星期囉…」（P9A第387-423、808-812段）。另外，於第三份警誡錄影會面中，被告人指稱只有部份上述存款由他提取（P11A第95-100段）。不受爭議的是，上述存款其實是以177,248.70美元於2016年5月12日存入環球先鋒的滙豐帳戶，翌日（即2016年5月13日），該筆美元存款被兌換成1,373,000港元。被告人承認同日1419時他親自以現金提取100萬港元及同日1633時，他親自以現金提取373,000港元（同意事實P12第8段、P6第6段及證物HSBC-6及HSBC-7）。明顯地，就該筆存款，被告人於一日內已全數提取。他於警誡錄影會面中的說法與承認的事實南轅北轍。

(11)  於第一份證人供詞中，被告人稱177,618.64美元存款存入帳戶後，何冠佑才要求他出來提款（P7第6段），但於第一份警誡錄影會面後期，他則指存款到達前數天，何冠佑已要求他出來，令他該數天不能回家（P9A第770-808段）。後來於第三份警誡錄影會面中，被告人又指何冠佑訛稱邀請他外出吃飯，之後他便被脅持（P11A第663-665段）。

(12)  被告人稱繼上述兩次分別有人將300萬和140萬存入公司戶口後，便再沒發現其他錢存入其戶口（P7第6段）。可是，於第一份警誡錄影會面中，被告人稱2016年5月尾，何冠佑指又有另一筆錢已到達，被告人又被何冠佑一班人「夾」出來提款。被告人說當時訛稱其帳戶已被凍結而避過一劫。被告人的兩個說法南轅北轍。另外，根據所有涉案銀行的誓章，2016年5月尾根本再沒有存款入被告人的任何帳戶。另外，如被告受到脅迫，他沒有理由於2016年5月尾膽敢拒絕提取已存入的款項。

(13)  於第一份證人供詞中，被告人指2016年5月尾發現滙豐帳戶被凍結。此時，被告人才開始感到何冠佑不可信（P7第6段）。後來又指2016年5月尾後，經與家人商討，才感到300萬和140萬的存款可疑（P7第6段）。於第二份證人供詞中，被告人稱是因其建行及滙豐公司帳戶收到兩筆不明來歴的存款才於2019年9月13日報案及錄取第一份證人供詞（P8第3段）。可是，於第一份警誡錄影會面中，被告人卻指2015年10已知道何冠佑謊話連篇（P9A第52-80、99-108段）。後來於同一個警誡錄影會面中，被告人承認2015年11月，何冠佑直認根本不是打算一同創業，而是利用公司帳戶「洗錢」（P9A第176-186段）。後來於同一份警誡錄影會面中，被告人又指2016年7至8月份，因家人收到來信指他欠款才決定報案（P9A第440-446段）。之後，於同一份警誡錄影會面中，他另指是因本案已被揭發（「單嘢穿咗」）（P9A第522段）。於第二份警誡錄影會面中，被告人又指：「佢當初想講歪理…叫我就算我畀人-警察拉到，佢哋話佢哋有一個律師專門打得甩，其實我並冇相信到佢嘅，所以我就選擇…報警」（P10A第278段）。

(14)  於第一份證人供詞中，被告人稱2016年5月尾後才開始感到何冠佑不可信。雖然何冠佑有找他，但被告人不想再與何冠佑接觸，因此不予以理會（P7第6及7段）。可是，於第一份警誡錄影會面中，被告人卻指2016年6月頭仍有與何冠佑見面，並收取酬勞（P9A第573-582段）。後來又於同一份警誡錄影會面中指他曾經於2016年6至7月找過何冠佑，包括打電話及親身找何冠佑，但已找不到，更形容何冠佑「消失咗」（P9A第605-612段）。隨即又改變說法，指通過一兩次電話（P9A第614-616段）。之後又改變說法，指他不想聯絡何冠佑（P9A第622段）。於第二份警誡供詞中，被告人又另有說法，指2016年11月或12月期間居於何冠佑家中（P10A第200段）。後來又指2016年12月中仍與何冠佑有聯絡（P10A第360-374段）。之後又改稱是2015年12月，但又指當時已經沒有再往銀行提款（P10A第375-400段）。於第三份警誡錄影會面中，被告人卻指2016年5至6月發現何冠佑使用滙豐公司信用卡及有欠款。此時，何冠佑已「人間蒸發」（P11A第59-70、825段）。後來又指當時何冠佑長期居於被告人家中（P11A第831段）。之後又指何冠佑是2016年5月的其中3個星期居於被告人家中（P11A第1085段）。

(15)  於第一份證人供詞中，被告人指2016年5月開始懷疑何冠佑後不想再有接觸；但因何冠佑有被告人的所有個人資料，被告人擔心何冠佑會用作不法事情（P7第6段）。於該份證人供詞內，被告人都從沒提及遭到何冠佑或任何人脅迫。於第二份證人供詞中，被告人解釋因曾於2016年9月13日報案，而當時未準備滙豐的公司帳戶資料，因此於2016年10月26日才帶備「戶口交易紀錄」再次取錄證人供詞（P8第3及6段）。於該證人供詞中，被告人亦從沒提及任何時候被何冠佑或其他人脅迫犯案（P8）。2017年8月29日，被告人就本案被拘捕後才於第一次警誡錄影會面中，首次提及脅迫（P9A第188-196段）。

(16)  於第一份證人供詞內，被告人稱2016年5月尾，收到建行通知，著他將戶口關閉。因此他才關閉該帳戶（見P7第7段）。可是，於第一份警誡錄影會面中，又指銀行職員兩個公司銀行帳戶被凍結（P9A第623-626段）。但是他又隨即改稱說是何冠佑告訴他戶口被凍結（P9A第628段）。之後又再更改說法，指當他想取消銀行戶口時，銀行職員指稱帳戶已凍結（P9A第630-634段）。

(17)  於第一份警誡錄影會面中，被告人指曾按何冠佑的指示分別2次到環球先峰的註冊地址，發現是一所秘書公司收取銀行信件；該秘書公司位於觀塘京貿中心2樓（P9A第53-54段）。可是於第三份警誡錄影會面中，被告人稱已忘記了公司地址（P11A第56段）。

(18)  於第一份警誡錄影會面中，被告人承認是他親身分別兩次前往環球先峰位於觀塘經貿中心2樓的註冊地址，收取滙豐公司帳戶的文件，包括公司信用卡（P9A第81-98段）。可是，於第三份警誡錄影會面中，被告人則稱何冠佑瞞著被告人前往公司註冊地址取去公司信用卡，更模仿被告人的筆跡（P11A第55-65、224-230段）。後來，被告人竟聲稱從沒到過上述地址（P11A第231-236段）。

(19)  於第一份警誡錄影會面中，被告人稱何冠佑只有一至兩次的脅迫；其要脅說話是：「你唔好唔記得之前嗰啲人點咗你相，之前嗰啲人係知道你住邊㗎」及「你唔想你屋企人有事㗎呵？你已經洗濕咗個頭喇喎，你唔係諗住…你唔係諗住唔做，係咪呀？」（P9A第190-196段）。後來又指何冠佑提及「老細」及「大佬」知道其住址（P9A第226段）。於同一份警誡會面中，被告人解釋何冠佑所指會帶來的麻煩：「你唔驚我拎你嗰啲嘢嚟去借財務咩？」、「佢可能話會拎我啲私人資料去借大耳窿嗰啲…話會搞到我屋企人」（P9A第334-340段）。於第二份警誡錄影會面中，被告人指曾向何冠佑表示不想參與「洗黑錢」，但何冠佑指「幫你搞公司，幫你搞埋個戶口，唔使錢呀？你唔係諗住到我哋米下話？…你唔係諗住喺而家呢個時候你喺度劖亂歌柄？…你都唔想你阿嫲出咗事㗎？你知我哋同埋佢哋知道你阿嫲住邊，知道你阿嫲同你一個…兩個人住」（P10A第34段及P11A第671-679段 ）。於第二份警誡錄影會面中，被告人又突然稱何冠佑有一位後頸有紋身，名叫「阿力」的「大佬」，但隨即又指該人可能與本案無關（P10A第184-190段）。於第三份警誡錄影會面中，又指有一名胸口有紋身名叫「天哥」的人，而該「天哥」孔武有力，可以把被告人打死（P11A第648-661、957-961段）。 顯然地，被告人每次講述要脅說話都有不同版本。

(20)  於第一份警誡錄影會面中，警員問被告人有否想過報案。被告人稱等待存款到達期間曾想過報案，但何冠佑說：「唔好諗住傻仔…咁傻仔報警呀，啲警察第一個就拉你呀…如果搞到我，我一定唔會認㗎。你有冇錢，又冇物，你點樣做到…你做到啲咩嘢吖？….」（P9A第357-362段）。如何冠佑真的與其他人要脅被告人犯案，被告人沒有理由告訴何冠佑他打算報案。況且，根據被告人的說法，2015年12月，他只是開設了環球先鋒及滙豐的公司帳戶，他亦未曾處理任何存款。因此，就算他報案，警方也完全沒有原因拒捕被告人；他的說法全無說服力。於同一份警誡錄影會面中，被告人續指，何冠佑說：「如果你報警…佢又冇講啲乜嘢嘅，但係我自己諗佢曾經講過一句，就係話你都唔想你阿媽有事㗎…我又驚佢可能佢會對我屋企人不利…」（P9A第362段）。警員問何冠佑有否說明會如何對被告人的母親。此時，被告人顧左右而言他，答非所問（P9A第363-384段）。於第二份警誡錄影會面中，被告人則稱何冠佑警告他：「如果而家…我去報警求助嘅話…佢可能會對我哋不來喇，或者佢後面啲人對我哋不來喇，亦都曾經想同我洗腦，就係話警察不可信，佢用嘅方法軟硬兼施咁令到我順服佢所講嘅說話。其實我最主要嘅原因並唔係順服佢嘅說話，而係我係擔心我嫲嫲有事，因為我嫲嫲八十歲高齡呢，…手腳呢開始有啲唔方便呀行動」。後來，被告人又稱不知道何冠佑所指的主謀等是否真相，可能何冠佑所說是假話（P9A第850-852段）。

(21)  後來被告人又指遭到何冠佑及他人「威逼利誘」；他因「推唔到」及「唔敢同屋企人講」才處理存款（P9A第572段）。被問到何冠佑如何利誘時，被告人最初指接獲數萬元酬勞。後來又指只收到一部新電話及「萬零兩萬」（P9A第576-603段）。可是，於第二份警誡錄影會面中，被告人又稱從何冠佑所收到的萬多元是何冠佑替被告人支付「卡數」及歸還多年來欠被告人的借貸（P10A第191-196段）。於第三份警誡點會面中，被告人有改變說法，只是沒有收到任何利益（P11A第1064-1072段）。

(22)  於第一份警誡錄影會面中，被告人稱2015年11月何冠佑坦承利用被告人「洗黑錢」，又作出要脅，因此已令他十分害怕（P9A第374段）。可是2015年12月，被告人卻讓何冠佑在他家中留宿兩星期（P9A第290-294段）。之後於同一份警誡錄影會面中，被告人披露於2015年11月開始於何冠佑家中居住（P9A第666-692段）。另外於第二份警誡錄影會面中，被告人再指他是於2016年2至3月期間亦在何冠佑家中留宿（P10A第134段）。後來，被告人又指2016年11或12月與父親爭吵，於是遷往何冠佑家中居住（P10A第200段）。

(23)  於第一份警誡錄影會面中，被告人指何冠佑坦言「洗黑錢」後便不斷跟著被告人（P9A第218段）。但被告人解釋何冠佑如何跟著他時，只聲稱何冠佑不斷介紹工作給他和與他到物流公司工作（P9A第220-224段）。後來於同一份警誡錄影會面中，被告人稱2015年12月，何冠佑帶同女朋友及另外兩人在被告人家留宿。起初被告人指何冠佑在他家中留宿數天（P9A第290-294段）。之後隨即又說是兩星期（P9A第298段）。被告人稱與何冠佑到被告人留宿的3名人士與本案無關（P9A第290-322段）。可是他又隨即又指何冠佑是確保被告人長期留在香港，等候存款到港（P9A第324-326，342-350段）。根據被告人的說法，2016年5月才首次處理不明來歷存款。如何冠佑是監視被告人，不會只於2015年12月在被告人家中留宿兩個星期。被告人的說法違反常理。於第二份警誡錄影會面中，被告人又稱2016年11或12月期間居於何冠佑家中（P10A第200-333段）。

(24)  於第一份警誡錄影會面中，被告人稱他與何冠佑於中學期間都被人欺負，所以兩人成為朋友（P9A第266-284段）。於第三份警誡錄影會面中又指他與何冠佑均被同學排擠，因此兩人特別友好（P11A第559及693段）。可是於第一份警誡錄影會面內，被告人又指稱其實當時何冠佑也是欺負他的人（P9A第828段）。於第二份警誡錄影會面中更直指一直以來，何冠佑只是不停地問他借錢，不停地「攞着數」（P10A第86段）。後來又指一開始便感到何冠佑不可信（P11A第747段）。最後，被告人又指因相信何冠佑，認為何冠佑使用被告人的戶口沒有問題（P11A第984-987段）。之後又指明知有問題，亦懷疑何冠佑，但無法反抗（P11A第989-994段）。

(25)  於第一份證人供詞中，被告人指2016年5月中，何冠佑表示會有另一筆140萬元存入公司的滙豐帳戶。同日，被告人發現該140萬已存入公司戶口（P7第6段）。可是於第一份警誡錄影會面中，被告人則指滙豐帳戶全由何冠佑控制，他只是聽何冠佑說存款已到達（P9A第387-396段）。

(26)  於第一份警誡會面紀錄中，被告人聲稱最大的提款金額為30萬（P9A第470-476段）。事實上，被告人承認2016年5月13日提取100萬（承認事實P12第8段）。

(27)  於第一份警誡錄影會面中，被告人聲稱曾多次嘗試取消有關的公司銀行戶口，但不果。原因是銀行要求他提供公司的「入息證明」、「股價單」及「糧單」等（P9A第525-548、636段）。顯然地，這說法是天方夜譚。後來警員指出被告人向警方提供一系列公司文件。被告人又改變說法，指2015年11月協助何冠佑大掃除時獲得公司文件（P9A第653-674段）。後來被告人又指提取存款後的一天已將戶口取消（P11A第749段）。

(28)  被告人聲稱電話被何冠佑搶去，因何冠佑擔心如被告被拘捕，手電會「被警察check到」。可是被告人又指何冠佑送了一部新電話給他作酬勞（P9A第580-586段）。眾所周知，只要是用同一個電話號碼，換電話前的資料可以重新下載。

(29)  最初，被告人稱打算將何冠佑支付的酬勞作捐款。當警員問及捐款時又說將一半借了給別人，另一半則存入匯豐個人帳戶內，陸續捐給難民（P9A第591-598段）。

(30)  於第二份警誡錄影會面中，被告人起初稱2016年5月中之前，沒有人要求他往銀行提款（P10A第92-98段）。後來又指2016年5月中前後均有往銀行提款，而且次數之多，無法記起，平均每月都有數天往提款（P10A第107-112段）。可是被告又稱2016年5月前，何冠佑將十數萬元，存入被告人的中銀帳戶（P10A第141-162段）。

(31)  於第二份警誡錄影會面中，被告人稱雖然每月平均有數天往銀行提款，但大部分時間都失敗（P10A第113-122段）。這與不爭的證供完全不脗合；證供顯示每次有來歷不明的存款，存款後的1至2日內便由被告人全數提取（P3-P6）。

(32)  於第二份警誡錄影會面中，被告人稱2016年11或12月期間居於何冠佑家中，期間替何冠佑大掃除時獲取被告人向警方提供的文件（P10A第200-333段）。他將何冠佑家中的其他垃圾丟棄；雖然被告人指稱不知公文袋內為何物，但遍遍又保留了一個該個公文袋。另外，該公文袋內的文件中又夾雜著被告人的個人文件，包括NOW TV的信件、渣打銀行月結單、亞洲信貸監察信件、𣿬豐銀行網上理財保安編碼器及信件（P10A第247-250、255-258、263-264、303-306段）。

(33)  被告人於第二份警誡錄影會面中指稱2016年9及10月報案時已向田心警署提供從何冠佑家中獲得的文件（P10A第252段）。可是後來又指2016年12月中才知道有上述文件（P10A第359-364段）。

(34)  於第一及第二份警誡錄影會面中，警方已主力向被告人調查存入滙豐的177,268.64美元，被告人亦承認該公司帳戶由他開設。可是於第三份警誡錄影會面中，被告人竟然稱對該帳戶沒有什麼印象（P11A第9-12、576-577段）。

(35)  於第三份警誡錄影會面中，被告人指稱他並不知悉環球先峰的股權由何人持有（P11A第45-46段）。可是，不受爭議的是，被告人親身分別前往滙豐和建行，設立公司帳戶，並將公司註冊文件交予銀行職員。

(36)  於第三份警誡錄影會面中，被告人聲稱對建行的523,759.91美元存款全無印象（P11A第259-260段），但又隨即又對轉賬及提款作出解釋（P11A第262-314段）。後來，他承認提取其中60萬元，但指對其他提款全不知情，更指當時其渣打銀行卡已交予他人管理（P11A第353-410段）。事實上，不受爭議的是被告親自分6次提取餘下的240萬元（承認事實P12第6段）。之後，被告人亦承認須親自到渣打櫃枱出示身份證才可提取現金（P11A第421-442、630-631、764-783段）。

(37)  於第三份警誡錄影會面中，被告人稱於2015年8月開設其渣打個人帳戶的目的是儲蓄及出糧（P11A第343-346段）。後來又承認就算有工作也是以現金出糧，沒有存入銀行（P11A第931-935段）。後來又指渣打戶口並非用作儲蓄；他是用中信戶口作儲蓄及借款（P11A第1021-1035段）。

(38)  於第三份警誡錄影會面中，被告人最初指對中信的帳戶毫無印象。後來又承認開設該戶口（P11A第443-496段）。被告人稱因通訊地址並非其居所，因此從沒收到該戶口的銀行咭、支票或其他文件（P11A第504段）。這與銀行開戶文件完全不脗合（P5證物CCBI-1）。

25.本席認為被告人於其2份證人供詞及3份警誡錄影會面中的辯解均胡說八道，完全不可信。本席對被告人的招認予以全面比重，但對其辯解不予以任何比重。

討論

控罪原素

26.被告人承認處理本案3項控罪內的存款。他明知這些存款來歷不明，而何冠佑經濟狀況惡劣，三餐不繼；被告人不但有合理理由相信該些存款是可公訴罪行的得益，他更直言於處理該些存款前，何冠佑已表明準備「洗黑錢」。換句話說，就控罪1，被告人從來沒有指稱是在協迫下犯案。如上文所述，本席亦完全不相信被告人就控罪2及3的辯解（即在脅迫之下或相信他被脅迫下犯案）。控方已在毫無合理疑點下證實三項控罪的控罪元素。

定免責條文

27.辯方大律師承認，被告人於兩份證人供詞及三份警誡錄影會面中均沒有提及交易1（控罪1）。因此，《有組織及嚴重罪行條例》第25A條的免責條文並不適用。至於控罪2及3，被告人於2016年5月13日已完成處理本案3項控罪的存款，但他於2016年9月才作披露。被告人聲稱，他是因抱恙而無法及早報案。可是他又承認處理完本案的存款後便繼一注銷涉案的銀行帳戶。交易1及2的渣打帳戶於2016年7月5日結束（承認事實P12第3段）；交易3的建行帳戶於2016年5月16日結束（承認事實P12第5段）。只有交易4的滙豐帳戶是於2016年10月，即報案後才結束（承認事實P12第8段）。被告人於警誡錄影會面承認從何冠佑獲取萬多元及一個電話作酬勞，但2016年7至8月才獲悉有信用卡欠款（P6證物HSBC-2-4欠款金額為港幣52,378元）。換言之，被告人犯案得不償失。而且，被告人當時認為控罪已被揭發（「單嘢穿咗」）才向警方作出披露，嘗試推卸責任。在此情況下，本席不接受被告人是「在合理範圍內盡快作出」披露；因此，法定免責條款並不適用。

28.本席裁定，控方在毫無合理疑點下證實3項控罪，被告人罪名成立。