香港特別行政區 訴 吳崗恩

DCCC 30/2023

[2024] HKDC 41

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第30號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認一項「販運危險藥物」罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。

案情撮要

2.被告人承認的經修訂案撮要如下：

(1)  2022年9月17日凌晨約2時20分，警方在香港九龍尖沙咀柯士甸道8號5樓“GSS Club”酒吧進行查牌工作。酒吧的VIP房（貴賓室）內廁所的門鎖上。在警方要求下，被告人及另一名男子從廁所出來。

(2)  偵緝警員6255（控方第一證人）在貴賓室的枱上發現及檢取屬於被告人的現金港幣共89,936元（證物E1、E2、E3）、一部小米牌手提電話連同SIM卡及電話套（證物E4、E5、E6）、一部iPhone手提電話連同SIM卡（證物E7及E8）；又在貴賓室內廁所附近地上發現及檢取屬於被告人的以下物品：

(a)  一個藍色袋（證物E9），內有18個紙包，載有內含4.56克氯胺酮的共5.54克固體（證物E10），及14個錫紙包，載有內含微量氯胺酮、4.33克3,4亞甲二氧基甲基安非他命及0.13克甲基苯丙胺的共14.0克固體（證物E11）；及

(b)  一個膠袋，內有12粒內含共0.12克氯胺酮、1.74克3,4亞甲二氧基甲基安非他命及0.07克甲基苯丙胺的藍色藥丸（證物E12）及三粒內含共0.31克3,4亞甲二氧基甲基安非他命的灰色藥丸（證物E13）。

(c)  政府化驗師王大偉證實上述毒品的類別和份量，紀錄在政府化驗師證書（證物E14）。

(3)  案發時，證物 E10 至 E13 的各類毒品總市值港幣約 4,441.12 元；當時氯胺酮每克價值港幣 614 元；甲基苯丙胺每克價值港幣 588 元；3,4 亞甲二氧基甲基安非他命每粒價值港幣 50 元。

(4)  同日凌晨約3時15分，偵緝警員8562（控方第二證人）拘捕被告人，罪名是“販賣毒品”。被告人在警誡下承認：「我明白，阿Sir，我認所有嘅毒品都係我嘅。全部都係我自己食㗎。」

(5)  在尖沙咀警署，控方第二證人向被告人同日進行錄影會面。於警誡下，被告人說出以下事情：

(a)  2022年9月17日凌晨約2時，被告人前往“GSS Club”找朋友；

(b)  證物10載有氯胺酮。證物11載有“Happy 粉”。證物12及13是“搖頭丸”。證物10至13全部供被告人自己食用。被告人原先只購買兩包毒品，不知為何有那麼多毒品；及

(c)  貴賓室內發現的現金港幣89,936元屬被告人所有，是被告人的薪金。被告人帶着現金，打算向朋友支付訂金購買一輛平治汽車。

干犯罪行

(6)  案發時，被告人在涉案貴賓室，非法販運上述危險藥物，即證物E10至E13 的毒品。

被告人的背景

3.被告人於1998年3月出生，現年25歲，沒有刑事定罪紀錄，曾接受至中二程度教育。2022年5月至9月任職運輸散工，月入約$10,000。他是一名孤兒，從沒見過親生父母，由「祖父母」養育成人。據他所知，祖父其實是母親的朋友，與他沒有血緣關係。親生父親知悉母親懷孕後便不知所終；母親則在生產時失血過多而離世。祖父於2021年9月去世；祖母亦於2023年1月，在被告人被羈押期間去世。

4.大律師指被告本有一份收入穩定的廚房工作，但因疫情緣故被裁員。為免家人擔心，被告人外出假裝工作；事實上是出來尋找臨時工作及向財務公司借貸，支付日常開支。後來因無法償還貸款鋌而走險干犯本案，現已十分悔疚。

量刑原則

5.「販運危險藥物」是極嚴重的控罪。因此上級法院已就販運各類危險藥物訂明量刑指引。販運氯胺酮及3,4亞甲二氧基甲基安非他命的量刑指引相同（見Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1）。本案適用的指引如下：

(1)  1克或以下：法庭酌情判刑；

(2)  1克以上至10克以下：2至4年監禁。

(3)  10克至50克：4至6年監禁。

6.於HKSAR v Tam Yi Chun [2014] 3 HKLRD 691一案中，上訴法院訂明販運冰毒的量刑指引。販運10克以下的冰毒，量刑基準為3至7年監禁。

7.於HKSAR v Islam SM Majhatul [2020] HKCA 300, [2020] 3 HKLRD 146一案中，上訴法庭指出，當案件涉及販運超過一類毒品時，法庭應以「混合法」（combined approach）考慮量刑基準。法庭須以毒性最高的毒品（the more or most serious drug in terms of potency）作為考慮量刑的基準（base drug）；之後再將量刑基準上調，反映販運其他毒品的數量，並以「荒謬法」（absurdity test）、「比例法」（ratio test）及「轉換法」（conversion test）作測試。販運超過一種危險藥物是加刑因素。因此，法庭亦須考慮如何上調量刑基準，反映該加刑因素。最後，法庭須考慮適用的減刑因素及總刑期原則。

量刑

8.本案涉及毒品的總數量如下：

(1)  氯胺酮：4.68 克（4.56克 + 0.12克）；

(2)  MDMA（Ecstasy 搖頭丸）：6.38克（4.33克 + 1.74克 + 0.31克）；及

(3)  冰毒：0.2克（0.13克 + 0.07克）。

9.毒性最高的毒品是冰毒。根據量刑指引，以純數學計算，販運0.2克冰毒的量刑起點為36.96個月監禁）。因氯胺酮的判刑指引與3,4亞甲二氧基甲基安非他命相同，涉案毒品總數量為11.06克。根據量刑指引，以純數學計算，販運11.06克氯胺酮及/或3,4亞甲二氧基甲基安非他命的量刑起點為48.636個月監禁。

10.於 Islam S M Majharul（同上），上訴法院指「荒謬法」測試是假設所有涉案毒品均為毒性最高的毒品（即冰毒）。販運11.26克冰毒的量刑起點為7年1個月監禁（即85.008個月監禁）。

11.以「比例法」測試的話，假設所有毒品均為氯胺酮及/或3,4亞甲二氧基甲基安非他命，根據量刑指引，以純數學計算，量刑基準為48.756個月監禁。

危險藥物	假設11.26克 為單一危險 藥物的刑期	個別危險 藥物的份量	危險藥物 所佔比例	刑期
氯胺酮及3,4亞甲二氧基甲基安非他命	48.756個月 監禁	11.06克	11.06克/11.26克 = 百份之98.22	48.756個月 x 0.9822 = 47.8881個月監禁
冰毒	85.008個月 監禁	0.2克	0.2克/11.26克 = 百份之1.77	85.008 x 0.0177 = 1.5046 個月監禁
總刑期				49.39個月監禁

12.以「轉換法」作測試，應以冰毒作為基準毒品（base drug）。本案涉及共11.06克氯胺酮及3,4亞甲二氧基甲基安非他命。根據量刑指引，量刑起點為48.636個月監禁。將上述刑期轉換成冰毒的話，冰毒的數量為2.6克。轉換後，涉案的冰毒數量為2.8克，相應的量刑起點為4年1個月監禁（即49個月監禁）。

13.本席以3個測試之下，最低的量刑基準為量刑起點（即49個月監禁）。

加刑因素

14.如上文所述，販運超過一類危險藥物是加刑因素。大律師指雖然本案牽涉三種毒品，但份量較少，希望法庭不作加刑。首先，大律師提及的判刑案件（DCCC 250/2023、DCCC 1162/2021、DCCC 757/2022、DCCC 834/2021、DCCC 370/2022）均為同級法院的判刑。衆所周知，這些判刑對本席並無約束力。

15.另外，大律師沒有提供上述案件的判詞，沒有陳述該些案件的案情，亦沒指出為何該些判刑有任何參考價值。本席已參閱上述判刑理由書。香港特別行政區 訴 王樂文 DCCC 370/2022 [2023] HKDC 362、香港特別行政區 訴 黃肇熹 DCCC 834/2021 [2023] HKDC 92、香港特別行政區 訴 黃日朗 DCCC 1162/2021 [2023] HKDC 1305 及 香港特別行政區 訴 曹叔樑 DCCC 250/ 2023 [2023] HKDC 1510 均涉及販運超過同一類毒品。同一位法官指出此乃加刑因素，但因被告人初犯及/表現悔意，決定不予加刑。上述判刑理由書顯示沒有人向該位法官援引適用的案例；而且該些案件的案情與本案有重要的差別（見下文）。

16.另外，大律師指於HKSAR v Lau Ka Fai, Coffee DCCC 757/2021, 法庭沒有因案件涉及超過一類毒品而加刑。該說法完全錯誤，有誤導法庭之虞。於該案的判刑理由書第18段，本席指：

“For Charge 2, I will adopt an overall notional starting point of 39 months for the two drugs. The defendant is a repeated offender in respect of drug offences. This is his 5^th conviction for trafficking. In addition, more than one type of drug is involved. These are all aggravating factors. The notional starting point is enhanced by 6 months, ie a starting point of 45 months’ imprisonment.”

17.於律政司司長 訴 唐健帮 CAAR 13/2022, [2023] HKCA 896，上訴法院於第35段指出：

「第一，雙方於本案存檔了多份區域法院的判刑理由書，希望藉此支持己方立場。本庭在律政司司長 訴 溫達揚一案第27段已指出：

「…因為這些判刑，從來就沒有經過上訴已被肯定，也沒有什麼量刑原則可言，對量刑既沒有約束力也沒有參考價值，根本起不了任何指導作用，根本不應稱之為『案例』…」」

18.於香港特別行政區 訴 劉晉旭及另3人 CACC 243/2021，[2023] HKCA 1098，上訴法院於第51段再次重申：

「在完結前特別一提。申請方曾在他們的書面陳詞援引區域法院另一宗2號橋暴動案的原審判刑（香港特別行政區 訴 陳起行 [2021] HKDC 874），作為適用蔡家輝 案的支點以支持本案量刑基準過高的主張，結果終被勸退。本庭已在過往指出過多次，在今年的律政司司長對唐健帮及另二人 [2023] HKCA 896 （判案理由書日期：2023年8月25日）又再重申：未經上訴的原審判刑對同級法院沒有約束力，對上訴法庭也沒有任何參考價值，不應被業界用作上訴時的依據。」

19.事實上，於大律師援引的案例中，上訴法院已清楚指出加刑的原因。於HKSAR v Chan Yuk Leong CACC 318/2013，上訴法庭指：

“Possible Aggravating features

23. We have also taken into consideration, the fact that the seizure of two or more types of dangerous drugs at the same time, even though separately packed, and not in a prepared mixture, may lead to two possible aggravating features.

24. It has been said that one aggravating feature is the ability of the trafficker to cater to a wider market. (see the cases referred to in para. 11 of HKSAR v Yim Hung Lui Ricky CACC 266/2011, unrep).

25. More important is the effect on uses of combinations of dangerous drugs. In HKSAR v Lan Chung-wai HCCC 238/2001 (cited in HKSAR v Cheung Kwok Leung Lowrence [2003] 3 HKLRD 542 at paras 30-32)  there was expert evidence that a combination of methamphetamine and ketamine poses a greater harm to the abuser then either taken alone. The reference in Lan Chung-wai to methamphetamine was to both the crystalline form (“Ice”)  as well as tablet form…”

20.明顯地，加刑原因並非考慮毒品數量，而是針對銷售對象及毒品的危險性。況且，根據上訴法院於HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1的指引，認罪的折扣已包含悔意及所有求情因素；除非有極特殊的求情原因，否則不會獲額外減刑。

21.本案的案情與大律師提及的區域法院判刑案件有重大差異。於該些區域法院案件中，各種毒品是分開包裝。本案的部份毒品（證物E12）則是 氯胺酮、3,4亞甲二氧基甲基安非他明及甲基苯丙胺的混合物。這正正是上訴法院於Chan Yuk Leong中提及的因素。另外，被告人於夜店內販運危險藥物。當時他無業，但卻管有近9萬元現金；唯一而不可抗拒的推論是該筆現金是販運毒品的得益，而販運的數量之大不言而喻。在這情況下，本席看不到有不予以加刑的原因。因本案涉及超過一類毒品，本席將量刑基準上調6個月（即量刑基準為55個月監禁）。

減刑因素

22.本案中，除了適時認罪之外，並無其他減刑因素。被告人於訂定審期前承認控罪，可獲3份1的扣減；刑期減為36個月監禁。