香港特別行政區 訴 王樂文

DCCC 370/2022

[2023] HKDC 362

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第370號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告人於認罪及同意相關案情下，被裁定控罪一的「販運危險藥物」及控罪二至四的「管有他人的身分證」罪名成立。

同意案情

2.2021年10月24日約01:47時，警員22185連同其他警務人員在上水鄉第九休憩處巡邏，看見上水東慶路EA2346號燈柱附近有一輛登記號碼XJ 1989停泊私家車（“XJ 1989”），而被告人坐在XJ 1989司機位。被告人看見警務人員，立即下車，試圖離去。警員22185覺得可疑，於是截停被告人。經搜身，發現2 部流動電話。

3.經搜查XJ 1989，發現以下物品：

(a)  司機位車門儲物格內發現1個黑色膠袋，內有1個透明可再封膠袋，內藏30個紅邊透明可再封膠袋，載有內含4.81克可卡因的共5.46克固體；

(b)  司機位與前座乘客位之間的手枕掛著1個啡色布袋，載有（i）1個透明可再封膠袋，內有2個紅邊透明可再封膠袋，載有內含0.31克可卡因的共0.34克固體；及（ii） 8個藍邊透明可再封膠袋，載有內含3.94克氯胺酮的共4.78克白色粉末固體；

(c)  前座中間下方儲物格內發現3張香港身分證，持有人姓名分別為陳國強、劉振華及劉百陞；

(d)  司機車門儲物格內發現一個膠袋，內有現金港幣11,710元；及

(e)  其他儲物格內發現合共現金港幣5,815元。

拘捕被告人

4.被告人在現場於警誡下承認涉案透明膠袋載有可卡因（「可樂」）及氯胺酮（「K仔」）。涉案毒品是一個叫「阿蛇」的人給被告人。被告人打算替阿蛇賣毒品，每次交易賺取港幣80元。警員22185遂以「販賣毒品」罪名拘捕被告人。

5.關於涉案3張他人的香港身分證，被告人在現埸於警誡下表示該些人欠他錢，所以他保管他們的身分證。警員22185遂以「藏有他人身分證」罪名拘捕被告人。

6.被告人在其後的錄影會面中表示無業，其後保持緘默。

警方調查

7.陳國強先生表示2021年10月15日登上朋友阿明的私家車。數日後，陳國強先生發現香港身分證不見了，但沒有報失。

8.劉百陞先生表示3年前認識被告人，二人成為朋友。2021年10月中某天，被告人駕車接載劉百陞先生吃飯，之後駕車送他回家。約2021年10月20日，劉百陞先生發現香港身分證不見了，2021年10月22日向警方報失。

9.根據警方紀錄，劉振華先生曾報失香港身分證。

10.政府化驗師其後經化驗證實上文第3（a）及3（b）段所述的可卡因及氯胺酮成分和份量。

11.涉案可卡因及氯胺酮估計市值分別為港幣6,229.20元及港幣3,188.26元。

12.案發期間，被告人管有涉案可卡因及氯胺酮以作販運用途。

被告人的背景、刑事紀錄和減刑陳詞

13.被告人現年22歲，未婚，教育程度至中二。被告人沒有刑事定罪紀錄。

14.朱大律師準備了一份仔細的減刑陳詞，並呈上求情信及援引了新近案例及作出論述，對比不同量刑的計算方式，得出對被告人較有利的量刑基準介乎37.28個月至54個月監禁。本席獲告知被告人母親在2022年10月得知患上鼻咽癌。

量刑

控罪一

15.本案涉及的毒品是合共淨重5.12克「可卡因」及3.94克「氯胺酮」。

16.根據AG v Pedro Nel Rojas [1994] 2 HKCLR 69，販運海洛英的判刑指引同樣適用於販運可卡因。根據R v Lau Tak Ming and others [1990] 2 HKLR 370、HKSAR v Abdallah Anwar Abbas [2009] 2 HKLRD 437，販運5.12克可卡因的量刑基準為約40個月監禁。根據Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1，販運3.94克氯胺酮的量刑基準為約30個月監禁。

17.由於本案涉及兩種毒品，以往案例亦容許法庭以「綜合方式」量刑，目的不是純加數，而是有一致性地反映罪責[1]。由於本案氯胺酮份量較少，本席把本案的氯胺酮的刑期轉換成相等於可卡因的份量（3.94克氯胺酮約30個月監禁相等於3克可卡因的刑期），再綜合原有的5.12克可卡因計算在內（5.12 + 3 = 8.12），量刑基準約52個月監禁，沒有刑事紀錄酌情扣減1個月監禁，再扣減認罪的三分一，控罪一的刑期為34個月監禁。雖然，本案涉及多於一種毒品，有加刑因素，但被告人過去沒有刑事定罪紀錄，有悔意，此消彼長，本席不予加刑。

控罪二至四

18.根據香港特別行政區 訴 李長利 [2005] 1 HKLRD 864，一般來說，就管有他人的身分證認罪後的量刑應為12個月監禁。在HKSAR v Fan King Lam（樊憬霖）CACC220/2010，上訴庭指出作為香港永久居民而管有（非使用）他人身分證（而非偽造身分證）一罪，即使案情没有直接顯示不軌圖謀的證據，合適的量刑基準仍應為18個月的監禁。

19.辯方要求法庭考慮So Ming-yan CACC 196/2013一案，但該案上訴庭沒有詳細討論管有他人的身分證的刑期基礎，而且該案的案情亦與本案截然不同。

20.辯方求情時稱，被告人管有他人的身分證目的是用作還款擔保。本席認為辯方說法略嫌牽強，亦和同意案情不符，本席看不出這種情況構成特殊因素。

21.正如樊憬霖一案，即使本案沒有證據顯示被告人有不軌企圖，法庭認為第二至第四項控罪仍應以18個月監禁作為量刑基準。本席不認為被告人藏有3張身分證，會影響這量刑基準。所以，本席會以18個月監禁作為量刑基準，給予認罪的三分一扣減後，即12個月監禁。

22.經考慮總刑期，避免刑期的總和過重，本席先把控罪二至控罪四同期執行，再把控罪一當中的6個月監禁和控罪二至控罪四同期執行，最終刑期為40個月監禁。