|
HCAP 6/2022
[2024] HKCFI 507
IN THE HIGH COURT OF THE
HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION
COURT OF FIRST INSTANCE
PROBATE ACTION NO. 6 OF 2022
________________________
| |
IN THE ESTATE of TIN KA KUNG (田家庚) late of Flat D, 5/F, No.9 Mount Sterling Mall, Mei Foo Sun Chuen, Kowloon, Hong Kong, widower, deceased (“the Deceased”) |
________________________
BETWEEN
|
TIN KUN SIN (田勤先) as executor of the estate of
TIN KA KUNG (田家庚), deceased |
Plaintiff |
| |
and |
|
|
TIN CHUN NEI JENNY (田珍妮) |
Defendant |
________________________
| 主審法官︰ |
高等法院原訟法庭暫委法官歐陽浩榮 (書面處理) |
___________________________________
簡易程序評估訟費理由書
___________________________________
1.本席在2024年1月22日頒下判決書(“該判決書”)，撤銷被告人的上訴許可申請，並下令被告人向原告人支付該申請的訟費。
2.被告人在2024年2月1日向法庭呈交反對陳述書,列出了以下理據，反對向原告人支付該申請的訟費:
(1) 由於她正向上訴法庭申請上訴許可，故此本席沒有權限在上訴進行期間判決及評定訟費;
(2) 由於本案存在事實爭議，故此本席不應跟據《高等法院規則》第14號命令以簡易程序方式評定訟費;
(3) 跟據《高等法院規則》第62號命令第9C條規則, 本席不應以簡易程序方式評定訟費;
(4) 原告人代表律師不應聘用收費昂貴的大律師處理本申請，更不應準備大量毫無意義及實際用途的文件和典據，以巧立名目濫收費用。
3.就上述第(1) – (3)點，本席的意見如下:
(1) 《高等法院規則》第59號命令第13(1)條規則規定:
“除下級法庭或上訴法庭或單一名法官另有指示外 ——
(a) 上訴不具有將根據下級法庭的決定作出的執行或進行的法律程序擱置的效力;
(b) 上訴不會令任何中期行動或法律程序失效。”
在本席所頒下的訟費命令從未被擱置執行的情況下，法庭應按程序繼續評定訟費, 被告人亦必須在限期前向原告人支付經評定的訟費;
(2) 本席是跟據《高等法院規則》第62號命令第9A(1)(a)條規則(而非第14號命令)以簡易程序方式評定訟費;
(3) 《高等法院規則》第62號命令第9C(1)條規則規定:
“在下述情況下，不得根據第9(4)(b)或9A(1)(a)或(b)條規則，作出關於支付款項的指示或命令—
(a) 支付方提出對不能以簡易程序處理的訟費申索款項作爭議的實質理由;
(b) 收取方是受助人，而代收取方行事的法律代表，並沒有放棄就非正審申請的訟費獲得進一步款項的權利;或
(c) 收取方是第80號命令第1條規則所界定的無行為能力的人，而代該無行為能力的人行事的法律代表(或起訴監護人或辯護監護人)， 並沒有放棄就非正審申請的訟費獲得進一步款項的權利。”
在本申請中:
(a) 原告人的訟費陳述書只有寥寥數個項目，被告人亦未能提出對不能以簡易程序處理的訟費申索款項作爭議的實質理由;
(b) 原告人並非受助人;
(c) 原告人並非《高等法院規則》第80號命令第1條規則所界定的無行為能力的人;
故此，《高等法院規則》第62號命令第9C(1)條規則並不適用於本申請的情況。
4.就第2(4) 段所提出的反對理據，本席會在以下簡易評定訟費時一併考慮，以確保最後判給原告人的訟費款額並非不相稱或不合理[1]。
5.原告人在日期為2024年1月5日的訟費陳述書中，要求獲得79,450元訟費。
6.經考慮本上訴許可申請性質簡單，本席認為這金額明顯不合理，現將原告人應得訟費金額簡易評定為36,700元，理據如下:
(1) 由於此上訴許可申請所牽涉的議題簡單，原告人代表律師聲稱其需花一小時和原告人聯絡及花另外一小時和大律師聯絡 ，明顯過高。本席認為合理的時間應為各15分鐘 (即各1,450元);
(2) 此上訴許可申請由開始提出至聆訊日之間只不過短短一個多月，原告人代表律師卻申索30分鐘的訟費，作為對法律程序的整體關顧和負責進行 (General care and conduct)。這項目完全不合理，本席不予批准;
(3) 原告人代表律師聲稱花了2.5小時閱讀原告人代表大律師的書面陳詞綱要及其他文件。這時間明顯過長。本席認為應以45分鐘計算 (即4,350元);
(4) 原告人代表大律師以每小時收費4,000元為基礎，收取了46,000元費用，其中包括6小時閱讀文件時間及3小時草擬陳詞綱要的時間。恕本席直言，以陳大律師的年資而言，她的每小時收費實屬過高。此外，本申請的背景並不複雜，又已在本席在2023年11月20日所發出的判決書中詳述， 大律師實在不需共花9小時閱讀文件及草擬陳詞綱要。本席認為合理數額為25,000元。
7.被告人須於14天內向原告人支付上述訟費。
原告人: 由劉玉娟朱律師事務所代表
被告人: 無律師代表，親自呈交反對訟費陳述書
|