香港特別行政區 訴 劉穎鴻及另一人

DCCC 177 & 187/2023（合併）

[2024] HKDC 267

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第177及187號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.第一及第二被告人承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)  及 (3)  條。罪行詳情指，他們於2022年8月6日，在香港新界元朗僑興路H2691號燈柱附近一輛登記號碼為XW 891的私家車上，非法販運危險藥物。

2.本案所涉的危險藥物為8.11克可卡因及13.3克氯胺酮。

案情

3.2022年8月6日0205時，警員見私家車XW 891（私家車）停泊在僑興路H2691號燈柱附近。第一及第二被告人分別坐在私家車的司機位及前座乘客位；彎下腰，雙臂垂下，形跡可疑。警員截停私家車及要求第一及第二被告人下車。

4.警員搜查私家車：—

(a)  司機門儲物格內，發現一個用港幣50元銀行紙幣摺疊成的小包，載有內含可卡因的0.01克固體（證物1）。

(b)  變速杆後面儲物格底部，發現一個黑色膠袋，載有以下物品：

(i)  5個透明膠袋，內有共52個釘書釘封口膠袋，載有內含13.30克氯胺酮的16.06克固體（證物2）；

(ii)  4個透明膠袋，內有共40個釘書釘封口膠袋，載有內含5.27克可卡因的5.44克固體（證物3）；

(iii)  一個透明膠袋，內有一個釘書釘封口膠袋，載有內含可卡因的0.08克固體（證物4）；及

(iv)  3個透明膠袋，內有共25支香煙，載有內含1.75克可卡因的1.97克固體（證物5）。

上述黑色膠袋旁邊發現一個白色膠袋，載有現金 $6,580，現金捲起並用橡筋捆綁。

(c)  中央手枕底下儲物格內，發現一個白色膠袋，內有9個透明空膠袋。

(d)  前座乘客位前面儲物格內，發現現金 $5,700及一個空煙盒。

(e)  前座乘客門儲物格內，發現兩個透明膠袋，其中一個內有共8個釘書釘封口膠袋，載有內含1.09克可卡因的1.11克固體（證物6）。另一個透明膠袋內有一支香煙，載有內含可卡因的0.06克固體（證物7）。

5.警員向第二被告人搜身，並在第二被告人的斜孭袋內發現現金 $35,525.5。

6.第一被告人被拘捕，罪名是「販賣危險藥物」。第一被告人在警誡錄影會面中說了一些事情，其中包括以下各項：

(a)  第一被告人無業；

(b)  案發時，第一被告人在私家車上，而第二被告人坐在前座乘客位；及

(c)  第一被告人與第二被告人相識。

7.第二被告人被拘捕，罪名是「販運危險藥物」。第二被告人在現場警誡下說了一些事情，其中包括：

(a)  這是第二被告人第四次幫阿鴻賣毒品。每次阿鴻都在屯門接載第二被告人；

(b)  第二被告人登上私家車時，涉案毒品已在車上；及

(c)  第二被告人只幫阿鴻收取毒品款項，並不知道毒品從何而來。

8.私家車駕駛盤上面發現第一被告人的DNA。

9.涉案的空煙盒及9個透明空膠袋的其中一個，上面發現第二被告人的指紋。

10.政府化驗師證實證物1至7的毒品成分及證實證物3、5及6的可卡因鹼是霹靂可卡因。

11.涉案危險藥物估計市值港幣19,574.80元。

12.案發時，第一及第二被告人管有涉案危險藥物作非法販運用途。

第一被告人的定罪紀錄

13.第一被告人過往有2次刑事定罪紀錄，分別為對他人身體加以嚴重傷害及危險駕駛罪。

第一被告人的背景及求情陳詞

14.第一被告人現年27歲，於1996年來港定居，教育至中四程度。於2010年父母離婚，母親已經再婚並育一子。他現與63歲已退休的父親同住，並給予家用 $15,000。他輟學後投身社會工作。於2018年與拍檔拍經營開鎖生意，每月收入約 $40,000至 $50,000。於2020年，因與拍檔拆夥，收入大減至每月 $25,000。其後因為疫情令收入再度下降。第一被告人是因為一心「搵快錢」才犯案。辯方呈遞被告人親自撰寫的求情信。

15.第一被告人已被關押約有17個月。辯方希望法庭考慮下列輕判因素：–

(a)  第一被告人適時認罪，節省法庭時間及反映出其悔意；

(b)  第一被告人於本案的角色是「跑腿」，屬 HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290案中犯案職位最低的一環。

(c)  被告人雖然學歷不高，但一直以來有穩定職業，亦有肩負起供養父親的責任；

(d)  被告人時刻悔疚和反省，深明自己守法意識薄弱，令家人失望；及

(e)  被截停時表現合作；

16.辯方指，上訴庭訂下了有關「販運危險藥物」罪的量刑步驟（辯方援引 HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290）。

17.辯方陳詞指，由於第一被告人同時販運可卡因和氯胺酮，根據案例，法庭可以採用「個別方式」或「綜合方式」來釐定監禁期的數量。（辯方援引 HKSAR v Yip Wai Yin (葉偉賢)  & Another [2004] 3 HKC 367、HKSAR v Wong Kin Kau (黃健球) [2010] 4 HKC 443、HKSAR v Wan Lau Mei (尹劉美) [2014] 4 HKC 75 及 HKSAR v Islam S M Majharul [2020] 3 HKLRD 146）

18.根據判刑指引，純以數學計算，販運8.11克可卡因，量刑起點是監禁53.196個月；而販運13.3克氯胺酮，量刑起點是監禁49.98個月。因此，假若採用「個別方式」來判刑，量刑起點會是監禁103.176個月。

19.辯方指，如以「綜合方式」考慮，運用「荒謬測試」：假若被告人販運的毒品全是可卡因，即總重量為21.41（8.11 + 13.3）克可卡因，根據上述判刑指引和純以數學計算，量刑起點是監禁70.269個月。由於可卡因的毒性較氯胺酮為重，因此，這個刑期必然是量刑起點的上限，而這個判刑上限低於經「個別方式」計算出來的判刑。基於這個理由，法庭應該採用「綜合方式」而不是「個別方式」來判刑。

20.如運用「換算測試」：(i)  假若以可卡因為計算刑期的基礎毒品進行計算，販運8.11克可卡因引致的量刑起點是監禁53.196個月，而販運13.3克氯胺酮會引致的量刑起點是監禁49.98個月。根據指引，被告人販運約7.2167克可卡因便會引致這個刑期。所以根據「換算測試」，被告人可被視為販運總份量為15.3267（8.11 + 7.2167）克可卡因，而販運這個份量的可卡因引致的量刑起點是監禁64.794個月。(ii)  假若以氯胺酮作為基礎毒品進行計算，販運13.3克氯胺酮會引致的量刑起點是監禁49.98個月。另一方面，被告人販運8.11克可卡因引致監禁53.196個月的量刑起點。根據適用的量刑指引，販運約18.66克氯胺酮會引致這個刑期。因此，根據「換算測試」，被告人可被視為販運31.96（13.3 + 18.66）克氯胺酮，其量刑起點會監禁61.176個月。

21.如運用「比例測試」：本案毒品的總重量是21.41克。8.11克可卡因是總重量的37.88%，13.3克氯胺酮是總重量的62.12%。販運21.41克可卡因引致的刑期是監禁70.269個月，它的37.88% 是監禁26.6175個月。另一方面，販運21.41克氯胺酮可引致監禁54.846個月的刑期，它的62.12% 是監禁34.0706個月。兩者加起來是監禁60.688個月。

22.辯方希望法庭能夠考慮第一被告人的個人背景以及所有求情因素，並在判決第一被告人時以最寬容的起點為依據，盡量予以輕判。

第二被告人的定罪紀錄

23.第二被告人沒有刑事定罪紀錄。

第二被告人的背景及求情陳詞

24.第二被告人現年21歲，教育至中二程度。他和父母及妹妹同住一個公屋單位，其父親現年60歲，母親50歲，妹妹17歲。被告人的父親患有末期腎臟病，現需接受俗稱「洗腎」的治療。

25.第二被告人曾經任職倉務員，月薪約 $15,000，惟於2022年5月被解僱。被解僱後，他曾經擔任網購平台的搬運工人，日薪 $600，每天以現金形式支薪，但收入並不穩定。於2023年5月7日，其女友為他誕下一名兒子。辯方呈遞被告人、被告人女友及被告人母親撰寫的求情信。

26.辯方指，第二被告人於被捕時，在警誡下向警方解釋，他是協助第一被告人販賣毒品。第一被告人駕車接載他，第二被告人坐在司機旁的乘客位置，負責收錢；他上車時車內已經有毒品，他不知道毒品的來源。而案發前不久，被告人和女友打算結婚生子；他因急於籌措照顧父親及結婚的費用，加上受到損友唆使，為了酬勞而協助第一被告人送遞毒品，一時糊塗以身犯險。被告人於被捕時已即時承認罪行，及第一時間向法庭認罪，反映其悔意。第二被告人於2022年8月6日被還押至今。

27.辯方陳詞指，本案涉13.3克氯胺酮，根據指引，刑期應為約50個月。本案涉及8.11克可卡因，判刑應為約53個月。

28.辯方指，本案是一宗「雞尾酒」式的販運毒品案件，案中涉及兩種危險藥物，以毒品數量而言，氯胺酮佔大部分，而可卡因則佔較少數。但就毒性而言，可卡因毒品是較氯胺酮的毒性為重。辯方亦確認希望以氯胺酮為計算基礎。辯方指，以「綜合方式」作出判刑計算，如以販運13.3克氯胺酮的50個月為基礎，再就著份量較少的可卡因部份作出上調，再考慮減刑因素（如認罪），及以HKSAR v Chan Yuk Leong (陳旭亮) CACC 318/2013 的三項測試檢查會否出現荒謬情況，辯方認為是適合的。

29.就着三項測試檢，若以販運可卡因為基礎的計算，第二被告人不爭議第一被告人以上的計算結果。辯方陳詞，希望以氯胺酮為基礎的計算，辯方補充指，在「荒謬測試」的計算結果是55個月，以「轉換測試」的計算結果是61個月及以「比例測試」的結果是61個月。

30.辯方希望法庭考慮到第二被告人坦白認罪，以及上述種種被告人的背景因素，可盡量採納較低的刑期，予以輕判。

量刑

31.販運危險藥物是嚴重罪行。就販運不同類型的危險藥物，上訴法庭已訂下清晰的判刑指引。

32.本案所涉的危險藥物為8.11克可卡因及13.3克氯胺酮。

33.根據上訴庭於 Attorney General v Pedro Nel Rojas [1994] 1 HKC 342 及 R v Lau Tak Ming and another [1990] 2 HKLR 370 的判刑指引，本案涉及8.11克可卡因，量刑起點應為53個月監禁。

34.根據 Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1的判刑指引，本案涉及13.3克氯胺酮，量刑起點應為50個月監禁。

35.如以「單一方式」（Individual approach）計算，販運以上毒品的量刑起點為103個月（53+50）。法庭認為該量刑起點過重，亦同意辯方的建議，以「綜合方式」考慮量刑起點。

36.法庭考慮了代表第二被告人的大律師陳詞指，以氯胺酮為基礎毒品計算，在就着份量較少的可卡因部份再作上調，以決定判刑。法庭亦就着兩種毒品為基礎毒品的計算予以考慮。

37.本案兩種毒品中，以可卡因毒性（potency）較強，若法庭以可卡因為基礎毒品（base drug）就刑期考慮，相關的測試運算為：—

(i)  謬誤測試（absurdity test）：—

本案兩種毒品共重21.41克。若販運這個分量的可卡因，量刑刑期為70個月。

(ii)  轉換測試（conversion test）：—

在比較可卡因及氯胺酮的量刑指引，及以可卡因的量刑指引為基准，作出換算，13.3克氯胺酮約等如約7.22克可卡因，加上原來的8.11克可卡因，換算後共為15.33克可卡因，量刑刑期為64.79個月。

(iii)  比例測試（ratio test）：—

假設總重量21.41克為同一類危險藥物，8.11克可卡因佔比例為37.88%，13.3克氯胺酮佔62.12%。以比例運算，量刑刑期為60.68月（26.61個月 + 34.07個月）。

38.本案兩種毒品中，雖然可卡因毒性（potency）較強，但氯胺酮份量佔多（62.12%），若法庭以氯胺酮為基礎毒品（base drug）[1]就刑期考慮，相關的測試運算為：—

(i)  謬誤測試（absurdity test）：—

本案兩種毒品共重21.41克。若販運這個分量的氯胺酮，量刑刑期為54.96個月。

(ii)  轉換測試（conversion test）：—

在比較可卡因及氯胺酮的量刑指引，及以氯胺酮的量刑指引為基准，作出換算，8.11克可卡因約等如約18.66克氯胺酮，加上原來的13.3克氯胺酮，換算後共為31.96克氯胺酮，量刑刑期為61.2個月。

(iii)  比例測試（ratio test）：—

假設總重量21.41克為同一類危險藥物，8.11克可卡因佔比例為37.88%，13.3克氯胺酮佔62.12%。以比例運算，量刑刑期為60.68月（26.61個月 + 34.07個月）。

39.經以上刑期計算考慮，法庭認為適當的量刑起點為62個月監禁。

40.法庭考慮了各被告人在案件中的角色和罪責。本案代表第二被告人大律師陳詞指，第二被告人案發時19歲。法庭亦考慮了這有別於極度年輕情況，而第二被告人判刑時已滿21歲。就本案的控罪性質，上訴庭指嚴重的販毒案件，須考慮公眾利益及阻嚇一般潛在犯罪者以身試法的判刑（見 Secretary for Justice v Chau Tsz Tim (周梓添) [2015] 1 HKLRD 853 及 HKSAR v Wong Ka Chun (王家駿) [2016] 4 HKC 424）。

41.本案，第一和第二被告人同夥犯案，加重案情的嚴重性。另外，本案涉及不只一類毒品，此乃加刑因素（見 HKSAR v Chan Yuk Leong (陳旭亮) CACC 318/2013 第23段），所以法庭上調量刑3個月，即65個月監禁，第一和第二被告人認罪，可獲三分一量刑扣減，扣減後為43個月監禁。

總結

42.第一被告人的判刑為43個月監禁。

43.第二被告人的判刑為43個月監禁。