香港特別行政區 訴 鄭浩天
Read the full judgment text of DCCC 380/2022 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 25 November 2022.
2. 就控罪五，法庭應控方申請存檔，沒有法庭批准不得進行檢控。
Cites 7 cases
|
DCCC 380/2022 [2022] HKDC 1395 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2022年第380號 ________________________
________________________
________________________
________________________ 引言 1.本案，被告人承認控罪一至四：
2.就控罪五，法庭應控方申請存檔，沒有法庭批准不得進行檢控。 案情 3.2021年11月15日0123時，警員巡邏至尖沙咀碧仙桃路與加拿分道交界，見一輛登記號碼TS3794的私家車(「私家車」) 停泊於04284B號收費錶車位。 4.警員上前到私家車查問，亦聽到私家車引擎正在運轉，又見到車頭燈亮着。被告人坐在司機位。被告人下車經警員搜身後，在被告人左前褲袋發現私家車車匙，在右前褲袋發現兩部流動電話。 販運危險藥物(控罪一) 5.經搜查，在私家車前排乘客位的下層儲物箱發現以下物品：
管有危險藥物(控罪二) 6.另在私家車司機位車門內側把手，發現以下物品：
駕駛時無有效駕駛執照(控罪三)及沒有第三者保險而使用汽車(控罪四) 7.根據運輸署紀錄，被告人沒有任何駕駛執照。在案發期間，被告人在道路上使用汽車，並無就其對該汽車的使用備有一份有效的和符合香港法例第272章《汽車保險(第三者風險)條例》的規定的第三者風險保險單或保證單。 拘捕及警誡 8.被告人被拘捕後在警誡下承認：
9.證物1的市值為港幣11,340元（即每克氯胺酮港幣671元）；證物2及證物3的市值為港幣6,483元（即每克可卡因港幣1,034元）。 被告人的定罪紀錄 10.被告人有7次出庭記錄，共涉及8項控罪：於2019年1月就一項處理贓物罪被判處感化令12個月並於2019年3月就兩項店舖盜竊罪被判處感化令18個月。但被告人兩次違反感化令，最後被法庭撤銷感化令，判處勞教中心。於2022年3月，被告人同時干犯了不小心駕駛、意外後沒有報案、駕駛時無有效駕駛執照、駕駛沒有牌照的車輛及沒有第三者保險而使用汽車共五項控罪，均被判處教導所[1]及取消駕駛資格 12個月。 被告人的背景 11.被告人現年19歲，在香港出生，教育至中二程度。父母於他小學四年級時離異，被告人其後便與祖母同住。被告人曾做過外賣員、倉務員、運輸工人等不同工作。他最後在壽司店當過學徒，月薪約14,000元港幣，每月付給家用平均600元。 求情陳詞 12.辯方呈遞了被告人的母親和祖母的求情信，希望法庭予以輕判。被告人明白，販運毒品是嚴重罪行，判處即時監禁在所難免。被告人在警誡下承認全部控罪，他知道在本案中，除認罪外，減刑因素極為有限。 13.辯方指就控罪一，根據上訴法庭的判刑指引，販運10克至50克氯胺胴在審訊後被定罪的量刑起點為4至6年：Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1。本案涉及14.6克氯胺酮，根據案例，量刑起點應約為4年2個月。根據上訴法庭的判刑指引，販運至10克可卡因在審訊後被定罪的量刑起點為2至5年：Attorney General v Pedro Nel Rojas [1994] 1 HKC 342。本案另外涉及5.07克可卡因，根據案例，量刑起點約為3年6個月。 14.辯方緩引香港特別行政區 訴 高家興 [2009] 4 HKLRD 851一案，指上訴法庭對於販運超過一種危險藥物的量刑方法，可建基於個別方式或綜合方式。法庭須因應每宗案件的獨特情況而酌情決定那種量刑方式較為適合。法庭不論採用那一種方式，最重要的是必須考慮最終量刑基準的總體性，先定出每一類危險藥物的個別刑期，然後作出調整。 15.本案涉及兩類危險藥物，辯方於陳詞中以「荒謬測試」（absurdity test）、「換算測試」（conversion test）和「比例測試」（ratio test）作出相關的測試運算。 16.辯方陳詞指就控罪二，只涉及少量0.02克的可卡因，希望法庭考慮控罪一與控罪二的刑期同期執行。而控罪三及四與控罪一 及二性質不同，原則上應處分期執行。被告人希望法庭考慮總刑期原則，寬大處理，酌情命令將部分控罪三及四的刑期與控罪一及二同期執行。 量刑 控罪一 17.販運危險藥物是嚴重罪行，法庭屢次強調販毒者都不應冀望法庭會輕判(見香港特別行政區 訴 陳家菲 CACC330/2011[2] )。就販運不同類型的危險藥物，上訴法庭已訂下清晰的判刑指引。 18.本案涉販運危險藥物14.6克氯胺酮和5.07克可卡因。 19.根據Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1的判刑指引，涉及14.6克氯胺酮，量刑起點應為50個月。 20.根據Attorney General v Pedro Nel Rojas [1994] 1 HKC 342及R v Lau Tak Ming and another [1990] 2 HKLR 370，涉及5.07克可卡因，量刑起點應為40個月。 21.如以「單一方式」（Individual approach）計算，販運以上毒品的量刑起點為90個月。法庭認為該量刑起點過重，亦同意辯方的建議，以「綜合方式」考慮量刑起點。法庭謹記上訴法庭於HKSAR v Islam SM Majharul [2020] 3 HKLRD 146案就「綜合方式」的計算步驟[3]。 22.本案兩種毒品中，以可卡因毒性（potency）較強，故法庭會以可卡因為基礎毒品（base drug）。法庭接納辯方作出的測試運算作考慮：
23.經以上考慮後，法庭認為適當的量刑起點為60個月監禁。被告人販運不只一類毒品，此乃加刑因素(HKSAR v Chan Yuk Leong CACC 318/2013 para 23)。因此，本席將量刑起點上調3個月，即63個月監禁。 24.被告人19歲，不屬「極度年青」的類別。根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109A條，對任何年屆16歲或超過16歲而未屆21歲的人，法庭除非認為沒有其他適當的方法可處置該人，否則不得判處監禁。不過，在同一條文亦明確指出，上述條文並不適用於就例外罪行而被定罪的人。本案控罪一，屬例外罪行[4]，因此第109A條並不適用。於Secretary for Justice v Chau Tsz Tim (周梓添) and Ho Wan Chiu (何運超) [2015] 1 HKLRD 853上訴法庭指，即使被告年青初犯，法庭亦必須判處阻嚇性的刑罰。 25.就控罪一，法庭以63個月監禁作為量刑起點，被告人認罪，可獲三分一量刑扣減，扣減後為42個月監禁。 控罪二 26.控罪二涉0.02克可卡因。 27.法庭考慮了有關危險藥物份量及性質，而被告人過往亦沒有牽涉危險藥物的相同定罪紀錄。 28.就控罪二，法庭以3個月監禁作為量刑起點，被告人認罪，可獲三分一量刑扣減，扣減後為2個月監禁。 控罪三 29.根據香港法例第3 7 4章《道路交 30.就本控罪，控辯雙方確認被告人屬第二次被定罪，即重犯。但法庭亦考慮了被告人干犯本案時[5]，是在他就本控罪第一次被定罪的判刑日期[6]前發生。 31.被告人從沒考取駕駛執照而在道路駕駛，他警誡下承認駕駛了私家車兩星期，完全罔顧道路使用者的安全。就控罪三，法庭以3個月監禁作為量刑起點，被告人認罪，可獲三分一量刑扣減，扣減後為2個月監禁。 控罪四 32.根據《汽車保險(第三者風險)條例》第4 ( 1 )及( 2 ) ( a )條的最高刑罰可判處第3級罰款及監禁12個月。根據法例，除非有特別理由，否則法庭須予取消被告人持有或領取汽車駕駛執照的資格不得少於12個月或多於3年。 33.《汽車保險(第三者風險)條例》旨在就使用汽車所產生的風險為第三者提供保障而訂定[7]。 34.本案被告人明知在沒有第三者保險情況下駕駛汽車，若然發生交通事故，第三者（受害人）便無法得到保障及賠償。 35.就控罪四，如同上述控罪三的情況一樣，被告人重犯本控罪。法庭以6個月監禁作為量刑起點，被告人認罪，可獲三分一量刑扣減，扣減後為4個月監禁。另外，本案被告人沒有特別理由，法庭根據法例的規定取消被告人的駕駛資格，頒令被告人停牌24個月。 36.基於以上考慮，每項控罪的刑期如下：
整體量刑 37.考慮了整體量刑原則，法庭頒令就控罪一和二的判刑同期執行。 38.被告人於道路上駕駛時，被告人無有效駕駛執照及有效的第三者保險，法庭頒令就控罪三和四的判刑同期執行。 39.但法庭認為，控罪三和四與控罪一和二危險藥物的刑責性質不同，所以部份應分期判刑。法庭頒令控罪三和四的2個月監禁與控罪一和二分期執行，即總刑期為44個月監禁。 總結 40.本案控罪一至四，法庭判處被告人監禁44個月及取消駕駛資格 24個月。 41.根據香港法例第280章《敎導所條例》第5A(1)(b)條，因本案被告人本案被判處監禁的刑期為2年以上，就他另案[8]被判處的羈留在敎導所的刑罰的效力即告終止。
|
通條例》第4 2 ( 1 )及( 4 )條，此控罪最高刑罰可判處第2級罰款及監禁3個月。如屬第二次被定罪或隨後再次被定罪，可處第3級罰款及監禁6個月。Cases cited in this judgment