香港特別行政區 訴 黃思俊
|
DCCC 915/2023 [2024] HKDC 1223 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2023年第915號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 1.被告人承認三項控罪包括：—
案情 2.根據被告人承認的案情，於2023年5月23日，便裝警員在旺角新填地街346號4樓（3/F）（下稱「單位」）埋伏。在同日約1045時，警員27776按門鈴。被告人開門後，警方隨即持搜查令進入單位。 3.單位約400平方呎，有一個客廳、一個房間及兩個洗手間，正門有一道鐵閘及兩道木門作保安。門口裝有多部閉路電視攝錄機。客廳內有7張枱，房間內有兩張枱及一部電視。 4.警方進入單位後，發現10人坐在客廳的枱旁。房間內的一張枱上或牆壁上發現物品包括：—
拘捕被告人 5.被告人被拘捕。他未能在警方要求下出示任何身分證明文件。被告人在現場於警誡下說：—
6.被告人在其後的錄影會面中說出包括以下的事情：—
警方調查 7.所有涉案危險藥物的估計總零售價為港幣8,893.95元。 8.政府化驗師其後證實證物1至4的危險藥物成分。 9.在所有案發期間，被告人：—
刑事定罪紀錄 10.被告過往有15次刑事定罪紀錄，涉及16項控罪。當中5項涉及「管有危險藥物」罪，包括在2000年被判處罰款，在2008 、2010及2017年被判處戒毒所羈留令。被告人最新近的定罪紀錄是在2022年，就干犯一項「管有危險藥物」罪被判處4星期即時監禁。根據被告人的證據之認證經歷紀錄，他是在2022年10月3日刑滿獲釋。 個人背景及求情 11.辯方的書面求情撮要指，被告人現年47歲，在香港出生。他接受至中學一年級程度教育。他曾當學徒、廚房助理、水吧和運輸送貨工人。月入約港幣24,000元。 12.被告人約在2000年患上情緒病，在6個月維持失眠狀況。雖然被告人曾求醫及服用藥物，但失眠狀況持續直至他開始吸食危險藥物。被告人因情緒問題無法跟同事相處，導致失業或需要頻繁轉換工作，因而經濟困絕。 13.被告人爲賺取快錢同意以每天港幣1,500元的工資干犯本案的控罪。被捕當天是他第一天在涉案煙窟工作，在還沒有收到工資便被警方拘捕。他對干犯案件感到後悔，並坦白承認控罪。 減刑因素 14.就第一項控罪「販運危險藥物」，辯方大律師依賴AG v Pedro Nel Rojas[4]、R v Lau Tak Ming[5]及AG v Chan Chi Man[6]等案中定立的量刑指引。 15.辯方指出可卡因和海洛英的量刑指引相同，要求法庭判刑時把兩類危險藥物一併處理。 16.以辯方的計算，採用個別方式計算、綜合方式計算、荒謬法計算及換算法方式計算，量刑起點均為45個月，而使用比例方式計算量刑起點為42個月。 17.辯方大律師同意綜合方式為量刑起點計算方式屬合適。 量刑 18.考慮判刑時，本席考慮了涉及三項控罪的案情、危險藥物的數量及性質、辯方的求情陳詞及援引的案例。 19.被告人曾有涉及危險藥物的刑事定罪紀錄，但相關紀錄跟本案的三項控罪不相同。 控罪一：販運危險藥物 20.販運危險藥物屬嚴重控罪。根據上訴法庭的判刑指引，販運10克以內的海洛英經審訊後的量刑基準為2年至5年監禁 [見Lau Tak Ming] 。而販運海洛英的判刑指引亦適用於販運可卡因的判刑 [見Pedro Nel Rojas] 。 21.就販運咪達唑侖的判刑，根據 Chan Chi Man 案內指，販運2,000粒或500克以下的咪達唑侖，法庭可判處認為合適的判罰。 22.本案涉及三種危險藥物，法庭一般會以綜合方式（combined approach）考慮量刑基準。 23.控罪一涉及被告人販運0.95克可卡因、5.17克海洛英及0.52克咪達唑侖。海洛英及可卡因兩類危險藥物的量刑指引相同，可合併考慮，在量刑時以0.95克 + 5.17克，即6.12克作為量刑基準。根據Lau Tak Ming的判刑指引，6.12克海洛因及/或可卡因的量刑基準為46個月監禁。 24.本席亦參考了荒謬法計算、換算法方式計算及比例法計算。在跟辯方確認後，辯方同意法庭計算後的量刑基準。 25.以荒謬法計算三種毒品總重量為6.64克，當中海洛英及/或可卡因為較嚴重。根據Lau Tak Ming案，量刑基準為48個月監禁。 26.就換算法方式，以純算式的計算，販運6.12克海洛英及/或可卡因的量刑基準為46個月。販運0.52克的咪達唑侖的量刑基準可由法庭酌情處理。轉換後，量刑起點為45個月的監禁刑期。 27.若採用比例方式，在本案中可卡因、海洛英及咪達唑侖的總重量為6.64克。0.95克可卡因，5.17克海洛英及0.52克咪達唑侖分別約佔的總重量為14.3%、77.8%和7.8%。可卡因及海洛英量刑基準相同，若把毒品總重6.64克作可卡因/海洛英判刑作量刑起點，應為48個月量刑起點。以涉案毒品的比例計算，量刑起點應為44個月監禁。 28.控罪一亦涉及40片，總重量為0.52克的咪達唑侖。相對於可卡因及海洛英的份量，涉案咪達唑侖的份量屬輕微。考慮到咪達唑侖的判刑指引，認為涉案份量不會對判刑基準有影響性。本席就咪達唑侖不作加刑。 29.控罪一涉及共三種不同類型的危險藥物。上訴法庭指在販運危險藥物案件中，如涉及多於一種危險藥物屬加刑因素，因在此環境販毒者可以較販運單一危險藥物者迎合較大的市場，相對增加潛在性傷害 [見 HKSAR v Yim Hung Lui Ricky[7]及HKSAR v Butt Muhammad Gulzar[8]]。 30.本席亦考慮到涉案的可卡因及咪達唑侖的份量不多，本席把46個月的量刑起點調高2個月至48個月監禁刑期。被告人承認控罪應獲得三分之一的刑期扣減，因此就控罪一判處32個月的監禁刑期。 控罪二：經營煙窟 31.控罪二涉及被告人經營煙窟，同樣屬嚴重控罪。控罪沒有量刑指引，但根據相關條例，循公訴程序定罪後，可處罰款5,000,000元及監禁15年。 32.上訴法庭在HKSAR v Lam Lai Chu Patsy[9] 一案中採納12至24個月監禁為「經營煙窟」控罪合適的量刑起點。 33.根據被告人同意的案情，涉案單位約400平方呎，有客廳、房間及兩個洗手間，單位大門裝有多部閉路電視攝錄機及鐵閘作保安用途。客廳內有7張枱。警方進入涉案單位時有10名人士坐在客廳的枱旁，及一些吸食危險藥物的工具，包括錫紙及打火機。涉案煙窟無論在空間及設備均不屬小規模經營。同時警方亦搜出包括可卡因、海洛英及咪達唑侖等三種不同類別的毒品。本席以18個月監禁為量刑基準。被告人承認控罪應獲得三分之一的刑期扣減，因此就控罪二判處12個月的監禁刑期。 控罪三：管有適合於及擬用作吸食、吸服或注射危險藥物的器具 34.控罪三涉及管有適合於及擬用作吸食、吸服或注射危險藥物的器具。相關控罪沒有量刑指引。 35.控罪涉及兩個擬用作吸食、吸服或注射危險藥物的器具。本席已考慮了辯方依賴的HKSAR v Lee Sheung Chuen[10]及R v Law Sing[11]等案例。考慮到涉及本案件的兩個器具是在被告人經營的煙窟被搜獲，明顯是供經營煙窟使用。本席認為6個月的量刑基準為合適，扣減被告人認罪答辯的三分之一刑期，即就控罪三判處4 個月的監禁刑期。 刑期 36.本席考慮了總體量刑原則，把控罪一的32個月監禁刑期跟控罪二的6個月監禁刑期及控罪三的4個月監禁刑期同期執行，其餘的刑期則分期執行。 37.判處被告人總刑期為38個月監禁刑期。
[1] 控罪詳情指被告人於2023年5月23日，在香港九龍旺角新填地街346號4樓（3/F），非法販運危險藥物，即內含0.95克可卡因的1.09克固體、內含5.17克海洛英鹽酸鹽的6.41克混合劑及40片內含0.52克咪達唑侖的片劑。 [2] 控罪詳情指被告人於2023年5月23日，在香港九龍旺角新填地街346號4樓（3/F），經營煙窟，即在該煙窟中出售危險藥物（即可卡因、海洛英鹽酸鹽及咪達唑侖）以供人在其內吸食、吸服、服食或注射。 [3] 控罪詳情指被告人於2023年5月23日，在香港九龍旺角新填地街346號4樓（3/F），管有器具，即兩個玻璃樽連兩支膠飲管，而該等器具適合於及擬用作吸食、吸服或注射危險藥物，即甲基苯丙胺及可卡因。 [4] [1994] 1 HKC 342 [5] [1990] 2 HKLR 370 [6] [1987] 2 HKLR 221 [7] [2012] HKCA 64 [9] CACC 56/2003 [10] HCMA 109/2001 [11] [1996] 4 HKC 477 |
Cases cited in this judgment