香港特別行政區 訴 Babar及另一人
Read the full judgment text of DCCC 745/2024 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 27 January 2025.
1. 第一被告承認9項車內盜竊控罪（即第一至四，七，十一至十四項控罪）。第二被告承認5項以欺騙手段取得財產控罪（即第五，六，八至十項控罪）。
Cites 5 cases
|
DCCC 745/2024 [2025] HKDC 164 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2024年第745號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 控罪 1.第一被告承認9項車內盜竊控罪（即第一至四，七，十一至十四項控罪）。第二被告承認5項以欺騙手段取得財產控罪（即第五，六，八至十項控罪）。 案情 第一項控罪（訴第一被告） 2023年10月8日0900時，控方第一證人將登記號碼SE5430私家車停泊在新界聯興街，離開前檢查該車，確定妥當無損。翌日1330時，控方第一證人返回該處，發現該車左前車窗被打碎，車上一個公事包連同一部平板電腦（均屬於控方第一證人的僱主）被偷去。被盜財物總值港幣5,850元，車輛維修費港幣2,300元。 第二項控罪（訴第一被告） 2023年10月8日1830時，控方第二證人將登記號碼YU9627私家車停泊在新界粉嶺一鳴路23號牽晴間停車場，離開前檢查該車，確定妥當無損。翌日1400時，控方第二證人返回該處，發現該車右邊車窗被打碎，車上現金港幣80元被偷去。被盜財物總值港幣80元，車輛維修費港幣1,600元。 第三項控罪（訴第一被告） 2023年10月14日1755時，控方第三證人將登記號碼YC9819私家車停泊在新界大埔漁安街，離開前檢查該車，確定妥當無損。翌日0730時，控方第三證人返回該處，發現該車左前車窗被打碎，車上載有一隻勞力士手錶及一部iPhone的LV手袋被偷去。被盜財物總值港幣241,699元，車輛維修費港幣2,000元。 第四項控罪（訴第一被告） 2023年10月22日0030時，控方第四證人將登記號碼WR271私家車停泊在新界上水松柏朗，離開前檢查該車，確定妥當無損。同日0730時，控方第四證人返回該處，發現該車左前車窗被打碎，一部流動電話、一個背囊、一件外套、兩個銀包、現金港幣3,600元、一張駕駛執照、一張持有人姓名為MING SHUN E C HK C L的滙豐銀行信用卡（號碼5554-4600-4458-3388）（“卡1”）、3張自動櫃員機卡、一張香港身份證、一張港澳居民來往內地通行證、現金人民幣150元、兩部Airpods、一部iPad、3個保護套、一些禮券、一個袋及一些化妝品被偷去，而該等物品為屬於控方第四證人或其女友（“控方第五證人”）的財產。被盜財物總值港幣22,920元，車輛維修費港幣$3,000元。 第五及第六項控罪（訴第二被告） 2023年10月22日0858時至0900時，第二被告使用卡1在牛奶有限公司位於新界元朗新田永平村297號地下的7-11便利店進行4次交易，購買了共4條香煙，金額共港幣3,120元。 同日（即2023年10月22日）0919時，第二被告使用卡1在上述7-11便利店購買一條香煙，價值港幣780元。 第七項控罪（訴第一被告） 2023年10月23日0930時，控方第六證人將兒子的登記號碼XK9361私家車停泊在新界元朗新田石湖圍，離開前檢查該車，確定妥當無損。同日1717時，控方第六證人返回該處，發現該車左前車窗被打碎，兩個袋、一個印章、一個銀包、現金港幣3,000元、一張香港身份證、一張港澳居民來往內地通行證、一張持有人姓名為HAU SZE TING的恒生銀行信用卡（號碼4557-2810-1769-0707）（“卡2”）、一張自動櫃員機卡、兩條鎖匙及一些文件被偷去，而該等物品為屬於控方第六證人及其家人（“控方第七及第八證人”）的財產。被盜財物總值港幣4,200元，車輛維修費港幣$2,000元。 第八至第十項控罪（訴第二被告） 2023年10月23日1556時至1557時，第二被告使用卡2在OK便利店有限公司位於新界元朗青山公路-元朗段49-63號地下E舖的OK便利店購買了一條香煙，價值港幣788元。 同日（即2023年10月23日）1557時至1558時，第二被告使用卡2在OK便利店有限公司位於新界元朗谷亭街1號傑文樓地下A舖的OK便利店進行兩次交易，購買了兩條香煙，金額港幣共1,576元。 同日（即2023年10月23日）1558時至1600時，第二被告使用卡2在牛奶有限公司位於新界元朗青山公路-元朗段100號地下的7-11便利店進行兩次交易，購買了兩條香煙，金額共港幣1,576元。 第十一項控罪（訴第一被告） 2023年10月28日2200時，控方第九證人將登記號碼EP160私家車停泊在新界元朗朗和路，離開前檢查該車，確定妥當無損。翌日1000時，控方第九證人返回該處，發現該車左後車窗被打碎，車上一個袋及一個飯盒被偷去。被盜財物總值港幣150元，車輛維修費港幣2,000元。 第十二項控罪（訴第一被告） 2023年10月28日1639時，控方第十證人將登記號碼WT4656輕型貨車停泊在新界元朗朗和路，離開前檢查該車，確定妥當無損。翌日1000時，控方第十證人返回該處，發現該車左後車窗被打碎，車上一個背囊、一部iPad、一些禮券及現金港幣約200元被偷去。被盜財物總值港幣7,700元，車輛維修費港幣2,000元。 第十三項控罪（訴第一被告） 2023年10月28日1830時，控方第十一證人將登記號碼PJ8666輕型貨車停泊在新界元朗逢吉鄉路，離開前檢查該車，確定妥當無損。翌日2000時，控方第十一證人返回該處，發現該車左前車窗被打碎，車上兩個載有雜物的袋被偷去。被盜財物總值港幣200元，車輛維修費港幣350元。 第十四項控罪（訴第一被告） 2023年10月28日2300時，控方第十二證人將登記號碼XM3135輕型貨車停泊在新界元朗逢吉鄉路，離開前檢查該車，確定妥當無損。翌日0830時，控方第十二證人返回該處，發現該車左前車窗被打碎，車上一張香港身份證、一張駕駛執照、一張自動櫃員機卡、一張港澳居民來往內地通行證、一份車輛登記文件及現金澳洲幣100元被偷去。被盜財物總值港幣500元，車輛維修費港幣1,000元。 閉路電視 2.有閉路電視片段拍攝到第一及二被告的犯案過程。 警方的調查 3.第一及二被告在警誡下向警方承認上述各項罪行，並稱是第一被告將第四及七項控罪中偷到的信用卡，分別是卡1及卡2交給第二被告購物。 4.第一被告中銀帳戶的銀行紀錄顯示，第一被告於2023年10月15日透過轉數快收到朱揚正的港幣20,000元。（有關第三項控罪） 求情 5.第一被告現年33歲，接受教育至小學六年級，曾任倉務員，案發時無業。第一被告有多項刑事定罪紀錄，包括：
6.第一被告屢犯不誠實罪行，也在上次判刑（2022年8月19日）後干犯本案（2023年10月9日至28日）共9項車內盜竊罪行，這是加刑因素。 7.第二被告現年40歲，太太是家庭主婦，兒子6歲，女兒3歲。案發時在地盤及餐廳工作，生活拮据。第二被告有多項刑事定罪紀錄，包括：
8.上述判刑距本案多年，並非本案加刑因素。 9.就車內盜竊判刑而言，辯方呈交的案例顯示量刑基準都是15個月（香港特別行政區 訴 張榮新 HCMA 1088/2007；香港特別行政區 訴 胡恩龍 [2025] HKDC 127；HKSAR v Cho Ka Yeung [2021] HKDC 1450）。法官謝沈智慧在Cho Ka Yeung案例指出這類罪行有多項變數，包括犯案的日子相距多少，車輛停泊的位置，附近是否有閉路電視鏡頭監察，被告是否預先計劃犯案，被告是否慣犯。 10.就使用他人的信用卡判刑而言，上訴庭在R v Chan Sui To [1996] 2 HKCLR 128 案例指出信用卡詐騙案件的判刑因素。法庭在處理這種罪行的判刑時，會考慮下列因素：-
11.HKSAR v Li Chi Yat（李智溢） CACC 189/2018案例中被告偷去一張信卡後，第一次使用時能成功購物，第二及三次使用時卻不成功，法庭就三項用卡控罪每項則以36個月作量刑基準。上訴庭認為這是小規模犯案手法，適當量刑基準是24個月。 本案判刑 12.第一被告的行為針對街上車輛內的財物，車主損失財物之餘，還要花時間金錢維修車窗玻璃，法庭必須判處有阻嚇力的刑期。本席以15個月作為每項控罪的量刑起點，另因第一被告是不誠實罪行慣犯及有相同本案的前科，加刑3個月，量刑基準是18個月。扣除及時認罪可獲的三分之一減刑，刑期是12個月。 13.考慮到總刑期原則，本席頒令如下：
14.第二被告在2023年10月22日以一張他人的信用卡（即“卡1”）成功購物兩次，總額是港幣3,900元。第二被告在2023年10月23日以另一張他人的信用卡（即“卡2”）成功購物三次，總額是港幣3,940元。這是小規模犯案手法，第一日犯案相關第五及六項控罪，第二日犯案相關第八至十項控罪，本席各以24個月作為量刑基準，扣除及時認罪可獲的三分之一減刑，刑期是16個月。 15.考慮到總刑期原則，本席頒令如下：
|
Cases cited in this judgment