香港特別行政區 訴 吳駿彬

DCCC 839/2023

[2025] HKDC 254

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第839號

____________

____________

決定理由

被告人被控3項「縱火」罪（控罪一至三），安排於2024年7月26日答辯及判刑 (for plea and sentence)。

程序簡述

2.2024年7月26日，聽取答辯前，被告人向本席確認，他不需要法律代表。接着，被告人在本人席前承認控罪一至三，並表示明白及同意《案情撮要[2]》的內容。

3.被告人自行求情後，基於他聲稱犯案的原因及「縱火」罪行，為了保障他的利益及協助法庭，本席決定，先索閱精神科醫生報告及臨床心理學家報告各一。判刑遂押後至2024年8月13日。

4.2024年8月13日，法援署委派了事務律師延聘鄭大律師代表被告人。鄭大律師申請押後4星期，閱讀本案文件。她亦透露，很大機會作出「推翻認罪」(reversal of plea) 的申請。

5.2024年9月9日，鄭大律師向法庭報告，辯方打算索取關於被告人智力的專家報告，需時12星期，法援署會支付相關費用。控方不反對押後本案。

6.2025年1月7日，鄭大律師正式申請，推翻控罪一和三的認罪答辯。理由是，被告人缺乏能力理解早前的法律程序；而當時亦沒有法律代表維護他的利益及給予他法律意見。

申請推翻認罪

7.被告人選擇作供。註冊臨床心理學家Paul Pang博士的專家報告（證物D1）亦按照《刑事訴訟程序條例》（第221章）第65B條呈堂。

8.簡單說，根據證物D1，被告人現年24歲，智商只有71分。2010年10月，被告人已被「下葵涌兒童體能智力測驗中心」評估為「邊緣智力」 (Borderline Intelligence)，並患有「專注力不足及焦慮症」(Attention Deficit and Anxiety Disorder)。

9.被告人供稱，他記得到過觀塘及灣仔，出席本案的聆訊；亦記得灣仔的法官曾提醒他「搵律師」。他表示，不知道為何要「搵律師」；加上未能一時三刻集齊相關資料，故沒有申請「法援」。關於認罪，被告人解釋，自己覺得，既然「認得一條，不如認埋其他兩條」。被告人亦稱，還押小欖時，囚友建議他「搵法援」，指院內「有部機，去撳就有法援」，並教他如何操作。

10.陳詞時，區檢控官表示，不反對辯方的推翻認罪申請。

決定

11.考慮了現有證據，本席信納，本案正式答辯（即2024年7月26日）前，被告人並未獲得恰當的法律意見（特別是關於針對他的證據）。本席亦相信，被告人未必具充分能力去權衡每個方案（包括認罪與不認罪）對他的影響（特別是判刑）。

12.本席謹記相關法律原則[3]，並對自己作出適當的指引。本席認為，被告人可能在不了解有關法律及針對自己證據強弱（包括對所涉罪行的辯解）的情況下，承認控罪一和三。因此，該2項認罪答辯，屬「含糊」(equivocal) 而無效；或交替性地，並非來自被告人刻意及掌握充分資訊下的決定[4]。

13.基於上述理由，加上控方不反對，本席批准辯方的申請。本席下令：控罪一和三的定罪擱置；就該2項控罪，交回排期法庭，安排審訊日期。控罪二的判刑，則交由控罪一和三的主審法官於審訊完結後處理。