香港特別行政區 訴 張建輝

DCCC 1208/2024

[2025] HKDC 2042

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1208號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認三項控罪：—

第一項及第二項控罪以欺騙手段取得財產，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第17(1)條。

兩項控罪發生在同一店舖內，被告每次與另一名身份不詳的人行事。

2.第一項控罪指被告人在2024年1月17日以欺騙手段，虛假地表示被告人就是一張Thomas Cook (India)  Limited借記卡的真正持有人，使用該借記卡支付15瓶酒及11個手挽袋的款項，從而不誠實地向澳新食品有限公司的職員取得該等貨品，意圖永久地剝奪該公司的上述財產

3.第二項控罪指被告人在2024年1月23日，以欺騙手段，虛假地表示他是一張萬事達信用卡的真正持有人，從而不誠實地向澳新食品有限公司職員取得12瓶酒，意圖永久地剝奪該公司的上述財產。

4.第三項控罪襲擊正在當執行職務的警務人員，違反香港法例第212章《侵害人生罪條例》第36(b)條。

控方案情摘要

控罪一及控罪二

5.涉案店舖閉路電視拍攝被告人與一名身份不詳的人，分別兩次在該店購物：—

(a)  第一次，2024年1月17日下午5時；

(b)  第二次，2024年1月23日晚上10時。

6.店舖總經理確認：—

(a)  有人使用一張Thomas Cook (India)  Limited的借記卡，分6次交易，共購買15瓶酒及11個手挽袋，總值港幣$55,911；

(b)  有人使用一張姓名為李良棟（控方第一證人）的信用卡[1]，分六次交易購買12瓶酒，總額港幣$45,400。

2024年1月24日

7.警方到店舖調查，下午3:30時，被告人到達該店，被警員截停，在他的褲袋裏發現：—

(a)  兩部流動電話，電話內有1月23日，晚上10時，與一名身份不詳的人在微信訊息中溝通，該人指使被告人購買紅酒和洋酒，提醒被告人保存收據。被告人曾將交易的收據傳送給對方；

(b)  一些買酒收據；

(c)  收據與該交易有關。

8.被告人在警誡下承認：—

(a)  嗰兩日我係同啲朋友去碌卡買酒；

(b)  我知啲卡唔係我哋嘅；

(c)  我碌咗之後啲酒已經比晒我朋友。

控方第一證人的證供

9.2024年1月23日下午4時，他由曼谷飛往香港。

10.當天中午，他檢查銀包內，存有他的3張信用卡，他隨後把銀包放進背囊內，在飛機上把背囊放進倉頂儲物櫃，期間曾到洗手間一次，留下背囊沒人看管。

11.直至晚上10時，發現3張信用卡，包括涉案的信用卡都不見了，案件報警處理。

控罪三

12.被告人被拘捕後，被帶回荃灣警署，1月24日下午5:51時，在213號房內，被告人閱讀完控方第三證人記事冊上的記項後，情緒激動，站起來，雙手推向控方第三證人的肩膊，令控方第三證人頭部撞到牆壁，被告人接着衝向控方第三證人，控方第三證人雙手推開被告人，被告人倒地，控方第三證人呼喊求助，另一名警員入房協助。

13.控方第三證人被送往仁濟醫院急症室求診，頭的枕部，有1厘米大的紅斑，接受治療後獲批1天病假。

被告人的刑事定罪紀錄

14.被告人自2016年起至2022年有6項刑事定罪紀錄，當中涉及毒品罪行，入屋爆竊，非法管有未完稅的貨品。

15.被告人在2023年12月16日，在擔保期間干犯本案。

背景

16.被告人現年47歲，在2003年來港定居，2020年與妻子分居，他們的23歲兒子沒有工作，與前妻在內地居住。

17.前妻患病，需要長期服藥，並且肩負照顧被告人年老的父母。在案發前，被告人每月提供家庭生活費約4,000元至5,000元。

18.被告人事發前是一名散工，收入不穩定，每月賺取約10,000元。

19.被告人因認識不良朋友，而干犯本案，辯方認為被告人的角色是一名跑腿，沒有高度參與或計劃如何行事，在事件中沒有任何報酬。

20.至於第三項控罪，是一時衝動，被襲擊警員的傷勢輕微，即日出院。

判刑

21.第一及第二項控罪的最高刑罰為10年監禁，第三項控罪最高刑罰可判處3年監禁。

22.上訴庭在R v Chan Sui To[2]指出判刑時需要考慮的因素：—

“13. …

(a)  The size of the operation eg whether it involves large sums of money, whether it concerned a large number of persons or forged credit cards.

(b)  The planning that has gone into perpetrating the fraud, whether it is elaborate or simple, whether technical skills were used, and to what extent.

(c)  Whether there is an international dimension.

(d)  Whether the accused played a major role, eg running a syndicate, engaging in actual manufacture, organising the use of forged cards, or whether he is a mere “cog in the wheel” as a courier or a custodian or keeper.

(e)  Whether there is a plea of guilty.

14. In considering whether large sums of money were involved, we would suggest that, at the present cost of living, amounts up to $50,000 may be considered relatively small, amounts from $50,000 to $150,000 medium, and amounts above that may be considered large.”

23.辯方亦引用香港特別行政區 訴 Hoong Pang Chong[3]，該案的判詞指出：—

“一般來說，使用及管理 兩至四張架信用卡，而所得到的商品價值不超過$15,000左右的初犯者，量刑基準一般都不會超過三年”。

24.另外，在HKSAR v Lam See Chung Stephen[4]，上訴庭亦指出：—

“Those judgements which lay down a sentence of 3 years’ imprisonment or less for cases of simple credit card fraud are based on a number of sentencing principles and considerations. They are that counterfeit credit card offences require deterrent sentences.; there is a need to protect the integrity of the credit card system; and the potential for loss is great and often will be far greater than the actual loss…… it is this potential for losses which is the most important considerations.”

25.辯方陳詞時指出，第一項控罪的借記卡，被告人在犯案時，只可以使用卡內存有可使用的款額，因此，並非如信用卡一般，有信貸額（credit limit）。

26.第一項控罪涉及一張借記卡，沒有報案人，不知道在借記卡實際存有可使用的款項，至於第二項控罪，控方第一證人，將背囊放在機艙的儲物櫃內，只是短暫時間前往洗手間的時候，沒有看管背囊，唯一推論，就是在機上，失去這一張信用卡，被告人就是在同日晚上10時，使用控方第一證人的信用卡。

27.沒有證供顯示被告人在機艙內，不過可想而知，有關犯案集團的組織及計劃，相當周詳及快捷，控方第一證人下午4時從曼谷飛往香港，大約在晚上8時左右到達香港，不出2小時，被告人已經在第二項控罪的店舖，重蹈覆轍，使用控方第一證人的信用卡，分6次購買12瓶酒。

28.至於第一項控罪同樣分6次購買15瓶酒。

29.被告人每次犯案小心行事，每次分6次購買酒類，無非測試借記卡及信用卡可使用的金額。

30.第一次涉案為港幣$55,911，購買15瓶酒，平均每瓶為$3,700。

31.第二次涉案為港幣$45,400，購買12瓶酒，平均每瓶為$3,780。

32.顯示有關酒類是名貴種類，同時有二手巿場可作分銷。

33.根據被告人在警誡下的承認，他知道不論借記卡或信用卡都是別人的，而他所購買的酒類，已交由他的朋友。

34.明顯被告人的角色，就是接收及使用他人的借記卡及信用卡，到酒舖購買相關酒類。

35.辯方求情時指出，被告人並沒有任何報酬，本席認為並非求情理據，被告人明知借記卡及信用卡並非他本人所有，仍然冒險干犯罪行。

36.考慮有關上述案情，本席認為第一及第二項控罪的量刑起點應定於3年。

加刑

37.辯方同意本案存有加刑的因素：—

(1)  被告人每次與另一名身份不詳的人行事；

(2)  在擔保期間干犯本案。

每項加刑3個月，合共6個月。

38.每項控罪加刑6個月，總刑期為3年6個月，被告人承認控罪，每項控罪減至2年4個月。

39.本席下令第二項控罪當中的8個月，與第一項控罪分期執行，兩項控罪的總刑期為3年。

40.第三項控罪，被告人在警署內襲擊正在執行工作的警務人員，情況相當嚴重，在房間內只有被告人與控方第三證人，控方第三證人立時呼喊求救，附近有警員進入房間，控制現場。

41.控方第三證人頭部有一處傷痕，經醫生診斷後，可以即日出院，以及給予1天病假。

42.法庭在判刑時，必須發放明確訊息，當被告人干犯此等罪行，必須重判，防止對警務人員在執行任務的時候，受到襲擊。

43.考慮到以上因素，本席採納4個半月為量刑起點，被告人認罪，減至3個月。

44.第三項控罪與第一項及第二項控罪的性質及時間地點，各有不同，本席認為將3個月全數分期執行，才能反映被告人的罪責。

45.三項控罪的總刑期為3年3個月。