香港特別行政區 訴 李牧羣

DCCC 1498/2025

[2026] HKDC 1264

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第1498號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

引言

1.被告人李牧羣於本席前承認1項“入屋犯法”罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。罪行詳情指被告人於2025年6月22日在香港，作為侵入者在進入建築物的部分（該部分名為新界將軍澳唐俊街11號寶盈花園地下垃圾房）後，在該處偷竊1個腰包、4條鎖匙、3瓶飲品、1個水樽及1個袋。

案情

2.被告人承認的案情撮要顯示， 寶盈花園是位於將軍澳唐俊街11號的住宅屋苑（“屋苑”）。於本案相關時間：

(1)  屋苑清潔辦事處（“辦事處”）位於屋苑地下有蓋垃圾房（“垃圾房”）內；

(2)  垃圾房內的垃圾收集區是通往辦事處必須經過的唯一入口處；

(3)  未獲授權的人不准進入辦事處；

(4)  朱少霞女士（“朱女士”）任職屋苑清潔管工，負責處理行政工作；及

(5)  朱女士的工作時間為早上7時至下午4時30分。

3.2025年6月21日下午4時30分左右，朱女士確認以下物品（統稱 “涉案財物”）均在辦事處，然後離開：

(1)  一個腰包（掛在辦事處牆上，價值港幣（下同）200元）（“腰包”）；

(2)  4條鎖匙（“鎖匙”）；

(3)  3樽飲品（放在辦事處雪櫃內，總值27元）；

(4)  一個水壺（放在辦事處枱上，價值180元）（“水壺”）；及

(5)  一個環保袋（掛在辦事處牆上，價值20元）（“環保袋”）。

4.2025年6月22日早上7時左右，朱女士返回辦事處上班，發現涉案財物不見了，於是聯絡屋苑保安控制室。

5.經翻看垃圾房的閉路電視片段，朱女士觀察到以下事情：

(1)  2025年6月22日早上6時19分左右，1個人（後來證實為被告人）未獲授權而進入辦事處；

(2)  約3分鐘後，被告人帶同涉案環保袋離開辦事處及垃圾房；及

(3)  當時，被告人穿着黑色長袖外套、藍色牛仔褲及黑色運動鞋，並揹着黑色背囊。

6.朱女士其後報警。2025年6月22日下午4時10分左右，警員於將軍澳廣場一帶進行反罪惡巡邏時看見被告人。由於被告人的衣着及外形均與犯案人相似，警員繼續監視對方。同日下午4時30分左右，警員在將軍澳廣場麥當勞餐廳內截停被告人查問。同日下午4時50分左右，警員以 “盜竊” 罪拘捕被告人。

7.同日下午5時37分至下午5時47分左右，警員在將軍澳警署向被告人搜身，在被告人的袋內發現涉案腰包、鎖匙及水壺。

被告人背景及求情

8.被告人於1988年8月1日台灣出生，現年37歲，單身。父親現年大約70歲，母親大約65歲，兩人已退休，但不是與被告人同住或依賴被告人為生，退休前二人經營食品加工，現靠積蓄為生。被告人還有一名妹妹。被告人於台灣中部彰化明道大學完成大學二年級課程。

9.代表被告人的余大律師陳詞，指被告人以前從事物流行業，月薪大約為新台幣10,000元，但自2024年一直失業至2025年4月17日。被告人於2025年2月17日首次抵港，並於2025年3月17日前往深圳，然後於2025年4月17日從深圳再度來香港。根據控方紀錄被告人是於2025年6月9日到港。他於被拘捕前在香港沒有固定居所，主要在公園或行人隧道內生活，被還押前依靠朋友資助日常生活度日。他被拘捕後一直還押至今，大約12個月24日。被告人在香港沒有任何刑事定罪紀錄。

10.余大律師呈上被告人撰寫的求情信，內容指他十分後悔，承諾不會再犯，希望盡快能回台灣探望及照顧年邁父母。余大律師指被告人為一名 “sneak thief”，沒有預謀，只是純粹的機會主義，進入寶盈花園垃圾回收站「順手牽羊」。案發地點為垃圾回收站的清潔辦公室，不是住宅。

11.余大律師指整個犯案過程只是大約1分鐘。案發當日早上6時多，寶盈花園垃圾回收站仍未有員工上班，所以被告人沒有令任何人受傷或吃驚。清潔辦公室內沒有任何貴重物品，而被告人盜取的物品價值也不高，總值只是427元，而且大部份涉案財物，包括腰包、鎖匙及水樽已找回，所以朱女士的實際損失只是3支寶礦力水，總值為27元。被告人沒有使用暴力或爆竊工具。被告人過往在香港沒有刑事定罪紀錄，自2025年6月22日被拘捕後一直還押，至今已超過12個月。余大律師引援數宗案例[1]，要求法庭採納18個月作為量刑起點。被告人最大的求情減刑因素是第一時間坦白認罪，可享1/3的刑罰折扣。被告人懇請法庭可給予1次機會輕判，好讓他能儘快返回台灣見父母。

量刑

12.案發地點為位於住宅屋苑內垃圾收集區的清潔辦事處，所以並非住宅單位。涉及非住宅的“入屋犯法”罪，基本量刑起點為2年半的原則早已確立[2]。本案不存在上訴庭於 HKSAR v Cheng Wai Kai（鄭偉佳）[3]一案列出的 6 種可以把量刑基準向上調的加重刑責因素。

13.控方證據沒有交代該辦事處情況，例如辦事處內及周圍的環境、與垃圾收集區之間是否有門分隔、案發時門是否有上鎖等。本席不能排除如余大律師所陳述，被告人只是1名機會主義的竊賊，該辦事處案發時如Sim Ka Wing一案所指的開放寫字樓 “open office”，或如 Cheung To Ming 一案門戶已被人打開。在此情況下，法庭可以以低於基本量刑作為起點。

14.考慮過所有相關因素，本席以 21 個月作為量刑起點，被告人適時認罪，可獲三分之一扣減，沒有進一步減刑理由。

15.就被告人承認的 1 項“入屋犯法”罪，本席判處被告人入獄 14 個月。