香港特別行政區 訴 張力奇

DCCC 755/2025

[2026] HKDC 1540

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第755號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

被告人面對一項俗稱「洗黑錢」罪，他否認控罪。

控方案情

上游罪行（挪用公款）

2.控方根據《刑事訴訟程序條例》（第221章）第65B條，在庭上讀出黃女士 (PW1)  的2份證人供詞（證物P11及P12）。

3.簡單說，PW1是一所投資公司（下稱「昇悅」）的董事。2021年11月8日早上，PW1查核昇悅的交通銀行賬戶時，發現12項未經授權的轉賬提款，總金額達4,400萬元。其中100萬元，轉賬至被告人在南洋商業銀行開設的賬戶（043-511-1-027001-9；下稱「南商戶口」）。上述12項交易，均由昇悅當時的女會計員經手。PW1確認，該12項交易中的9項，款項已轉賬至陌生第三方的銀行戶口；其餘3項則成功攔截。昇悅的實際損失是3,000萬元。

洗黑錢

4.2021年9月13日至12月9日，南商戶口共接收了7項存款，總金額為2,920,200元[1]（當中包括來自昇悅的100萬元[2]）。在同一時段，南商戶口進行了8次轉賬提款（經網上操作），總金額為2,920,100元。

5.2021年12月9日，南商戶口被銀行方關閉。

6.根據銀行紀錄[3]，2021年9月13日，被告人親身開立南商戶口，並設置了網上銀行服務及獲發提款咭。他選擇以電子方式收取月結單。開戶時，被告人向銀行提供了手提電話號碼（屬於預付電話咭）、電郵地址、通訊地址、身份證副本。被告人從沒有向銀行報失其提款咭。

7.2022年2月14日，在被告人位於柴灣環翠邨的住所，警方以「洗黑錢」罪名拘捕他。警誡下，他表示：「我幫人開嘅。」

8.控方亦呈遞了被告人的錄影會面光碟及其謄本（證物P2及P2A）。辯方沒有反對。

9.關於上述事實，辯方沒有爭議。

辯方案情

10.被告人選擇作供，並傳召了他的父親 (DW2)  為品格證人。

11.簡單說，被告人交代了他的成長背景及與父親的關係。關於本案，被告人供稱，2021年2月，在街上吸煙時，認識了一名叫「阿恆」的男子。阿恆的家庭狀況與被告人相若（2人也是與家人不和，每天很晚才回家或索性不回家）。

12.被告人稱，2021年7、8月，阿恆告訴他，找到全職廚師工作，要求借用被告人的住址，但被告人拒絕。後來，阿恆向被告人借用他現有的銀行戶口，被告人也拒絕了。最後，因不敵阿恆多番纏擾，被告人勉強答應，按阿恆的要求，到南洋商業銀行開戶，並把戶口借予阿恆作「出糧」之用。

證據評估及分析

13.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。

14.被告人沒有刑事紀錄。關於他的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。

15.本席謹記，香港特別行政區 訴 楊家誠(2016)  19 HKCFAR 279案的法律原則。關於「洗黑錢」罪的「犯罪意圖」 (mens rea)  ， 終審庭在楊家誠案確立的舉證標準是：

"To convict, the jury had to find that the accused had grounds for believing, and there was the additional requirement that the grounds must be reasonable: That is that anyone looking at those grounds objectively would so believe[4]."

終審庭在該案亦確立，處理這課題時，法庭須考慮被告人的個人信念、觀感、喜惡 (personal beliefs, perceptions and prejudices[5])。故本席謹記，考慮被告人的「犯罪意圖」時，須顧及他的個人背景、對周邊事物的認知、當時他身處的環境。

16.關於如何裁斷被告人是否「有合理理由相信」涉案的財產是「黑錢」，終審庭在HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar (2019)  22 HKCFAR 446案闡述如下：

(i)  被告人究竟知道甚麼事實和情況（當中包括與其自身有關的事實和情況），可能會影響他對涉案財產是否「黑錢」的信念？

(ii)  任何合理的人，知道被告人所知的相同事實和情況，會否必然相信涉案財產是「黑錢」？

(iii)  如上文 (ii)  的答案為「是」，被告人便有罪；如果為「否」，則罪名不成立。

17.被告人中四輟學，曾在連鎖快餐店兼職。滿18歲後，便立刻考取駕駛執照。考獲駕照後，便在親戚的五金店任職司機至今，負責送貨，月入不超過15,000元。

18.被告人親口承認，按阿恆要求開設南商戶口，並把該戶口借予阿恆。不爭的事實是，該戶口接收了來自昇悅的100萬元贓款。而事發時段內（即2021年10月至11月），該戶口接收了總金額達290多萬元的存款。同一時段內，從該戶口亦提取了幾乎相同的總金額，這種「存入即提」（又稱「鏡像模式」）的銀行戶口操作，是典型「洗黑錢」特徵之一。此外，2個月內，南商戶口接收了近300萬元的存款，無疑遠超被告人或阿恆的財政能力，與他們的職業和入息不相稱。

19.本席細心考慮了被告人的證供，並嘗試設身處地，根據他的個人背景及他聲稱的心路歷程，站在他的位置去考量他證供的可信性及可靠性。身為陪審員，本席認為，被告人的證言，明顯與具合理思維成年人的認知不符，亦有悖常理。簡單說，於情不合，於理難通。

20.被告人一方面拒絕借出住址及現有銀行戶口予阿恆。另一方面，卻願意開立一個全新的戶口借予他。被告人現年27歲[6]。涉案時段，他22歲。根據他的說法，當時離校工作已有4、5年。即使只有中四學歷、性格內向、沒有朋友，但沒有證據顯示，被告人的智商遜於常人。身為陪審員，本席不相信，為了維持與一位所謂「朋友」的友情，被告人會開立一個銀行戶口並借予該朋友作「出糧」之用。被告人沒有可能不去質疑，阿恆如何使用第三者的銀行戶口，去收取自己的薪金，因為連姓名也對不上。無論透過自動轉賬或劃線支票支薪，僱員的姓名與收款銀行戶名必須吻合。假如以現金支票或現金支薪，根本毋須使用銀行戶口。本席肯定，被告人一直知道並了解，這些本地生活常識。

21.被告人聲稱，完全信任阿恆；半點也沒有懷疑，阿恆會利用南商戶口作非法用途。本席認為，阿恆並非甚麼難得的知心友。被告人連他的全名、在哪裏居住和工作也不知道，斷不會因為一句「沒義氣」，便答應阿恆的要求。開戶後把戶口借予他人，雖沒有金錢成本，但始終與朋友間的一般舉手之勞（例如借錢、借車、借手機）具明顯分別。銀行戶口，不是說開便開，說借便借。本席認為，即使Z世代，也必然具同樣看法。

22.被告人承認，收到銀行寄給他的信，通知他行方取消了南商戶口，並前往分行領取戶口的結餘[7]。被告人亦承認，他沒有理會銀行的來信，也沒有領取戶口的結餘。被告人稱，他只覺得阿恆「抵死」，因為阿恆過橋抽板，取得南商戶口後便失聯。

23.身為陪審員，本席認為，面對銀行的通知，被告人的態度和不作為也有悖常理。戶口突然遭凍結∕取消，居然漠不關心。獲銀行通知領取戶口的結餘，連金額多少也不聞不問。萬一錯過了可觀金額的橫財，豈不抱憾？同樣，本席認為，即使是Z世代，也不會如此冷漠地對待自己名下的銀行戶口，除非被告人一直知道，南商戶口的真正用途及相關存款的性質。這亦是唯一的合理推論。

24.基於上述理由和分析，本席肯定，被告人並非愚笨或遭人欺騙。關於南商戶口290多萬元存款的性質或來源，被告人絕對知情或有合理理由相信，該些款項全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益。

25.雖然沒有證據顯示，被告人曾參與挪用昇悅的公款，但來自昇悅的其中100萬元，確實存入了南商戶口。換言之，犯案者必定能夠從南商戶口取回該100萬元，否則徒勞無功。因此，被告人開設及使用南商戶口的目的，昭然若揭。身為陪審員，本席拒絕信納，被告人把南商戶口借予阿恆「出糧」的說法。即使被告人開戶後沒有親自操作南商戶口的提、存，他替相關人士開設南商戶口，並讓他們利用該戶口作非法用途，這些作為，已構成「洗黑錢」控罪的「處理」元素[8]。

26.本席認為，控方已就本案控罪的各項元素舉證至毫無合理疑點。本席裁定，被告人罪名成立。