香港特別行政區 訴 陳建立

DCCC 1509/2024

[2026] HKDC 1548

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1509號

------------------------

------------------------

------------------------

判刑理由書

------------------------

A. 控罪、案情

1.被告人承認：

控罪1： 販運危險藥物，違反第134章《危險藥物條例》第4(1)(a) 及 (3) 條。詳情指他於2024年8月5日在大圍新翠邨新芳樓EB2764號燈柱附近一輛登記號碼為VF8372的私家車(「該私家車」)上，非法販運危險藥物，即內含1.57克可卡因的1.80克固體及內含10.7克氯胺酮的12.8克固體。

控罪2： 販運危險藥物。詳情指他於同日同地非法販運危險藥物，即內含65.87克氯胺酮的78.87克固體及24克草本形態的大麻。

控罪3： 在體內含有任何濃度的指明毒品時駕駛汽車，違反第374章《道路交通條例》第39K(1)條。詳情指他於同日同地在香港在道路上駕駛該私家車，而當時他的血液含有若干濃度的指明毒品，即每毫升血液中有0.92微克苯甲酰芽子鹼(來自可卡因的代謝物)、0.01微克可卡因及0.03微克芽子鹼甲酯(來自可卡因的代謝物)。

2.他同意以下案情。控罪日子約0150時在控罪1及2地點，警方抽查車輛期間截停被告人駕駛的該私家車作查問。被告人從短褲左袋取出2個可再封口膠袋 (證物9、10) 並放在司機位上後下車。證物9及10分別載有11個可再封透明膠袋 (證物1)，和19個可再封透明膠袋 (證物2)(控罪1)。

3.該私家車駕駛盤下方的保險絲格有證物17、18。證物17是1個白色膠袋，內藏5個可再封透明膠袋 (證物11至15)，它們分別內藏34、20、20、20和8個可再封透明膠袋 (證物3至7)。證物18是1個透明膠袋，內藏1個可再封透明膠袋 (證物16)，後者內藏5個可再封透明膠袋 (證物8)(控罪2)。

4.同日0430時，被告人的快速口腔液測試結果對可卡因呈陽性反應。

5.被告人的血液樣本有來自可卡因的代謝物，而可卡因是第374章附表1A的指明毒品 (控罪3)。

6.被告人身上有該私家車的車匙、2部流動電話、及港幣10,690元。

7.證物1及2分別載有內含1.57克可卡因的共1.8克固體，和內含10.7克氯胺酮的共12.8克固體。證物11至16載有合共65.87克氯胺酮的78.87克固體及24克草本大麻 (證物3至8)。

8.上述危險藥物的總份量為76.57克氯胺酮、1.57克可卡因及24克草本大麻，估計市值為港幣約50,722元。

B. 刑事紀錄

9.被告人於2014年干犯1項販運危險藥物罪，被判處在教導所服刑。他有3個不類同交通定罪紀錄。

C. 輕判請求

10.辯方指被告人於內地出生，5歲時來港定居，中一程度。他現年32歲，未婚。其兄長及兄嫂離棄一對現年10和6歲子女，由被告人和其母撫養。被告人是家庭主要收入來源。2024年，他因疫情而失業，遂在本案運送毒品。還押期間，被告人完成善導會的焊接課程。辯方呈上被告人及其母的求情信。

11.辯方援引的案例包括Secretary for Justice v Chan Hon Hoi [2011] 1 HKLRD 808、HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290、HKSAR v Yau Kai Fung (邱啟峰) [2026] HKCA 885。

12.就控罪1及2，辯方指：

(a) 根據判刑指引，共76.57克氯胺酮和1.57克可卡因的量刑起點分別為76及30個月；

(b) 大麻的份量對刑期「影響極微」[1]；及

(c) 基於將大麻計算在內的比例測試結果是約 62 個月，兩項控罪的整體量刑起點應為72至76個月。

13.就減刑因素，除被告人認罪外，辯方希望法庭考慮以下事項：

(a) 被告人曾向控方表示願意提供與案有關資料，但辯方確認他事實上並無提供資料。

(b) 因少部份毒品由被告自用而減刑3個月。

14.就控罪3，辯方指被告人的血液只有少量可卡因代謝物，及他無超速、駕駛逃離現場、或導致交通意外，所以量刑起點應不多於5個月。

D. 控方回應

15.控方指：

(a) 單計氯胺酮的總份量，量刑起點已是76個月，所以控罪1及2的整體量刑起點應為76至81個月；

(b) 因少部份毒品由被告人自用而刑期可獲扣減3個月；及

(c) 控罪3的量刑起點應為6至9個月。

E. 判刑

16.上訴法庭在邱啟峰指：

‘40. Under Herry Jane Yusuph, at Steps 1 to 3 of the structured approach, the court must identify the applicable guideline bands, assess the offender’s role and culpability, and fix a notional sentence after trial. In cases involving a cocktail or combination of drugs, this exercise necessarily requires translating more than one band into a single notional starting point. The primary task of fixing that notional sentence remains a matter of principled evaluative judgment, informed by the guideline authorities. Each drug is first matched to its own guideline band, using the revised guidelines in Huang Ruifang (No 3) for heroin and cocaine as well as Ice, and the bands in Hii Siew Cheng for ketamine and ecstasy (where appropriate, which remain to be reviewed in respect of large quantities). The sentencing court then assesses, in composite terms, the overall seriousness of the offending, considering both the potency and the quantity of each drug, and the relative contribution of hard and soft drugs. It then identifies a single notional sentence after trial that falls within a range consistent with the engaged bands.

41. Within that structure, the ratio test is appropriately deployed in a secondary role as a cross check. When properly applied, it uses, rather than displaces, the drug specific guideline structure. It is less complex and elaborate than the conversion test, and more precise and structured than the absurdity test. It may assist the court in testing the provisional notional sentence for internal coherence and consistency with the underlying guideline bands. However, it should not be treated as a substitute for the guideline-based evaluative exercise required at Steps 1 to 3.

42. The ratio test nevertheless has limitations and must remain only a cross check. Applied mechanically, it may yield comparatively severe results, for example, where a very small quantity of a hard drug is mixed with larger quantities of softer drugs, or where a low-level courier is involved on a single occasion with a substantial cocktail or combination of drugs. In light of the structured approach set out in Herry Jane Yusuph and the revised sentencing guidelines in Huang Ruifang (No 3), the absurdity and conversion tests no longer serve any useful or principled purpose as cross checks; the ratio test, while conceptually straightforward and consistent with the differentiated guidelines for hard and soft drugs, is to be used only in that secondary role.’

17.該案涉及112.66克氯胺酮及1.95克可卡因，兩者比例是98：2。上訴法庭指可以氯胺酮的份量作量刑基礎，並基於可卡因的份量而加刑6個月；及因上訴人並非遞送員，而是罪責較高的銷售員，而加刑4個月。[2]

E.1. 控罪1

18.根據判刑指引，控罪1涉及的10.7克氯胺酮及1.57克可卡因的量刑起點分別為約48及30個月。由於大部份毒品是氯胺酮，若以其量刑起點作基礎，並因少部份毒品是可卡因而加刑3個月，刑期是51個月。

19.根據比例測試，氯胺酮及可卡因的比例是87：13，而刑期分別是約43[3]及8個月[4]，合計也是51個月。

20.所以本席就控罪1採納51個月為量刑起點。

21.被告人只是遞送員，這不是加刑因素。

22.被告人認罪，所以刑期獲扣減1/3至34個月。

23.本席不同意就被告人曾向控方表示願意提供與案有關資料而減刑，因他根本無提供資料。

24.但本席同意因少部份毒品由他自用而減刑3個月至31個月。

25.所以控罪1的刑期是31個月。

E.2. 控罪2

26.根據判刑指引，控罪2涉及的65.87克氯胺酮及24克草本大麻的量刑起點分別為約74及0.2個月。由於大部份毒品是氯胺酮，若以其量刑起點作基礎，並因少部份毒品是大麻而加刑1個月，刑期是75個月。

27.由於大麻的份量對刑期無甚影響，所以本席不認為需考慮比例測試。

28.因此，本席就控罪2採納75個月為量刑起點。

29.被告人認罪，所以刑期獲扣減1/3至50個月。

30.本席因少部份毒品由他自用而減刑3個月至47個月。

31.所以控罪2的刑期是47個月。

E.3. 控罪3

32.考慮了控罪3的案情後，本席以6個月為量刑起點，並因被告人認罪而減刑1/3至4個月。

33.法例規定他的駕駛資格須取消2年，除非有特別理由。本案無特別理由，所以其駕駛資格取消兩年。他亦須自費修習及完成駕駛改進課程。

E.4. 整體刑期

34.就控罪1及2，本席不同意以比例測試的結果考慮整體刑期。該測試將大麻計算在內，所以氯胺酮、可卡因和大麻的比例為75：1.5：23.5。但由於辯方都同意大麻的份量對刑期「影響極微」[5]，若只計算氯胺酮及可卡因，它們的比例則是98：2。所以比例測試的結果不合理地大幅降低了氯胺酮的比例和重要性，從而不能恰當地反映兩項控罪的嚴重性。

35.另外，本席同意控方陳詞，既然單計氯胺酮的總份量，量刑起點已是76個月，那麼兩項控罪的整體起點必然高於76個月。這進一步顯示比例測試的結果在本案的參考價值有限。

36.其實上訴法庭在邱啟峰亦指比例測試有其限制，所以只能作「cross check」。[6]

37.本席認為整體地考慮控罪1及2，較務實的方式是以氯胺酮總份量的量刑起點作基礎。

38.本席參考邱啟峰，並因部份毒品是可卡因和大麻而加刑5個月至81個月。

39.被告人認罪，所以刑期獲扣減1/3至54個月。

40.本席因少部份毒品由他自用而減刑3個月至51個月。

41.為了達致此刑期，本席命令控罪1刑期中的4個月與控罪2的分期執行，所以控罪1及2的合計刑期是51個月。

42.3項控罪都涉及危險藥物，並源於同一事件，所以部分刑期應同期執行。本席命令控罪3刑期中的2個月與另外兩項控罪的分期執行。總刑期為53個月。

43.此外，被告人的駕駛資格取消兩年，及他須自費修習及完成駕駛改進課程。