香港特別行政區 訴 方家希

DCCC 924/2024

[2026] HKDC 1762

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第924號

____________

____________

裁決理由書

被告人否認一項俗稱「洗黑錢」罪。

控方案情

背景

2.2008年3月1日，被告人（當時13歲）開立了涉案的銀行戶口（下稱「中銀戶口」）。她是該戶口的唯一簽署人。

上游罪行（網上投資騙案）

3.張女士墮入網上投資騙局。2021年7月22日至31日期間，她按騙徒指示，共轉賬了1,280,000港元至不同銀行戶口，其中1,080,000港元轉賬至中銀戶口（7月25日至29日期間）。

4.梁女士墮入網上投資騙局。2021年6月8日至8月19日期間，她按騙徒指示，共轉賬了500,203港元至不同銀行戶口，其中104,400港元轉賬至中銀戶口（7月23日至26日期間）。

5.歐女士墮入網上投資騙局。2021年7月28日至8月30日期間，她按騙徒指示，共轉賬了100,000港元至不同銀行戶口，其中12,000港元轉賬至中銀戶口（7月28日）。

6.戴女士墮入網上投資騙局。2021年6月8日至8月19日期間，她按騙徒指示，共轉賬了4,618,900港元及10,000坡元至不同銀行戶口，其中160,900港元轉賬至中銀戶口（7月29日）。

洗黑錢

7.根據銀行紀錄，2021年5月20日至8月25日期間，中銀戶口共接收了193項存款，總金額為5,867,394.53港元（當中包括上述4位受害人存入的款項）。在同一時段，該戶口進行了共165次金額十分相近的提款。2021年8月25日，中銀戶口的結餘是零。

8.2022年8月3日，警方以「行騙」罪名拘捕了被告人。

9.關於上述事實，辯方沒有爭議。

辯方案情

10.被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。

11.被告人現年32歲，在港出生，完成中六課程，是家中獨女。她年幼時，父母便分開了。被告人已婚，育有一女一子（分別為9歲及7歲）。2020年，她與丈夫分居；女兒與被告人同住屯門大興邨，兒子則與丈夫同住。同年末，被告人與男子施瀚業[1]成為情侶。施任職司機，並是酒吧股東之一。他經常在被告人家中留宿。

12.2021年，被告人的丈夫每月支付現金5,000至10,000元生活費給她和女兒，但這並非法庭命令。

13.2019至2021年，被告人任職保險經紀。她稱，「亦夾咗份細嘅」在施的酒吧。被告人表示，施承諾，如有利潤，便會分給她。

14.關於中銀戶口，被告人供稱，約17、18歲才開始使用這戶口。她承認，該戶口設有提款咭及網上銀行服務（只需login name加密碼便可登入，並沒有token「編碼器」）。

15.2012年，被告人與父親過馬路時遭汽車撞倒。被告人骨折及腦震盪。自此，她缺乏專注力及記憶力轉差。2020年，被告人遇上另一宗交通意外[2]。當時，她是私家車上的乘客。意外引致她椎間盤突出，需要接受物理治療。

16.被告人解釋，由於記性差，她把手機內的應用程式（包括銀行apps）及常用網址的登入資料（包括密碼）記錄在手機的記事簿 (Notes)。疫情前，她的2部手機均設定了人臉識別解鎖功能。但疫情時配戴口罩，為了避免又脫又戴，便取消了人臉識別。被告人稱，她也沒有設置密碼，因為不會記得。換言之，事發時，被告人的2部手機均沒有上鎖。

17.被告人稱，2021年7月末，她發現失去了黑色那部手機。該手機外殼附有咭套，載有身份證及2張提款咭（中銀戶口及滙豐）。被告人表示，她在家中發現，該手機不見了。初時，她以為女兒把手機亂放，但找了一、兩天也找不到。7月31日，到屯門警署報失。

18.被告人解釋，2021年7月21日，她親自提取了6萬多元現金[3]交給母親後，便沒有再使用中銀戶口。她表示，她知道當天的戶口結餘只有1元。她強調，2021年5月至7月期間，當知道中銀戶口接收了存款，她才會提款。而提款後，該戶口的結餘其實接近零。

證據評估及分析

19.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。

20.被告人沒有刑事紀錄。關於她的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。

21.本席謹記，香港特別行政區訴楊家誠(2016) 19 HKCFAR 279案的法律原則。關於「洗黑錢」罪的「犯罪意圖」 (mens rea) ， 終審庭在楊家誠案確立的舉證標準是：

"To convict, the jury had to find that the accused had grounds for believing, and there was the additional requirement that the grounds must be reasonable: That is that anyone looking at those grounds objectively would so believe[4]."

終審庭在該案亦確立，處理這課題時，法庭須考慮被告人的個人信念、觀感、喜惡 (personal beliefs, perceptions and prejudices[5])。故本席謹記，考慮被告人的「犯罪意圖」時，須顧及她的個人背景、對周邊事物的認知、當時她身處的環境。

22.關於如何裁斷被告人是否「有合理理由相信」涉案的財產是「黑錢」，終審庭在HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar (2019) 22 HKCFAR 446案闡述如下：

(i) 被告人究竟知道甚麼事實和情況（當中包括與其自身有關的事實和情況），可能會影響他對涉案財產是否「黑錢」的信念？

(ii) 任何合理的人，知道被告人所知的相同事實和情況，會否必然相信涉案財產是「黑錢」？

(iii) 如上文 (ii) 的答案為「是」，被告人便有罪；如果為「否」，則罪名不成立。

23.不爭的事實是，中銀戶口接收了來自4位網騙受害人合共135萬多元的贓款。而事發時段內（即3個月時間），該戶口接收了總金額達586萬多元的存款。在同一時段，從該戶口亦提取了幾乎相同的總金額。這種「存入即提」（又稱「鏡像模式」）的銀行戶口操作，是典型「洗黑錢」特徵之一。此外，3個月內，該戶口接收了的存款總金額，無疑遠超被告人的財政能力，與她的職業和入息不相稱。

24.被告人的辯解是，2021年7月21日後，她便再沒有使用中銀戶口。她懷疑，因為她失去了手機連身份證及中銀戶口的提款咭，有人（很可能是男友施先生）未經她同意，便使用該戶口。

25.身為陪審員，本席認為，被告人的處事方式（例如：把常用的登入資料連密碼記錄在手機的記事簿；手機不設人臉識別或密碼；沒有適時向銀行報失提款咭等），無疑有點難以置信，但也並非荒誕無稽至「固有不可能」(inherently improbable)。同樣，控方也沒有確實的證據，反駁被告人的說法。關於這些事情，控、辯雙方可辯論一整天，法庭應否相信被告人；但這仍是辯論而已，不會得到肯定的答案。

26.本席認為，假如有陌生人取得被告人的手機，並能夠登入她的中銀戶口，該人也不會知道，被告人何時會通知銀行凍結或取消該戶口。換言之，即使騙徒打算使用中銀戶口來收取騙款，他也不能確保自己能取得該些款項，因為被告人可能隨時令戶口停止運作。屆時，騙徒便前功盡廢。

27.基於這邏輯，本席認為，騙徒必然具方法及能力，取得受害人存入中銀戶口的款項，才會使用該戶口。再推進一步，這人不會是隨機在街上拾獲被告人手機的陌生人。

28.本席感謝辯方劉大律師，指出一項關鍵線索：2021年7月22日2330 時，有人轉帳了1元到看似是施先生的戶口[6]。本席認為，假如被告人知道或同意施先生使用她的中銀戶口，便毋須多此一舉，進行這「1元測試」。很明顯，當時有人想確認，能否把款項從中銀戶口轉走。只要能成事，騙徒才有把握取得由4位受害人存入的款項。

29.身為陪審員，本席認為，可能有人在被告人不知情下，使用中銀戶口來接收騙款，然後「耗散」(dissipate) 該些款項[7]。換言之，

2021年7月21日後，被告人可能沒有處理任何經過中銀戶口的款項。

30.基於上述理由和分析，本席認為，控方未能成功舉證。

本席裁定，被告人罪名不成立。

[1]  證物D1。

[2]  證物P1，第20頁（0748時，社署交通意外補償，存款38,131元）。

[3]  證物P1，第21頁（1638時，提款62,643元）。

[4]  第318頁，第109段。

[5]  第319頁，第111段。

[6]  證物P1，第21頁（2330時，轉賬提款1元）。主問時，被告人確認，該收款戶口，屬於施的（證物P1，第20頁；1925時，轉賬提款1,827元）。

[7]  2021年7月23日至29日的提款，全是以轉賬方式進行，被告人毋須親自參與（證物P1，第21至64頁）。