香港特別行政區 訴 黃龍杰

DCCC 1323/2025

[2026] HKDC 1887

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第1323號

--------------------------------

--------------------------------

--------------------------------

判刑理由書

--------------------------------

引言

1.被告人面對一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a) 及 (3) 條。被告人承認控罪並同意案情，被裁定罪名成立。

案情

2.2025年3月28日約0149時，警員18848 (PW1) 及警員27696 (PW2) 在油麻地新填地街巡邏時，發現被告人獨自坐在登記號碼VY2225的私家車司機位。被告人見警方時神色慌張並低頭迴避目光。PW1於是上前截停及搜查，被告人身上找到車匙。搜查期間，被告人持續神色慌張並望向車內。

3.約0222時，PW1發現波棍箱外殼鬆動，打開後在車內搜出共七組毒品（E1–E7），合共104包。經化驗後，該7組毒品被證實包括合共67包內含13.57克可卡因的16.29克固體，以及合共37包內含27.07克氯胺酮的31.68克固體。

4.約0228時，警方以販毒罪拘捕及警誡被告人。警誡下，被告人說：「我自己食嘅」。

5.約0300時，PW2在車內找到現金港幣$28.5元、在被告人身上找到現金4,200元、藍色智能電話及電話卡、電子煙裝置。

6.警方於被告人住所搜出兩份向林先生租用私家車的租約，證實被告人於2025年3月1日至4月7日租用涉案私家車。林先生確認上述租約日期及租金。

7.2025年3月28日晚上的錄影會面中，被告人說出的事項包括：-

(1)  2025年2月26或27日透過旋轉拍賣網租用涉案車輛；

(2)  租車主要用作運送清潔用品；

(3)  租約副本存於其電話；

(4)  曾把車借予朋友但忘記細節；及

(5)  身上HK$4,228.50為散工薪金。

8.在案發日期，16.29克可卡因的市價是港幣$13,455.54元至港幣$18,440.28元，31.68克的氯胺酮市價是港幣$13,464元。

被告人的個人背景及刑事定罪紀錄

9.被告人現年36歲，在中國內地出生，6歲來港，接受教育至中三程度。被告人已婚，因需照顧年邁父母，與家人居於慈雲山，而其妻子則居於粉嶺，雙方一般每星期見面一次。被告人曾有機會前往中國內地工作，然而其妻子長期受精神疾病困擾，被告人在案發前一直留港照顧妻子及家人。

10.自2024年起，被告人一直待業。他曾在叔父的泥頭收鐵公司任職約兩年，但公司於2022年因土地發展規劃而結業。其後被告人於2023年投資物流業務但遭受重大損失，並因經濟不景而未能找到穩定工作，最終向財務公司借貸，累積約港幣二百萬元債務。其後，被告人雖從事散工及試工，例如勾斗司機及回收工人，月入約26,000元至30,000元，但其收入亦不足以支付貸款本金及利息。

11.被告人過往有2次被帶上法庭的紀錄，涉及2項控罪，於2005年及2009年分別因店內盜竊罪和欺詐罪分別被判罰款和接受感化24個月及賠償1,200元。

輕判請求

12.代表被告人的丘律師呈上書面求情陳詞，指本案沒有直接證據顯示被告人在販運活動中參與策劃，或擔當主導角色，亦沒有資料顯示他曾直接與買家接觸或負責交易安排。總括而言，被告人只屬較低級別的毒品運送者。

13.被告人在最早機會認罪，顯示願意承擔法律後果，理應獲得全數三分之一的認罪扣減。丘律師表示，被告人在警誡下稱涉案毒品為自用，因此請求法庭酌情調低刑期。

14.丘律師指，被告人當時面對財務壓力，一時作出錯誤決定，以每日約4,500元的酬勞替人販毒，希望藉此賺取快錢，以紓緩債務及家庭的經濟壓力。被告人現已深感後悔，並表示獲釋後會尋找正當工作，逐步償還債務及照顧家庭。

15.被告人至今已被還押約18個月。他在求情信中表示，其年逾80歲的雙親需要照顧，太太亦患有抑鬱症，需要長期服藥。他表示在還押期間每日反思自己的過錯，承諾日後腳踏實地生活，不再重犯，並盼望法庭給予他改過自新的機會。其妻子及兄長亦分別撰寫求情信，形容被告人孝順父母，在家庭中擔當重要角色，並指家人目前承受沉重壓力，盼法庭給予被告人更生的機會。

判刑考慮

16.販運危險藥物罪是性質十分嚴重的罪行，對個人及社會均構成深遠的禍害。因此，上訴庭多次強調法庭於判刑時須要嚴肅處理，以收阻嚇之效。

17.上訴庭法官麥機智副庭長在HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290一案中，提出處理販運危險藥物罪時可採用的六個量刑步驟，作為訂立刑期時的指引：-

(1)  要按涉案的毒品的性質及份量繼而去找出適當的量刑的指引及組別；

(2)  要評估被告人在販運過程中所擔演的角色及罪責；

(3)  要訂立一個適當初步的量刑的起點，以確定被告人的刑罰是處於相應的量刑範圍內的那個位置。上訴庭指出，法庭是必須考慮每宗案件的犯罪情況及被告人的角色，有必要可以超出量刑的範圍，無論是高於還是低於；

(4)  要考慮案中是否存有加刑的因素；

(5)  要考慮案中是否存在減刑的因素；及

(6)  要確保在所有情況之下，最終的刑期是否能夠達至公平、合理及平衡。

18.本席現根據相關的量刑步驟，以決定合適反映被告人刑責的刑期。

19.本席現須確定本案所涉危險藥物的種類及純度，作為訂立量刑起點的首要基礎。以危險藥物的純度總量而計，本案涉及的危險藥物如下：(1) 13.57克的可卡因；及 (2) 27.07克的氯胺酮。

20.按 13.57 克的可卡因計算，根據 香港特別行政區 訴 黃瑞芳 [2025] 2 HKLRD 138，販運10克至50克的組別，其量刑起點為5至8年監禁。以本案的13.57克計算，在如其量刑起點約為5年零3.2個月監禁，即63.2個月。

21.按27.07克氯胺酮計算，根據 律政司司長 訴 許守城 [2009] 1 HKLRD 1，屬於販運10克至50克的組別，其量刑起點為4至6年監禁。以本案的27.07克計算，其量刑起點約為 4年零10.2個月監禁，即58.2個月。

22.本席接納辯方所指，案中沒有任何證據顯示被告人在販運活動中擔當策劃的角色，亦未見他曾直接參與交易安排或與買家接觸。考慮本案案情之後，被告人的參與程度屬於較低層級，可按一般毒品運送者的角色處理。

23.本案涉及可卡因及氯胺酮兩種危險藥物。本席參考多宗上訴庭案例，包括HKSAR v Islam SM Majharul [2020] 3 HKLRD 146及HKSAR v Yip Wai Yin [2004] 3 HKC 367。上述案例指出，法庭可採用個別方式或綜合方式；而在大部分涉及多種毒品的案件中，綜合方式通常較為可取，因其能更真實反映整體罪行的嚴重性。

24.若以綜合方式計算，根據香港特別行政區 訴 陳旭亮 CACC 318/2013，上訴庭指出，在以綜合方式處理多於一種危險藥物時，法庭可運用荒謬測試、轉換測試及比例測試，以檢視就另一種毒品所作的調整幅度是否適當，並確保最終刑期落在合理的量刑範疇內。辯方在書面陳詞中已按上述原則進行相關計算，結果與本席的分析基本一致。

25.然而，上訴庭在近期的HKSAR v Yau Kai Fung CACC 208/2024，[2026] HKCA 885 一案明確指出，「荒謬測試」及「轉換測試」已經不再具主要作用；「比例測試」亦只屬輔助性質。上訴庭強調，法庭在量刑時必須依循Herry Jane Yusuph一案中的六個量刑步驟，並須確保加刑幅度不致令量刑起點偏離合理範圍。

26.就本案而言，按「比例測試」，法庭先確定各毒品佔總重量的比例，再按該比例計算其對應的100%起點刑期，以反映各毒品在整體罪行中的相對比重。本案中，可卡因佔整體重量約33.39%，100%起點為7.30年；氯胺酮佔約66.61%，其100% 起點為5.53年。把上述比例反映於各自的起點刑期後，可卡因部分約為2.44年，氯胺酮部分約為3.68年，整體量刑結果約為6.12年（即約73.4個月）。本席緊記，「比例測試」僅屬輔助性的交叉檢查方法。

27.綜合本案的整體情況，以及被告人的角色和罪責，本席認為以72個月監禁作為本案兩種危險藥物的量刑起點屬適當。該起點亦與「比例測試」所示的合理量刑範疇相符，並未出現不成比例的調整。

28.本席下一步須考慮本案是否存在加刑因素。本案涉及兩種不同類型的危險藥物。上訴庭在 HKSAR v Law Num Chun (羅能珍) [2014] 5 HKLRD 500 及 Islam S M Majharul 等案例均指出，涉及多於一種毒品通常反映較高的罪責，因為販毒者能同時迎合不同類型買家的需求，其販毒活動的覆蓋面因而更廣，屬加刑因素。本席在考慮此因素後，決定加刑3個月，將量刑起點由72個月上調至75個月。

29.在訂立量刑起點後，本席亦須處理辯方提出的其他求情因素，包括被告人所稱涉案毒品屬其自用，並據此請求法庭行使酌情權調低刑期。

30.上訴庭在HKSAR v Wong Suet-hau, Ice [2002] 1 HKLRD 69 第34段指出，當被告人承認販運危險藥物而在求情時聲稱部分毒品為自用時，法庭可予以考慮，但須視乎毒品的份量及價值、被告的經濟狀況及能力、被捕時的解釋，以及其過往有關毒品的刑事紀錄等因素。

31.本案中，本席認為，單憑被告人在警誡下所說的一句「我自己食嘅」，不足以構成酌情減刑的基礎。辯方在書面陳詞中僅輕輕提及自用的說法，卻沒有提供任何具體資料予以支持。本案涉及兩種不同性質的危險藥物，但辯方並未指出被告聲稱自用的是哪一種、所佔比例為何，亦沒有交代其購買來源或其他相關背景。被告人長期從事散工、需要照顧雙親，並欠下約二百萬元債務，辯方亦沒有提供資料說明其如何有經濟能力購買涉案毒品自用。再者，被告過往兩項刑事定罪均與不誠實有關，而非管有危險藥物罪，案中亦沒有其他資料顯示被告人有濫用毒品的歷史。

32.就此，控方在庭上補充指出，被告於2025年9月30日被裁定一項「毒後駕駛」罪成。丘律師確認此事，但指出該案涉及的是冰毒，而本案涉及的是可卡因及氯胺酮。本席其後進一步向辯方查詢，被告人是否打算作供，以支持其所稱部分涉案毒品屬自用的說法。丘律師表示被告人不會作供，亦無法向法庭提供任何具體背景資料以支持有關主張。

33.本席亦考慮香港特別行政區 訴 江達隆 [2018] 5 HKLRD 623。楊振權副庭長在該案中強調，香港特別行政區 訴 周俊生, [2012] 2 HKLRD 1116一案所建議10%至25%刑期扣減並非適用於所有販毒案件，而只適用於被告所販運的毒品中有「顯著」或「極可觀」部分屬自用的情況。在沒有明確證據顯示自用部分佔全部毒品的極可觀比例時，被告人不能期望獲得此類扣減；而當法庭不給予此扣減時，被告人亦不能以此為理由提出減刑上訴。

34.綜合以上因素，本席認為本案沒有任何基礎支持被告人的自用主張，故不接納辯方的相關求情，亦不會就此行使酌情減刑。

35.被告人適時認罪，本席給予全數三分之一的刑期扣減，將75個月下調25個月至50個月。

36.本席明白，被告人今次被判處即時監禁，對其家庭必然造成沉重打擊；然而，被告在犯案之前，理應預計到此乃其行為的必然或可能後果。上訴庭在 HKSAR v To Yiu Cho（杜耀祖）[2009] 5 HKLRD 309 已清楚指出，對於嚴重罪行而言，家庭或經濟困難只能解釋被告人犯罪的原因，而不能構成減刑理由。

37.本席認為，被告人必須承擔其行為所帶來的法律後果。除認罪扣減之外，本席看不到有任何其他進一步有效的減刑因素。本席認為50個月屬合乎公平、合理並與本案罪責相稱的刑期。被告人被判監禁50個月。