香港特别行政区政府 诉 何鹏
Read the full judgment text of CACC 106/2001 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 16 November 2001 before Leung Siu-chung CJ, Cheung Chak-yau JA, Yuen Wan-to J.
Criminal law – robbery – possession of offensive weapon – illegal stay – identification evidence – Turnbull guidelines – appeal against conviction and sentence – Court of Appeal. Material facts: applicant robbed female victim on staircase in Shek Kip Mei Estate on 19 September 2000 by grabbing her neck, pushing her to ground, and stealing her wallet and coins; three days later, 8-inch fruit knife found in applicant's sock in park; victim identified applicant in involuntary group identification procedure. Legal issues: (1) whether trial judge erred in accepting identification evidence despite multiple weaknesses including brief observation time, darkness, sudden nature, robber's movement, and discrepancies in clothing and backpack description – held: no, trial judge properly applied Turnbull guidelines and the complainant's identification was based on facial features; (2) whether trial judge erred by considering applicant's deafness in determining guilt – held: no, conviction rested on facial identification, not deafness; (3) whether trial judge erred in finding inconsistency in applicant's testimony about arrival date – held: yes, but error was immaterial and did not affect safety of conviction; (4) whether the fruit knife constituted an offensive weapon – held: yes, the knife with rounded tip, not sharp, and serrated was not suited for fruit carving as claimed by applicant; (5) whether aggregate sentence should be reduced given applicant's disability and principle that mainland Chinese offenders are not entitled to sentencing discount – held: yes, exceptional 6-month reduction granted due to applicant's deafness creating severe difficulties in strict prison regime requiring absolute obedience. Outcome: leave to appeal against conviction refused; leave to appeal against sentence granted and treated as appeal; aggregate sentence reduced from 6 years to 5 years and 6 months imprisonment. Original sentence: Robbery 5 years + Possession of offensive weapon 9 months (5 months consecutive) + Illegal stay 12 months (7 months consecutive) = aggregate 6 years. Reduced sentence: Robbery 5 years + Possession of offensive weapon 9 months (5 months consecutive) + Illegal stay 12 months (1 month consecutive, reduced from 7 months) = aggregate 5 years and 6 months.
Legal issues: Reliability of identification evidence for robbery conviction · Consideration of applicant's deafness in determining guilt · Inconsistency in applicant's testimony about arrival date · Whether the knife constituted an offensive weapon · Sentence reduction for disability
Outcome: Leave to appeal against conviction refused; leave to appeal against sentence granted and treated as appeal; aggregate sentence reduced from 6 years to 5 years and 6 months.
Cited by 9 cases
|
简体译本 CACC000106Z/2001 CACC 106/2001 香港特别行政区 高等法院上诉法庭 刑事司法管辖权 判罪或减刑上诉申请 案件编号：刑事上诉案件 2001 年第 106 号 (原区域法院刑事案件 2000 年第 1067 号)
聆讯日期 ﹕2001 年 10 月 30 日 判案书日期﹕2001 年 11 月 16 日 ____________________ 判案书 ____________________ 上诉法庭法官张泽佑颁下上诉法庭判案书： 控罪 1.申请人被控三项控罪：
2.申请人承认非法居留罪，但否认其他两项控罪，经审讯後被裁定该两项控罪罪名成立。3 项控罪的总刑期为 6 年监禁，即抢劫罪 5 年监禁；管有攻击性武器罪 9 个月监禁，其中 5 个月和抢劫罪的 5 年监禁分期执行；非法居留罪被判 12 个月监禁，其中 7 个月和其他两项控罪的刑期分期执行。申请人对定罪及刑期不服，现提出申请上诉许可。 案情 3.案情显示申请人在 2000 年 9 月 19 日晚上 7 时许在石硖尾邨的一处楼梯间行劫女事主，申请人箍着女事主的颈部并在推跌她後把她按在地上。申请人先用手插住女事主的喉部，再从女事主腰包取出的一串钥匙指着女事主的喉部。申请人取去女事主腰包内的钱包及辅币约50 元然後逃去。女事主在离开现场时跌伤了膝盖及右手肘。事後，钱包被寻获，女事主共失去约 200 元的现金。 4.至於管有攻击性武器罪，在 2000 年 9 月 22 日凌晨 1 时 34 分，1 名警员在石硖尾的一个公园内截停申请人，并在他右脚灰袜的外侧搜出一把 8 寸（即 20 厘米）长的生菓刀。警员以管有攻击性武器罪将他拘捕。被查问时，申请人没有回应，他是一名聋哑人士。 5.2000 年 9 月 25 日被打劫的女事主在一次认人手续中认出申请人是打劫她的劫匪。申请人是不愿意参加认人行列，该认人程序是一项"未经同意的小组认人程序"，该程序是根据《警队程序手册指引》进行的。认人行列包括申请人在内共有 9 人。在认人过程中，申请人应警方的要求是没有戴著他的眼镜的。 辨认证据 6.申请人否认抢劫女事主，他说他是在 2000 年 9 月 19 日晚上 12 时 30 分从深圳非法进入香港，发生劫案的时间是当日的晚上 7 时。第 1 项控罪之争议点为辨认证据。原审法官在裁决理由书内指出劫案过程短暂，他需要根据 R. v. Turnbull (1977) QB 224 指引，小心地考虑女事主观察劫匪的时间、光线、距离、视线是否受阻、事前曾否见过劫匪、向警方提供劫匪的描述是否与申请人不符及参加认人行列相隔的时间。原审法官亦提醒自己需要注意即使是诚实的证人也会在辨认陌生人时犯错。原审法官在接受女事主辨认申请人的证供之前已经考虑过她对申请人辨认存有以下的弱点：
7.在考虑上述各点之後，原审法官认为女事主是一个诚实的证人，他认为当时现场的光线充足，女事主有足够的时间及在视线无阻碍的范围内观察劫匪。女事主描述劫匪身穿的 T 恤和申请人所穿的十分接近；申请人所穿的深蓝色运动鞋亦与女事主所形容的灰色相差不远；女事主在警署辨认该对鞋的颜色与劫匪所穿的相近。原审法官认为背囊只是身外物，申请人在被捕时没有携带它并不足为奇。女事主虽然同意认出申请人主要是因他较其他认人行列中的演员肮脏，但事主重申她确是根据申请人的五官将他辨认出来的。至於劫匪没有配戴眼镜而申请人则有，原审法官曾检验申请人的眼镜，他指眼镜视像模糊但并非深至不见事物，法官认为劫匪是否有戴眼镜并未构成疑点。 上诉理由 8.申请人不懂手语，他用书面形式提出不服判罪的理由，内容都是关於辨认证供的争议。申请人质疑事发现场的光线是否充足，他认为女事主并不是如原审法官所称是个敍事仔细、有条不紊及观察冷静的证人。他认为法官指他所穿的上衣和鞋的颜色与女事主的描述相差不远的说法是模棱两可。他认为他之所以被女事主认出是因为他较其他认人行列的演员肮脏。他指他的近视度数相当深、视力非常模糊，根本没有可能不戴着眼镜行劫。 判决正确 9.关於辨认证供的分析及判决，本庭认为原审法官已经根据辨认证据的指引详细分析了女事主的证供，本庭认为他接纳女事主的证供是正确无误的。 10.在疑匪的电脑拼图有英文描述劫匪穿着一双白色运动鞋，而在中文版本中就没有提及任何的鞋类。法官认为该项描述并不是出自事主，事主在她的口供及庭上的证供均指劫匪穿上灰色运动鞋。处理电脑拼图的警方证人亦记不起关於白色运动鞋的供词是否源於女事主或由其他人提供。 11.法官在判决理由书内说"控方指贼人犯案时未发一声，很不寻常，与被告聋哑吻合，这点本身非必然罪证，但可作考虑一环"。申请人认为法官考虑他是聋哑的对残疾人士很不公平，他指事发时间短暂，劫匪抢了钱包就逃跑，就算他当时没有作声也不足为奇。本庭认为原审法官裁定申请人是劫匪是根据女事主对申请人五官的辨认，虽然他有提到申请人是一名聋哑人士，但肯定的是法官不是依靠这一点来判断申请人是否是打劫女事主的劫匪。 12.申请人承认他是非法来港的，法官指申请人的证供在 9 月 20 日才到港与他和警方会面记录中所说是 9 月 19 日晚到港不符。法官指这是申请人新近虚构的故事。申请人其实在法庭自辩时说他是在 19 日晚上 12 时 30 分到港的，申请人的代表律师接着提出以下问题 "因超过了深夜 12 时，你是否说你来港的日期应该是 20 日？" 申请人回答 "是。" 所以，就算申请人在作供时同意他是在 9 月 20 日才到港，但因为他先前的答案，他的供词和他会面记录的答案是没有矛盾的。虽然在这一点原审法官是犯上错误，但这不足以影响判决，因为事主的证供已经足够支持定罪。 管有攻击性武器 13.至於管有攻击性武器罪，申请人自辩说他是在内地当厨师，他所持有的刀是用作雕刻水菓之用。原审法官指该把刀是圆头的，不锋利且有锯齿，根本不是雕刻刀。法官不接纳申请人的解释及裁定该把刀是作非法用途。本庭认为这项裁断是正确的。 拒绝定罪的上诉许可 14.本庭拒绝申请人对定罪的上诉许可申请。 刑期的判决 15.至於刑期的判决，法官是依赖各项控罪的刑期指引作出决定。3 项控罪都是不同性质的，抢劫罪和管有攻击性武器罪是在不同时间发生的，法官将部分刑期分期执行，原则上是正确的。在一般情形下，6 年的刑期是适当的。申请人指他是内地人士，根据近期几宗区域法院判例，他是应该在刑期上获得扣减。本庭已经在律政司司长对谢其湖及其他人士（覆核申请2001 第 13 及 14 宗）一案已经说明内地来港犯案的人士是不会获得刑期扣减的。本案唯一比较特殊的是申请人是一名残疾人士。在一个纪律严谨、犯人需要绝对服从命令的监狱制度下，申请人的聋哑缺陷肯定会令他在监管期间遇到极大的障碍。为此原因，本庭采用一个宽容的手法，将整体刑期缩短 6 个月，即申请人需要服刑 5 年 6 个月监禁。本庭批准刑期上诉许可申请，把申请当作上诉处理，各项刑期计算如下：抢劫罪（控罪 1）及管有攻击性武器罪（控罪 2）的刑期及执行时间没有更改，非法居留罪（控罪 3）所判的 12 个月监禁的其中 1 个月和先前两项控罪的刑期分期执行。
答辩人 ： 由律政司高级政府律师万德豪代表香港特别行政区政府 上诉许可申请人 : 无律师代表，亲自出庭 |
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under CACC 106/2001