香港特別行政區 訴 鄭漢斯

DCCC 889/2025

[2026] HKDC 1582

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第889號

____________

____________

判刑理由書

被告人面對9項「猥褻侵犯另一人」（俗稱「非禮」）罪（控罪一至九）。審訊後，控罪二和三罪成；控罪一及四至九脫罪。

2.本席在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

3.X小姐（PW1）於2005年4月出生，現年21歲。

4.被告人是PW1的中一班主任及科學老師；中二班主任及數學老師；中四至中六的化學老師。此外，2020至2024年，被告人亦擔任學校步操樂團的負責老師。中二至中六其間，PW1是步操樂團的成員，吹奏小號。

5.控罪二和三分別發生於PW1中二下學期及中三上學期，她當時約15歲（但未滿16歲）。

6.關於控罪二，事發當天，被告人約了PW1在粉嶺某商場見面。在該商場停車場的某暗角，被告人問PW1：「想唔想試吓掂吓我下面」。然後，被告人單手「捉住」PW1的左手手腕，引導PW1的手去接觸他的陽具。被告人還進一步引導PW1的手，套着他的陽具，上下移動約1至2分鐘，直至射精。

7.關於控罪三，事發當天，在學校的音樂儲物室（當時只有被告人和PW1），被告人拉開了PW1校服裙背後的拉鍊，直接撫摸PW1的胸部。被告人亦引導PW1的手，套弄他的陽具，直至射精。

8.在其錄影會面，被告人坦白承認，曾在學校的音樂儲物室，多次與PW1進行親密行為（包括由PW1替他手淫和口交）。

求情及判刑

9.被告人現年32歲，未婚，與姊姊同住。他沒有刑事紀錄。

辯方陳大律師告知法庭，自被捕後，被告人失去了教師的工作。這兩年來，靠從事文職兼職工作維生。求情時，陳大律師陳詞，因為本案的定罪紀錄，被告人不能再當教師或從事教育的相關工作。陳大律師呈上的求情信件，本席逐一閱畢。本席知道，被告人沒有放棄自己[1]；同事、朋友、學生對他的評價均十分正面。

10.根據臨床心理學家報告，被告人在港出生、成長，在本地升讀大學，主修化學，持有學士學位及教育文憑。2018年起，便在同一中學任教6年，直至被捕。臨床心理學家認為，在建立年齡匹配的戀愛關係方面，被告人遇上困難。此外，關於師生之間權力、地位不對等的狀況，以及其違法行為不獲社會接納的事實，被告人亦未具充分洞察力。臨床心理學家總結，被告人重犯的風險為低至中度。社工的跟進及支援，能協助他發展年齡匹配戀愛關係的技巧。被告人亦表示，願意接受專業輔導。

11.本席亦索閱了關於PW1的創傷評估報告。臨床心理學家認為，直到今天，PW1仍在努力排解自己對被告人的看法：他既曾幫助自己，亦曾傷害自己。在意識到這觀點前的數年間，這種既矛盾且極端的心理狀態，導致PW1忽視了自己的個人邊界，壓抑了內心的厭惡感，並陷入極度無助的境地，令她無法擺脫這段關係。PW1描述了一種扭曲的價值觀：如果對方關心自己，自己也必須接受對方帶來的傷害。這種觀念，正是引致她未能意識到這段關係遭扭曲的原因之一，直至公開了此事件。這些發生在成長關鍵期的經歷，塑造了PW1現時的世界觀：這世界既不安全也不值得信賴。同時，PW1心裏亦存在一種恐懼：任何人，無論外表多和善，也可能傷害或背叛她。

12.很明顯，PW1心靈康復的道路仍很漫長。本席只能祝福她，期盼她盡早走出陰霾，重過有意義的生活。並在有需要時，懂得尋求協助。

13.量刑時，本席謹記，上訴庭在 律政司司長訴黃龍威  [2009] 3 HKLRD 130案及香港特別行政區訴曾昭德 [2013] 1 HKLRD 422案提出的判刑原則。上訴法庭法官潘敏琦在 律政司司長訴吳浩楠 [2022] HKCA 25[2]案清楚表示：「…涉及老師猥褻侵犯學生的案件，即使情節輕微，即時監禁仍是無可避免的[3]。」此外，本席亦參考了數宗老師非禮學生的判刑案例[4]。

14.考慮了被告人與PW1的年齡差異（11年）；他們的師生關係；被告人行為的猥褻程度及對PW1造成的創傷，就控罪二和三，每項控罪本席採納的量刑基準是12個月監禁。由於被告人審訊後定罪，不能獲得「認罪」的刑期扣減。同時，本案情節嚴重，即使被告人初犯，也不能給予任何刑期扣減。其實，根本沒有任何求情理由，令本席可以在刑期方面作出任何扣減。因此，本席判處被告人每項控罪監禁12個月。

15.考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪三的6個月刑期，與控罪二的刑期分期執行。換言之，2項控罪的總刑期是18個月監禁。

16.本席建議懲教署署長，按臨床心理學家的意見，安排被告人接受合適的專業輔導，作為他更生計劃的一部分。

[1] 透過自己在化學範疇的背景，報讀了醫療化驗的碩士課程。

[2] CACC 96/2021及CAAR 6/2021。

[3] 第52段。

[4] 香港特別行政區 訴 戴旭輝 HCMA 27/2008；香港特別行政區訴洪國泰 [2022] HKCFI 1820 (HCMA 196/2021)；及香港特別行政區 訴 張秉樞 [2022] HKCFI 1956 (HCMA 527/2021) 。