溫麗芳 訴 黃紹基

DCEC 730/2008

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件編號2008年第730宗

----------------------

----------------------

主審法官：區域法院法官梁俊文公開聆訊

聆訊日期：2009年5月11日

判案日期：2009年5月11日

----------------------

補償評估判案書

----------------------

1.申請人溫女士的丈夫郭先生，於2007年11月28日工作中從高處墮下受傷，於2007年12月3日因傷重死亡。按《僱員補償條例》，溫女士向答辯人黃先生追討賠償。

2.黃先生存檔的答辯書曾指死者為判工或判頭，但法庭已於本年2月27日判溫女士勝訴。本聆訊乃為評估賠償。

3.黃先生出席了今天聆訊，但不提反證。

死者生前收入

4.死者是鋁窗維修工人，收入以日薪計算，但並沒有固定僱主或開工日數。

5.溫女士提供死者生前的工作紀錄簿。本席接納代表她的陳律師所指，死者意外前12個月開工共220天，即平均每月開工約18天。

6.至收入方面，溫女士作證指死者從事鋁業工作有15年，並了解他的日薪大約港幣600元至700元。從該紀錄簿紀錄意外前12個月，當中偶爾出現的數字，配合工作日數，可發現死者生前替不同僱主工作，日薪大多是港幣600元；偶爾有700或750元。

7.紀錄又顯示，意外當月，死者有替兩名僱主工作，黄先生是其中之一。當中替黃先生工作11天，包括發生意外的工程，共應收港幣6,600元，他在意外前已收港幣4,000元。這大致上與溫女士指黃先生在意外後曾承認還欠死者數天人工吻合，亦顯示死者替黃先生工作日薪港幣600元。

8.如上所述，黃先生沒有存檔證人陳述書或就上述提出任何反證。本席接納溫女士一方的證據。

9.考慮條例第11條後，本席認為應採用第11(2)條後半部份計算死者收入：見黎祥礦訴盧景森及另一人CACV 202/2007(2008年3月3日)及Or Wing Ming柯永明訴Ho Bing Chi t/s Tin Kei Decoration Engineering Co CACV 319/2007 (2008年6月13日)兩案例。

10.證據支持的是死者生前同類工作所得日薪是港幣600至750元，日薪中位數是港幣675元。平均月入便等如港幣675元 x 18天 = 港幣12,150元。

條例第6條

11.按死者在意外時44歲，根據條例第6(1)(b)條及附表6，他的家屬應得的補償，相等於60個月收入或港幣21,000元 x 60所得數目，兩者中較少之一。

12.所以本項賠償為港幣12,150元 x 60 = 港幣729,000元。

殯殮費及醫療費用

13.溫女士解釋了她就醫療及殯殮的花費，亦有文件支持。由於費用已超逾條例第6(5)條及附表6所定上限，溫女士獲判給上限港幣35,000元賠償。

已收數額

14.黃先生於意外後給予溫女士港幣19,500元應急。黃先生在庭上確認曾向溫女士承諾此數額不須從補償中扣除。

總數

15.按條例補償金額如下：  

按第6(1)條	港幣   729,000元
按第6(5)條	港幣   35,000元
總數	港幣 764,000元

分配

16.除溫女士外，死者遺下女兒(郭曉彤)、兒子(郭兆軒)、及母親(楊順桂)。按條例第6A係及附表7第6段，上述補償該分配如下：

溫女士：港幣729,000元 x 45% = 港幣328,050元

(另上述按第6(5)條賠償港幣35,000元)

郭曉肜：港幣729,000元 x 45% x ½ = 港幣164,025元

郭兆軒：港幣729,000元 x 45% x ½ = 港幣164,025元

楊順桂：港幣729,000元x 10% = 港幣72,900元

17.由於郭曉彤及郭兆軒均未成年，法庭須考慮《區域法院規則》第80號命令第12(1)條規則所定，本席認為兩名子女的補償須繳交予法庭再作處理。

總結

18.經評估的補償金額如上述。但當中予郭曉彤及郭兆軒的補償須繳交予法庭；溫女士可於其後向法庭申請如何處置該兩筆款項。

19.補償金額附帶利息，由意外發生日起直至今天以半判定利率計算；以後之利息以判定利率計算，直至清付為止。

20.黃先生早前已被命令支付本申請直至2009年2月27日之訟費；現本席命令他同時須支付因本評估聆訊引致之訟費。若雙方未能協議訟費，則由法庭評定。溫女士本身的訟費須根據《法律援助規則》評定。

申請人：由法律援助署委派陳世榮律師行陳世榮律師代表

答辯人：親身應訊，無律師代表