香港特別行政區 訴 劉錦鈴

HCMA223/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第223號

(原九龍城裁判法院案件2009年第5431號)

----------------------

---------------------- 

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良

聆訊日期：2010年5月26日

判案日期：2010年6月10日

----------------------

判案書

----------------------

1.上訴人承認一項「使用偽造身份證」罪，違反香港法例第177 章《人事登記條例》第7A(1) 條，於2010 年2 月8 日被判入獄9 個月。她不服判刑上訴。

2.上訴人承認於2009 年10 月14 日下午近3 時，她到環聯資訊有限公司申請一份關於「黃莉玲」的「信貸報告」，當時她向職員出示持有人為「黃莉玲」的偽造身份證和其他文件，職員懷疑身份證是偽造的，於是報警。後來，上訴人向警方承認在案發前約一星期認識兩名男子，她將自己的照片交給兩人安排偽造涉案身份證，以便申請「信貸報告」。兩人應承若能成功借錢，她可獲報酬5 萬元。

判刑理由

3.裁判官判刑前考慮了背景報告、精神科醫生和臨床心理學家的報告，她也考慮過辯方呈堂的案例[1]。裁判官表示香港特別行政區 訴李長利 [2005] 1 HKLRD 864案不一定適用於本港居民使用偽造身份證的案件[2]。她指出大部份案例的被告人都是使用偽造身份證以延長留港的，不過考慮過有關案例後，她認為使用偽造身份證的判刑應可按情況加刑[3]。

4.裁判官指出被告人主動使用偽造身份證，向環聯資訊有限公司填報假資料申請「信貸報告」，她認為案情嚴重，故以15 個月為量刑起點，認罪和協助警方調查共減刑6 個月，判上訴人入獄9 個月。

上訴理由

5.上訴人的主要理由如下：

(甲)   裁判官錯誤引用李長利 和Zo Chen Chi兩案[4]，因這些案例涉非法逗留在港的被告人。

(乙)   裁判官錯誤拒絕參考Lee Wing Hei案[5]。

(丙)   裁判官錯誤引用案例。

(丁)   裁判官指上訴人主動接觸信貸公司，顯示裁判官沒有充分考慮案情和臨床心理學家的報告。

理由（甲）

6.裁判官指出李長利 案不一定適用於涉本港居民使用偽造身份證的案件[6]，本席認為是正確的。該案的判刑原則是針對旅港人士管有偽造身份證和非法勞工等問題[7]，並不能直接套用於本港居民使用偽造身份證的罪行。

7.至於Zo Chen Chi案，裁判官祇是指出，若一名被告人曾使用偽造身份證而獲益便應該加刑，因為上訴庭早於蘇文勁 案[8]已明確指出使用偽造身份證是加刑的理由。裁判官確認使用偽造身份證的刑罰應比管有偽造身份證的為高，這判刑原則是正確的，這原則與上訴人的身份無關。

8.基於以上分析，辯方就上述兩案對裁判官的批評不成立。

理由（乙）

9.就Lee Wing Hei案而言，這案的被告人承認使用偽造身份證罪，他使用偽造身份證開設銀行戶口時被揭發，該偽造身份證是用被告人弟弟的名字的。被告人求情時指用偽造身份證是想逃避仇家，他祇用偽造身份證找工作，從沒有用該偽造身份證犯案。裁判官考慮過案情和參考陳文武 案後[9]，判被告人入獄3 個月。處理上訴的原訟庭法官同意量刑，維持原判。

10.此案於李長利 案之前判決，當時陳文武 案[10] 是此類罪行的量刑指引。到2005 年李長利 案後，量刑原則有變[11]，同類罪行的量刑已大幅提高，加上Lee Wing Hei案情況特別，不同一般使用偽造身份證的案件，量刑不能作準。本席同意裁判官的看法，這案的參考價值有限。

理由（丙）

11.上文已經解釋清楚，裁判官有關李長利 案和Zo Chen Chi案的討論沒有犯錯，本席同意她的看法。

12.至於裁判官論及的另一案例HKSAR v Chan Cho Hei Joe，HCMA274/2000，此案的被告人承認管有他人身份證、偽造信用卡和串謀行騙等3 罪。這被告人是本港居民，他承認犯案時負責把風。處理上訴的原訟庭法官將管有他人身份證的量刑提高，由原本監禁4 個月增至8 個月，該位法官指出在這情況下，法庭可推斷這被告人管有他人身份證有犯罪的用心[12]。

13.本案的控罪是使用偽造身份證，與上文Chan Cho Hei案的管有他人身份證不同，本席認為前者的刑罰理應較後者重。以本案而言，就算上訴人沒有被起訴其他控罪，案情顯示上訴人的行為是整個犯罪計劃的其中一個步驟，而上訴人是完全知道的，她的用心實十分明顯，此點本席在下文會詳細論述。

14.基於以上分析，裁判官沒有錯誤引用案例。

理由（丁）

15.李大律師指裁判官在判刑理由中屢次用「主動」一詞，誇大了上訴人的角色，實情上訴人角色被動。其次，李大律師批評裁判官沒有充分考慮臨床心理學家的報告。

16.根據案情，上訴人向環聯資訊有限公司職員出示一份具名「黃莉玲」的「信貸資料記錄申請表格」和一份「信貸服務管理調查問卷」，並向職員出示偽造身份證以證明她是「黃莉玲」，這些行為充分顯示上訴人是蓄意欺騙該職員，想以「黃莉玲」的身份取得「信貸報告」。其次，上訴人向警方招認這「信貸報告」將用來向他人借錢，事成後她可獲5 萬元報酬。無可置疑，上訴人知道全盤行騙的計劃，雖然她祇是負責其中一個步驟，但她仍是計劃的一份子，角色不輕。基於這背景，裁判官推斷上訴人的犯罪用心沒有不妥，本席認為裁判官的講法正確。

17.至於精神科醫生報告[13]，醫生指她的認識能力、情緒和思想都正常，沒有妄想、幻覺或其他精神病的症狀，也沒有自殺或侵犯他人的念頭。

18.臨床心理學家報告指上訴人內向和缺乏自信，邏輯分析力較弱，容易判斷錯誤和受不良朋友唆擺。臨床心理學家認為上訴人沒有嚴重病態心理，家人的忠告和指導對她尤其重要，若沒有適當的支援，她重犯的機會是中度[14]。

19.裁判官已詳細考慮所有報告，本席認為上訴人的精神和心理狀況不值得進一步減刑。

結論

20.李大律師對裁判官的批評並不充分，本席不接受這些上訴理由。

21.上訴人將自己的相片交給兩男子，以便偽造持有人為「黃莉玲」的身份證，而她更以這身份向環聯資訊有限公司申請「信貸證書」，成功後將會用來向他人申請貸款，上訴人可得5 萬元報酬。雖然沒有其他控罪，但整個行騙計劃已非常明顯，裁判官有充分基礎推斷上訴人的犯罪用心。

22.雖然這類案件沒有量刑指引，但關於本港居民使用偽造身份證犯罪的判刑，以往不乏案例是以15 個月為量刑起點的[15]，本席在上文第21 段已指出上訴人必定知道全盤行騙計劃，所以本席同意裁判官以15 個月為量刑起點。

23.本席現駁回上訴，維持原判。

答辯人：  由律政司高級檢控官曾藹琪代表香港特別行政區。

上訴人：  由梁寶儀劉正豪律師行轉聘李百秋大律師代表。

[1]  上訴綜卷第17至19頁，判刑理由第10至13段和HKSAR v Lee Wing Hei, HCMA636/2002。

[2]  [2005] 1 HKLRD 864，見判刑理由書第14段。

[3]  見判刑理由第15至18段。HKSAR v Chan Cho Hei Joe，HCMA274/2000和HKSAR v Zo Chen Chi [2007] 1 HKC 226。

[4]   註腳3、4。

[5] 見註腳2。

[6] 見判刑理由第14段。

[7] 見[2005] 1 HKLRD 864，第870頁，38至39段。

[8]  [1989] 1 HKLR 142。

[9]  見HCMA 636/2002，第4段。

[10] [2001] 1 HKLRD 121。

[11] 見[2005] 1 HKLRD 864，第870頁，第37至38段。

[12] 見HCMA 274/2000，第4頁第二段。“In the matter presently before me, the magistrate had more than silence from which to infer a sinister view for the reason of possession of the identity card.  The card was found in conjunction with a false credit card and by a man who was standing watch whilst his confederate went into a shop to obtain, by fraud, goods with a further forged card.  In this particular circumstance, the magistrate would have been entitled to have taken as a starting point 12 months’ imprisonment after trial, which should have been reduced to eight months’ imprisonment by virtue of the plea.”

[13] 上訴綜卷第36至37頁。

[14] 上訴綜卷第38至41頁。

[15] 香港特別行政區 訴 關婉屏 CACC 407/1998；The Queen v Ho Ding Pang CACC 710/1996；HKSAR v Ling Veronica CAAR 1/1998。