Case Document

DCCC 300/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第300號

----------------

	香港特別行政區
	訴
	黃偉文
----------------

主審法官：

區域法院法官彭中屏

日期：	2014年5月20日上午10時07分

出席人士：	律政司檢控官Mr Wilson Choi，代表香港特別行政區
	Mr CHUI Pak Ming Norman，由法律援助署委派的徐伯鳴劉永強律師事務所延聘，代表被告人

控罪：	[1] 盜竊罪（Theft）
	[2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
	[3] 管有他人的身分證（Possession of an identity card relating to another person）
	[4] 作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為（Doing an act tending and intended to pervert the course of public justice）

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認了四項控罪：控罪一，盜竊；控罪二，販運危險藥物；控罪三，管有他人身分證；控罪四，妨礙司法公正。

2.被告承認案情如下：2013年8月24日早上6時15分左右，被告人於九龍土瓜灣美景街2號美景樓第1期5樓蹲在信箱前，並用一個銀色的疑似鋼製物件撬開信箱，被告人至少撬開了五個信箱及從信箱裡拿走信件，之後他把信件放入他的環保袋。控方第一證人是美景樓一名住客，他目睹事件並將事件告訴保安員（即是控方第二證人），兩人在5樓及6樓之間的梯間找到被告人，被告人嘗試離開，於4樓及5樓之間的樓梯間被截停，證人報警。警員到達之前，被告人提議給控方第一證人港幣500元，並請求讓他離去，控方第一證人拒絕。

3.警員稍後到達現場，從被告人的肩袋中找到：一，三個膠袋載有內含3.42克甲基苯丙胺鹽酸鹽的3.59克晶狀固體，市價是港幣2,185.38元；二，二十一個透明可再封膠袋；三，一個電子磅；四，一把金屬間尺；五，一個號碼為C435607A，屬於廖偉森Samuel（廖先生）的香港身分證。警員就管有危險藥物及管有他人身分證拘捕及警誡被告人。警誡之下，被告人稱他是於垃圾桶執到該危險藥物及身分證。警員於梯間找到內有四百七十二封信件的環保袋，警誡下，被告人聲稱他是在垃圾桶執到該批信件。

4.該批信件是寄往土瓜灣的多個地址：一，三百六十三封是給土瓜灣美景街美景樓的居住者；二，五十三封是給土瓜灣下鄉道60號的居住者；三，十五封是給土瓜灣道70至72號的居住者；四，三封是給美華街9號的居住者；五，三十八封是給落山道58至70號的居住者，而被告人並非住在該些大廈。該批信件包括銀行結單及公共事業收費單。

5.在期後的會面紀錄中，被告人聲稱他是在垃圾桶拾到涉案危險藥物及身分證和該批信件。就危險藥物，由於似是「冰」毒，被告人拾起打算賣給他人，被告人打算將該身分證放在附近信箱；就該批信件，被告人打算把它們賣給附近的回收公司。

6.被告人現年46歲，他有三十四項定罪紀錄，其中九宗是盜竊，另八項涉及不誠實罪行，一項販運危險藥物及一些與毒品有關罪名。代表被告的徐律師為被告求情時說，被告小六程度，經歷兩次婚姻，子女已經跟隨前妻，被告現在獨居，靠綜援及拾荒維生，他是濫藥人士，還押在荔枝角時亦被驗出尿液內有毒品。

7.案發當日，被告人在家中吸了「冰」毒受藥物影響，但沒有影響各控罪元素，徐律師希望法庭考慮此因素。徐律師說，被告偷信是用來賣給回收公司，而毒品是被告以900元買來，其中一半是自用，一半會以2,000元賣出，辯方希望法庭考慮周俊生案原則，減刑15至25%。至於身分證控罪，徐律師說，被告並沒有使用此身分證，他打算把身分證放入信箱。本席質疑被告有關信件及身分證的說法，徐律師說，被告人不會傳召證據，徐律師強調，案中沒有證據顯示偷信與信用卡罪行有關，而妨礙司法罪並非預謀或串謀，被告只是情急要脫身，當時他沒有使用暴力或威嚇，希望法庭能夠輕判。

判刑考慮

8.本席同意辯方律師說法，案中並沒有證據顯示被告的偷信行為與信用卡罪行有關，否則必然加重罪行嚴重性，話雖如此，這行為亦並非輕微罪行。被告說偷信是用來賣給環保公司，法庭認為這說法荒謬之極，被告要賣廢紙賺錢，大可以在街上或垃圾桶撿拾報紙或紙皮，取得廢紙更易更多，何需要冒險偷信？在垃圾桶拾到他人身分證而又打算會放在信箱或郵箱這說法，更加是無稽之談，不值一提。至於案中毒品，辯方說有一半是自用，雖然被告並沒有作供或說出他的吸毒模式或份量，不過根據辯方所說，被告在荔枝角被驗出尿液裡有毒品，而控方亦沒有就此或被告自用之說提出爭議，被告過往亦有多次管有危險藥物紀錄，故此本席接納一半毒品是自用之說。

控罪一

9.徐律師認為控罪一不太嚴重，本席不能夠同意，雖然沒有證據顯示信件與信用卡罪行有關，但涉及信件多達四百七十二封，這些信件都有收信人的個人資料，這些資料可以被用作犯罪用途。被告沒有作出被法庭接納的偷信用途解釋，本席不打算揣測其目的，但必然圖謀不軌，被告帶同金屬間尺及環保袋，他顯然是早有預謀，這些信件更加是從五條不同街道的不同住址偷走，受害人的數目眾多，警方能夠找到的證人也不下六十三人，而且被告人的偷竊案底累累，判刑必須要有阻嚇力。本席認為恰當的判刑起點是兩年監禁。

控罪二

10.此控罪涉及3.42克的「冰」，依照上訴庭在程國雄¹案指引，販運「冰」毒至10克之刑期是3至7年監禁。法庭認為控罪二判刑起點應定為4年監禁，本席接納被告說有一半毒品自用之說，所以判刑起點減低9個月至39個月。

控罪三

11.被告在進行偷竊及販毒時，管有一張他人身分證。身分證不大可能在垃圾桶裡面找到，他身懷這張身分證絕非偶然，徐律師引用甄銀芳²案，本席亦參考了劉國和³、劉錦玲⁴、樊憬霖⁵、Kwok Siu Fai⁶等案件，本席同意判刑起點應定為15個月監禁。

控罪四

12.考慮了被告進行妨礙司法公正時並沒有使用武力及威嚇，而只是用500元利誘，看來這是被告人情急之下犯案，所以本席認為案情較輕，判刑起點定為6個月監禁。

13.辯方稱被告人吸毒之後去犯案，徐律師並沒有說被告如何受毒品影響，但他確認這並不影響控罪之必要元素。本席對被告受毒品影響之說十分懷疑，不過即使是真的，也不能夠構成減刑理由。

14.被告唯一成立的減刑理由是認罪，而因此可以得到三分之一的刑期扣減，所以各控罪判刑如下：控罪一，判監16個月；控罪二，26個月；控罪三，判監10個月；控罪四，判監4個月。

15.至於刑期執行的問題，各控罪是不同性質罪行，不過是在同一事件時所犯，在樊憬霖案，上訴庭認為販運危險藥物與管有他人身分證罪的刑期應該分開執行。本席亦考慮了總體刑期之原則，本席認為整體而言，4年監禁足以反映整件事件之嚴重性，所以下令如下：控罪一，判監16個月；控罪二，判監26個月，刑期與控罪一分開執行；控罪三，判監10個月，其中6個月與控罪一及二之刑期分開執行；控罪四，判監4個月，刑期全部與控罪一至三之刑期同期執行，總刑期是4年監禁。