Case Document

100%Judiciary

CACV129/2009

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2009年第129號

（原高等法院民事訴訟2008年第2177號）

________________________

原告人	曹青
	及
第一被告人	美亞新染化有限公司
第二被告人	歐陽鄭何田律師事務所
第三被告人	香港特別行政區政府勞工處

________________________

主審法官：

高等法院上訴法庭法官張澤祐
高等法院上訴法庭法官袁家寧
高等法院上訴法庭法官關淑馨

聆訊日期： 2010年8月3日

判案書日期： 2010年8月6日

判案書

由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.本庭在2010年5月14日駁回原告人曹青先生的上訴，他在5月20日存檔提出動議通知書，申請上訴許可向終審法院上訴。

2.聆案官剔除曹先生對三名被告人的申索，基於申索陳述書沒有合理的訴訟因由，也屬瑣屑無聊，無理纏繞，亦可能對公平審訊造成損害、妨礙或延遲，和濫用法律程序。他就剔除申索，先後向原訟法庭和上訴法庭上訴都失敗。事件的背景，之前的訴訟，和這次索償的訴因，見於本庭5月14日的判案書第3至20段，毋需覆述。判案書交待了他要求上訴聆訊時引入新證據的申請，和他的上訴理由，在第26至40段詳細述明駁回上訴的原因。

3.申請許可向終審法院上訴，須按照《香港終審法院條例》（第484章）第22(1)(a)和(b)條處理。

4.曹先生如果符合第22(1)(a)條的兩個規定，他享有當然權利上訴至終審法院。這兩個規定是：(1)上訴的判決，是一最終判決；(2)上訴爭議的事項，涉及的款額達$1,000,000或以上。這些規定，曹先生都不符合。

5.有關的判決，在剔除申索陳述書的申請作出。這類申請作出的判決，並非第22(1)(a)條所指的最終判決(B + B Construction Ltd. v. Sun Alliance and London Insurance Plc [2001] 1 HKLRD 1第4頁C至F行；Loke Mei Yuk Mimi v. The Hong Kong and Shanghai Banking Corporation Ltd, CACV 77/2007，2008年6月5日，第7至8段)。

6.第22(1)(a)條所指涉及爭議事項的款額，必須是算定損害賠償的款額。如果需要經法庭審查後，才可決定數額的賠償款項，即使該款項表達為一筆定額款項，都不屬算定損害賠償（《2010年香港民事訴訟程序》第一冊，第6/2/4段；Cheng Lai Kwan v. Nan Fung Textiles Ltd. [1999] 1 HKLRD 469；馬桂珍及中國銀行(香港)有限公司，CACV 292/2003，2004年12月2日，第11至17段；Chao Keh Lung v. Don Xia[2004] 3 HKLRD 353第2至3段）。曹先生索償的$5,000,000，只是他單方面估計，聲稱所受損害的賠償，即使申索金額超過$1,000,000，也是未算定損害賠償。

7.故此，他沒有當然權利，向終審法院上訴。

8.第22(1)(b)條也賦予法院酌情權，如果上訴所涉及的問題，具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，或因其他理由，以致應交由終審法院裁決，上訴法庭可酌情決定，終審法院是否受理該上訴。

9.在提出動議通知書的上訴理由，曹先生已於上訴時提出過，他說判案書「充斥各種省略」，和對他的意見「視若無睹」。他對本庭口頭陳述，他提出的申索將會成為案例，也會影響日後的律師如何處理類似的案件。他再三強調，第一被告人是在他工傷後才購買勞工保險，第二被告人則誘使他在工傷案件和解，而第三被告人未有及時調查和檢控第一被告人，申訴專員公署亦認為他對第三被告人的投訴成立。

10.本庭不接納他的論點，剔除他申索的理由，在本庭之前的判案書已有詳細的討論和說明。本庭不認為他的申索與上訴，涉及任何重大廣泛的或關乎公眾重要性的問題，也沒有其他理由，以致應交由終審法院裁決。法庭只會在很例外或特殊的情況下，才會引用「其他理由」，接納上訴至終審法院（Chao Keh Lung v. Don Xia，第9段）。

11.本庭拒絕行使酌情權，不准許向終審法院上訴。本庭命令曹先生支付三名被告人這次申請的訟費，金額如有爭議，交由聆案官評定。