香港特別行政區 訴 王震方

DCCC41/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第41號

--------------------

--------------------

--------------------

判刑理由書

--------------------

引言

1.被告在認罪後，被裁定下列五項控罪罪名成立：

(i) 3項“付給偽制紙幣”罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第99（1）條；

(ii) 1項“保管偽制紙幣”罪，違反《刑事罪行條例》第100（1）條；及

(iii) 1項“偽制紙幣”罪，違反《刑事罪行條例》第98（1）條。

案情

2.被告承認的案情透露：

(i) 案發期間，被告是的士司機。他在家中印刷偽製紙幣，並將印刷的偽製紙幣作為零錢找續給顧客（控罪1、2及3）。當警方拘捕他時，在他身上檢獲偽製紙幣（控罪4）。其後在搜屋時，檢獲他所印刷的偽製紙幣（控罪5）。涉案的偽製紙幣共有116張，當中111張是港幣伍拾元，餘下的五張是港幣壹佰元，如果它們全部是真鈔，款額合共為港幣6,050元；

(ii) 控方第五證人是GK4056號的士（“涉案的士”）的擁有人。被告由2011年3月14日起租用涉案的士。特別在2011年10月17日、21日及24日這三天，被告租用了涉案的士；

(iii) 2011年10月17日，控方第一證人登上涉案的士。他從金鐘乘車到羅便臣道，用一張港幣100元紙幣支付港幣25元的的士車費。被告把一張看來是由滙豐銀行發出的編號ED142918偽製港幣50元紙幣（“證物1”），連同其他真貨幣找續給控方第一證人。控方第一證人離開涉案的士後，發覺證物1是偽製品，於是就此事報警；

(iv) 2011年10月21日，控方第二證人登上涉案的士，從中環乘車到山頂甘道20-34號嘉樂園。控方第二證人用一張港幣100元紙幣支付港幣48.5元的的士車費，被告把一張看來是由滙豐銀行發出的編號FB796785偽製港幣50元紙幣（“證物2”），連同一個港幣1元硬幣找續給控方第二證人。控方第二證人離開涉案的士後，發覺證物2是偽製品，於是保留證物2，直至2011年10月23日報警；

(v) 2011年10月24日，控方第三證人登上涉案的士，從金鐘乘車到西環堅尼地城。控方第三證人用一張港幣100元紙幣支付港幣47.5元的的士車費。被告把一張看來是由滙豐銀行發出的編號ED142918偽製港幣50元紙幣（“證物3”），連同若干硬幣交給控方第三證人。控方第三證人只收下證物3。他後來發覺證物3是偽製品，於是報警；

(vi) 2011年10月26日，被告被警方截停。警方向被告搜身時，在他所攜帶的手提包內發現一些物品，其中包括以下各項：

(a) 一個啡色錢包（“證物6”），內有5張看來是由滙豐銀行發出的偽製港幣100元紙幣，全部編號QQ031809（統稱“證物7”）；

(b) 20張滙豐銀行港幣50元偽製紙幣－ 6張編號ED142918；7張編號FB796785；7張編號EZ374137；及

(c) 一張滙豐銀行港幣50元真紙幣，編號BR978676（“證物10”）。

除了證物6的啡色錢包外，在被告右後褲袋內亦發現另一個黑色錢包（“證物9”），內有真的銀行紙幣。警方以保管偽製紙幣的罪名拘捕被告。在警誡下，被告承認知道該等銀行紙幣是偽製品；

(vii) 警方將被告押返其寓所（九龍灣牛頭角道19號嘉賢大廈27樓F室），進行搜查。結果再檢獲60張滙豐銀行港幣50元偽製紙幣和28張只有單面印刷的港幣50元偽製紙幣。全部偽製紙幣都是如下所述印刷在30張A4紙上：

(a) 60張滙豐銀行港幣50元偽製紙幣，雙面印刷在20張A4紙上。只要從A4紙剪下這些偽製紙幣，即可使用。這些偽製紙幣分為3批編號，每批編號各有20張。該3批編號是：ES862909、FH646138及BR978676。警方拘捕被告時，在其手提包內找到BR978676的正本（上述證物10）；

(b) 28張港幣50元偽製紙幣，只是單面印刷在其餘10張A4紙上，包括載有上述3批編號的紙幣正面各5張及13張紙幣背面（紙幣背面沒有編號）。

(viii) 搜屋期間，除了上述偽製紙幣外，還找到一叠A4紙、一部HP多合一噴墨打印機連彩色墨盒、一把剪刀、一卷膠紙及一張日期為2011年9月20日有關上述HP打印機的豐澤發票。該張發票顯示，一部多合一彩色打印機連操作所需的墨盒於2011年9月20日售出，售價為港幣1,818元；

(ix) 警方以偽製紙幣的罪名拘捕被告。在警誡下，被告承認自己使用上述打印機製作偽製紙幣；

(x) 警方其後與被告進行錄影會面。在警誡下，被告聲稱和承認以下事項：

(a) 他是涉案的士的司機；

(b) 被告在2011年9月20日從豐澤購買一部噴墨打印機；

(c) 他利用上述打印機以影印方式製作偽製港幣100元及港幣50元紙幣。他聲稱自從2011年9月底開始這樣做；

(d) 他影印偽製紙幣後，使用警方所檢獲的剪刀把偽製紙幣剪下來，其後並用去真紙幣；

(e) 他聲稱曾經在家中影印偽製紙幣2至3次；

(f) 他攜帶兩個銀包，其中一個啡色銀包載有真假紙幣；

(g) 他有幾次行使偽製紙幣，將其作為零錢找給乘客；

(h) 他解釋製作偽製港幣50元紙幣，原因是港幣50元較為常用；

(i) 他承認製作偽製紙幣後，隨身攜帶，伺機使用；

(j) 他知道在其身上及家中檢獲的偽製紙幣是偽製品；

(k) 他曾經在家中使用在其身上找到的編號BR978676港幣50元真紙幣（上述證物10）複製偽製紙幣；

(l) 就第一至第三項控罪而言，他確認案發時駕駛涉案的士。由於證物1至3的編號與涉案的紙幣編號相同，他相信自己曾向控方第一至第三證人行使證物1至3；及

(xi) 銀行紙幣專家確認從控方第一至第三證人手上檢獲的全部紙幣、拘捕被告時在其身上檢獲的全部有關紙幣，及搜屋期間在被告寓所找到的全部有關紙幣（包括印刷完成及只有單面印刷的紙幣），全是偽製品。

被告之前的定罪記錄及個人資料

3.被告有11項定罪記錄。其中有5項為“使用虛假文書”的定罪記錄，均於1997年5月被判刑；另有1項為“僞造賬目”的定罪記錄，於1997年8月被判刑；其他5項定罪記錄為“搶劫”，“串謀入屋犯法”及“入屋犯法”。

4.被告生於1969年1月，現年43歲。他單身，與女友同住，具中四教育程度。自2005年起，被告任職的士司機，月入約$13,000。

求情理由

5.朱律師向本庭提交了一份書面「被告之求情陳詞」，要點如下：

(i) 被告承認5項控罪；

(ii) 有關偽製紙幣質素極為低劣，十分容易被識別為偽鈔；而且這些偽製紙幣並非以集團方式地大規模印製，故此影響香港經濟的程度較低，更談不上打擊或衝擊香港金融體系；

(iii) 他72歲的母親患有多種長期病；

(iv) 被告自己亦患有慢性肝病；

(v) 被告任職的士司機時，曾多次將乘客留在的士内的財物交還物主；

(vi) 被告曾多次在與本案無關的情況下協助警方；及

(vii) 被告願意歸還總共$150給控方第一至第三證人。

分別由被告自己，其母親，女友及顧主所寫的求情信亦呈交給法庭，請法庭輕判。

6.朱律師亦呈交以下3個案例給本庭參考：

(i) 香港特別行政區訴陳祝珊 CACC 392/2005；

(ii) 香港特別行政區訴陳志華及梁風 DCCC 1124/2009；及

(iii) HKSAR v Ho Yin-fung DCCC 686/2009.

其他控方呈遞的案例

7.王大律師向本庭呈遞以下案例：

(i) 香港特別行政區訴黃海一及其他人 CACC268/2005;

(ii) HKSAR v Hu Wan Xia [2009] 4 HKLRD449；

(iii) HKSAR v Leung Wai-han CACC 102/2002；

(iv) HKSAR v Yu Xi Zhen DCCC 466/2010；

(v) HKSAR v Chan Yan-yip DCCC 809/2009；及

(vi) HKSAR v Li Ho-yin DCCC 349/2011.

王大律師亦請本庭參考HKSAR v Hui Chi-tong DCCC 1221/2011的案例。

論述

8.正如上訴庭在香港特別行政區訴黃海一及其他人一案中指出，處理「有意圖而製造偽製紙幣」及「有意圖而保管或控制偽製紙幣」罪行的判刑時，法庭最終要考慮的是基於案件和被告的背景，包括製造偽鈔的規模、偽鈔的價值、數量和像真度，製造偽鈔工具的性質和其效率、製造偽鈔活動時間的長短、被告的角色，背景及犯案經過和原因等等有關因素。上訴庭亦表示：

“32. 首先，本庭須指出，製造偽鈔屬極為嚴重罪行。該等罪行嚴重影響金融巿場運作，可能令巿民大眾對流動貨幣失去信心。

33. 再者，在目前科技先進的環境，製造偽鈔亦變成較 簡單容易。法庭必須發出明確訊息，表明製造偽鈔者會遭重罸，避免這些不法行為氾濫。”

9.HKSAR v Leung Wai-han一案中，上訴庭表示：

“14. …It is true that the purported face value of all the forged bank notes was relatively low, but the Judge appreciated this and we agree with his comment in his sentencing remarks, where he said:

‘I accept immediately that the face value of the notes in both these charges is not great, but as against that is the fact the use of these notes is an ongoing evil.’”

關於整體總刑期的原則，上訴庭表示：

“16. Although the time between their commission was short - only 2 days - the first and second charges are two separate and distinct offences, ones occurring at different times and places. It is well settled that, subject to the question of totality, consecutive sentences should be considered and imposed in these circumstances. It is as equally well settled that where there is more than one offence of a similar nature committed at different times, it is right for the court to impose a higher sentence than if there had only been one offence. See R v Tong Hoi Fung [1998] HKLR 610.”

判刑

10.考慮本案的案情，朱律師的求情陳詞及各個判刑案例後，本庭認爲：

(i) 第1，第2及第3項控罪，就每項控罪，本庭將採納2年監禁作爲量刑起點；

(ii) 第4項控罪，本庭將採納30個月監禁作爲量刑起點；及

(iii) 就第5項控罪，本庭將採納3年監禁作爲量刑起點。

11.由於被告認罪，因此可獲三分之一的刑期扣減。鑒于他之前曾協助警方，又曾多次將乘客留在的士的財物交還物主，及願意歸還HK$150款項給控方第一至第三證人，本庭將刑期折扣由三分之一增加至40%。因此，第1，第2及第3項控罪，他每項控罪被判處14.4個月監禁，取整數計為14個月零11天監禁；而第4項控罪，他被判處18個月監禁；就第5項控罪，他被判處21.6個月監禁，取整數計為21個月零16天監禁。本庭不認爲有其他有效的求情理由可再將刑期遞減。

12.考慮了整體總刑期的原則，本庭頒令第1項控罪其中3個月零12天監禁的刑期與第5項控罪21個月零16天監禁的刑期分期執行，其餘的刑期則同期執行。因此，他總共被判處24個月零28天監禁。