香港特別行政區 訴 陳祝珊
Read the full judgment text of CACC 392/2005 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 21 April 2006 before 張澤祐, 楊振權, 鄧國楨.
Criminal law – counterfeiting – uttering counterfeit notes – possession of counterfeit notes – sentencing – prevalence of specified offence – Organized and Serious Crimes Ordinance (Cap 455) s.27 – whether uplift in sentence justified – appeal against sentence – applicant convicted after trial in District Court of two counts of uttering counterfeit $500 notes and one count of possessing counterfeit $500 notes under ss.99(1)(a) and 100(1) of the Crimes Ordinance (Cap 200) – offences involved 126 counterfeit $500 notes with total face value of HK$63,000 – first instance judge applied 45% uplift on Count 2 and 60% uplift on Count 3 under s.27 of Cap 455 on ground that specified offences were prevalent – Court of Appeal held that statistics on number of counterfeit $500 notes discovered (4,473 in 2004; 2,755 in first 7 months of 2005) and persons prosecuted (19 in 2004; 23 in first 7 months of 2005) were insufficient to prove beyond reasonable doubt that applicant's specified offences were prevalent – followed 香港特區 訴 陳家建和酈英 CACC 474/2004 – increase in counterfeit notes and prosecutions does not necessarily mean scheduled offences have become prevalent, as prosecuted persons may have been charged with non-scheduled offences under s.99(2) or s.100(2) of Crimes Ordinance – s.27(11) of Cap 455 requires satisfaction beyond reasonable doubt – uplifts set aside – each charge sentenced to 3 years' imprisonment – 6 months of Count 1 consecutive, rest concurrent – total sentence reduced from 5 years to 3 years 6 months – appeal allowed
Legal issues: Whether sentencing uplift for prevalence of specified offence was justified · Appropriate sentence for uttering and possessing counterfeit notes
Outcome: Leave to appeal against sentence granted and treated as substantive appeal; appeal against sentence allowed; total sentence reduced from 5 years to 3 years 6 months
Cited by 16 cases · Cites 1 case
|
CAcc 392/2005 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 判刑上訴許可申請 刑事 上訴案件2005年第392號 （原區域法院刑事案件 2005年第264號及2005年803號）
聆訊日期: 2006年4月21日 判案日期: 2006年4月21日 判案理由書日期: 2006年5月4日 判案理由書 由上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案理由書： 1.2006年4月21日本庭批准申請人的上訴許可申請，並視之為正式上訴。本庭判申請人上訴得直，並將其5年的總刑期減至3年6個月。以下是本庭的判案理由。 背景 2.申請人陳祝珊在區域法院法官源麗華席前被控兩項行使偽鈔及一項管有偽鈔罪。 3.經審訊後，申請人被裁定全部控罪成立。就三項控罪，源法官判申請人分別入獄3年、4年4個月和4年9個月。除第一項控罪的刑期中的3個月外，其餘刑期全部同期執行。 4.申請人需入獄共5年。 5.申請人不服定罪及判刑，故提出上訴許可申請，要求本庭批准他就定罪及/或判刑上訴。開庭時，申請人放棄就定罪的申請，該申請亦被撤銷，本庭只需處理判刑的申請。 控方案情及證據 6.2004年11月25日申請人將一張500元真紙幣和一張500元偽鈔透過自動櫃員機存入其豐銀行戶口。 7.2004年12月15日，申請人用一張500元偽鈔購買雜誌。申請人的不法行為被識破後，試圖逃跑，但結果被警員在途人協助下截獲。其後警員搜查申請人租住的九龍大旅館B2房內的7號房。結果在房內的一個行李喼內發現126張500元偽鈔。 原審法官的判刑理由 8.源法官指出案件共涉及126張500元偽鈔，面值共63,000元。源法官認為每項控罪的適當量刑基準為3年，而總量刑基準為3年6個月。但源法官以罪行普遍為理由，應控方的申請，根據《有組織及嚴重罪行條例》將第2及第3項控罪的3年量刑基準，分別加刑45%和60%至4年4個月和4年9個月。 9.支持有關罪行普遍的證據源自控方向法庭提供的資料，該些資料顯示自1999年至2005年首7個月發現500元偽鈔的數目和被檢控涉及500元偽鈔罪行的人數大增。 10.該些資料詳列如下 –
11.源法官指出在2004年本港出現的500元偽鈔數量最為顯著，因此申請人所犯的罪行普遍，要加刑。 12.代表申請人的彭耀鴻大律師強調，搜獲500元偽鈔數目大增不一定表示申請人被控的控罪普遍，因此以申請人的控罪普遍而加刑並非適當。 13.申請人被控違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第99(1)(a)條和第100(1)條。 14.根據香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》附表1及附表2, 《刑事罪行條例》第99(1)和第100(1)條都是“指明的罪行”。而根據第27(11)條，凡法庭
15.上文所述的第（2）款是指“指明的罪行”普遍。 16.簡而言之，假若法庭信納被告人所犯的“指明罪行”普遍，則可以加重被告人的判刑。 17.在本案控方指申請人被裁定的罪行是指明罪行，而該些指明罪行普遍，因此要求法庭加重申請人的刑罰。 18.但控方指申請人所犯的“指明罪行”普遍，全建基在500元偽鈔的數目和涉及500元偽鈔被檢控人數的資料。該些資料不足以令法庭在無合理疑點的情況下信納申請人被定罪的“指明罪行”普遍。 19.誠如上訴法庭在香港特區 訴 陳家建和酈英CACC 474/2004案指出發現偽鈔數目和因該些偽鈔而被檢控的人數增加，不一定和《有組織及嚴重罪行條例》附表1及附表2所列的罪行有關。換句話說，發現偽鈔數目和因該些偽鈔而被檢控的人所面對的罪行不一定是指明罪行。 20.發現偽鈔數目和因該些偽鈔而被檢控的人所面對的罪行可能是《刑事罪行條例》第99(2)條（將偽鈔或偽幣交付他人）或第100(2)條（保管或控制偽鈔或偽幣），而上述的第99(2)條和第100(2)並非是《有組織及嚴重罪行條例》附表1或附表2所列出的“指明罪行”。 21.因此單是以發現500元偽鈔的數目和涉及該些偽鈔被檢控的人數大增而裁定申請人被控的罪名普遍不正確，以該基礎而加重申請人的刑罰亦是錯誤的決定，理需推反。 22.本庭要重新審核申請人的判刑。 23.正如本庭在香港特區 訴 董海一等三人CACC 268/2005案指出：
24.申請人被裁定兩項行使偽鈔及一項管有偽鈔罪名成立，涉案都是500元偽鈔，共120多張，價值60,000萬多元。 25.有案件顯示，如涉案偽鈔總值只是數萬港元，法庭採納的量刑基準為3-4年（見香港特區 訴 林偉明CACC44/2004、香港特區訴 陳家建和酈英CACC474/2004等案）。 26.申請人個人行事，亦沒有嚴重的犯罪記錄，雖然案件涉及偽鈔的總值達60,000萬元，但像真度不高。本案亦沒有其他加重罪責因素，原審法官就每項控罪所採納的三年基本量刑基準，屬適當，本庭沒有理據更改。雙方亦同意原審法官採納的3年6個月總量刑基準亦是適當。 27.因此本庭將第2項和第3項控罪的45%和60%加刑撤銷，三項控罪每項的判刑都是3年監禁，除了第一項控罪判刑中的6個月分期執行外，其餘刑期全部同期執行。 28.申請人的總刑期由5年減至3年6個月。 29.本庭批准上訴人的上訴許可申請，並視之為正式上訴，本庭判申請人針對刑期的上訴得直，刑期改判如上。
答辯人：由律政司署理高級助理刑事檢控專員單偉琛代表。 申請人（不服判刑）： 由法律援助署委派彭耀鴻大律師代表。 （不服定罪）：無律師代表，親自應訊。 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case