香港特別行政區 訴 楊土連及另四人
Read the full judgment text of CACC 177/2012 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 26 February 2013 before 楊振權 VP, 張慧玲 J.
Criminal law – street deception – blessing scam (祈福黨) – conspiracy to defraud – obtaining property by deception – sentencing – leave to appeal against sentence – whether sentences manifestly excessive – sentencing guidelines for organized street fraud – HKSAR v Ouyang Guilan and others (CACC 251/2008) – starting point 3 to 3.5 years with 6 months consecutive per additional charge – 50% prevalence uplift – one-third discount for guilty plea – whether victim suffering no loss is a mitigating factor – whether disparity with sentences in comparable cases warrants intervention – five Mainland applicants travelled to Hong Kong to commit organized blessing scam targeting elderly victim – conspiracy detected through police surveillance so victim suffered no actual loss – 1st applicant additionally defrauded another victim of HK$162,000 using same method – 3rd applicant had prior similar conviction in 2003 – held starting points of 3.5 years and 3 years for the two charges not manifestly excessive – 50% prevalence uplift and one-third guilty plea discount properly applied – variation in comparable cases due to whether prosecution sought enhancement – victim suffered no loss solely due to police intervention, not a mitigating factor – leave to appeal refused for all five applicants and 2nd applicant's out-of-time application also refused – 1st Applicant total sentence 50 months (42 months for obtaining property by deception plus 8 months consecutive for conspiracy) – 3rd Applicant 39 months – 2nd, 4th, 5th Applicants 36 months each
Legal issues: Whether sentences for organized street blessing scam conspiracy were manifestly excessive (and whether to extend time for 2nd applicant's out-of-time application)
Outcome: Leave to appeal against sentence refused for all five applicants; the 2nd applicant's out-of-time application for leave to appeal was also refused. The original sentences stand.
Cited by 14 cases · Cites 2 cases
|
CACC 177/2012 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 判刑及判刑逾期上訴許可申請 刑事上訴案件2012年第177號 （原區域法院刑事案件2012年第237號） ________________________
________________________
________________________ 判案理由書 ________________________
高等法院上訴法庭副庭長楊振權頒發上訴法庭判案理由書： 引言 1.五名申請人被控一項串謀詐騙罪（第二項控罪）。第一申請人（楊土連）被加控一項以欺騙手段取得財產罪（第一項控罪）。 2.第一申請人承認全部兩項控罪，結果分別被判入獄42個月和36個月。原審法官下令第2項控罪的36個月判刑中的8個月要和第一項控罪的42個月判刑分期執行。第一申請人的總刑期為50個月監禁。其餘申請人承認第二項控罪，結果第三申請人（鄧秋霞）被判入獄39個月，而第二、第四和第五申請人（鄭瑞珠、劉光昌和關耀）都被判入獄36個月。 3.五名申請人都不服判刑，第一申請人由陳銚明大律師代表提出申請，要求獲准就判刑上訴。其餘申請人都沒有律師代表，親自行事。第二申請人的申請已逾期，故她同時要求法庭延展其上訴申請期限。 4.經聆訊後，本庭駁回全部申請，以下是本庭的裁決理由。 案情 5.本案是典型的街頭祈福黨詐騙案，涉及第二項控罪的5名申請人都是國內人士。他們專程從內地來港，利用一名老年婦人的無知及迷信，聲稱她的兒子將會行厄運，要她將財物用作祈福之用，目的是盜取她的全部財物。事件因為警員的監控而被偵破，否則受害人會蒙受巨大的金錢損失。 6.第一項控罪亦涉及第一申請人以相同手法成功騙取了另外一名受害人共162,000元。 7.第一申請人45歲，是一名農民。她指丈夫患有肝癌，喪失工作能力，大兒子有智障，而小兒子則有毒癮。第一申請人指是因為經濟壓力而犯案。第二申請人42歲，她指遭丈夫拋棄，令她獨力照顧三名孩子，其中一名更有麻痺症。第三申請人32歲，她亦指因和丈夫離婚而要照顧年輕子女及年老父母。第三申請人曾在2003年以另一身份進入香港參與祈福黨詐騙案，並因而被判入獄2年半。第四及第五申請人分別是60及62歲，他們的子女亦已成年。各申請人都指因為有經濟壓力而犯案。 原審法官的判刑理據 8.原審法官重申祈福黨詐騙案罪行的嚴重性及必需重判以收阻嚇作用，原因是該類罪行對社區的損害程度十分高。 9.原審法官強調祈福黨詐騙案罪行的普遍性，及指出在2011年，全部街頭騙案所涉及的款額有約600萬元，而祈福黨騙案所佔的款額亦超過400萬元。 10.原審法官亦強調街頭騙案的受害者都是年老及退休人士，而在過往的7年，同類受害人的經濟損失高達2,000萬元。 11.原審法官認為第二項控罪因遭警員偵破，對該案的受害人沒有造成任何損失，故較第一項控罪為輕。 12.原審法官認為第一項和第二項控罪的量刑基準應分別為3年半及3年，但由於第三申請人有同樣罪行前科，故對其適用的量刑基準應為39個月。由於五名請人認罪，原審法官將第一申請人兩項控罪的判刑分別扣減三分一至28個月及24個月。就第二項控罪，原審法官將第三申請人的基本刑期定為26個月；及第二、第四及第五申請人的判刑定為24個月。 13.原審法官按控方的申請，因罪行的普遍性而將上述刑期增加50%至42個月、39個月和36個月。 14.原審法官下令針對第一申請人第二項控罪的36個月判刑中的8個月要和第一項控罪的42個月判刑分期執行。因此，第一和第三申請人的刑期分別是50個月和39個月，而第二、第四和第五申請人的刑期都是36個月。 上訴理由 15.陳大律師指根據HKSAR v Ye Yaliu and others (CACC 85/2008)案，三年量刑基準已被視為嚴苛刑罰。陳大律師認為第二項控罪只涉及162,000元，42個月量刑基準屬明顯過高。 16.陳大律師強調原審法官更將刑期增加50%，而在申請人認罪下亦要面對42個月的刑期，再加上第二項控罪的額外8個月判刑，申請人的50個月總判刑屬明顯過高。陳大律師認為原審法官可將8個月的分期刑期加在第二項控罪的36個月刑期而達至44個月的總刑期。 17.其餘申請人都強調本案的案情並非嚴重，而第二項控罪的受害人亦沒有金錢損失。他們指各自面對的判刑都較同類案件被告人的判刑為重。他們強調自己及家人面對的困苦亦表示對事件感到後悔，要求法庭輕判。第三申請人表示自己有兩個正式身份證，而非故意利用不同身份來香港犯案。 討論 18.街頭騙案的嚴重性，已在多宗同類案件中述及，本庭無需再強調。該等罪行不但導致受害人的財物損失，更無故令他們受驚。在香港特別行政區訴歐陽桂蘭及其他人（CACC 251/2008）案，本庭認為糾黨的街頭行騙案的量刑基準應為3年至3年半，視乎案情的嚴重性而定，而每多一項控罪更應考慮多加6個月的分期刑罰。原審法官的判刑方式明顯符合上述指引。 19.雖然第一項控罪的受害人只損失162,000元，但和同類案件一樣，受害人的損失極可能是她所擁有的全部財物。受害人的損失並不巨大，原因並非是因為申請人和其同謀對受害人有憐憫之心，而是她們能騙取的已是受害人所擁有的全部財物。因此，本庭認為受害人之財物損失的多少，並非判刑時應考慮的最重要因素。第二項控罪的受害人沒有蒙受經濟損失，全因警員適時偵破申請人的罪行。因此該名受害人沒有蒙受財物損失，亦非減刑理由。 20.五名申請人專程來港犯案，而在犯案過程，第一申請人扮演極為主動及重要角色。她更是犯多過一項控罪。 21.本庭不認為原審法官就第一項和第二項控罪所採納的3年半及3年量刑基準屬明顯過重。原審法官採納的量刑基準雖然不屬輕判，但亦是有理可據，亦符合本庭頒下的量刑指引。第三申請人有同類犯案前科，原審法官亦有理由因此將適用於她的量刑基準提升3個月至39個月。 22.原審法官亦有基礎因罪行的普遍性而將刑期增大50%。將第二項控罪中的8個月判刑和第一項控罪的判刑分期執行是合適的處理方法。 23.陳大律師指同類案件的判刑從未有50個月如此高的刑期，而亦有案件的判刑較申請人的判刑為輕。陳大律師所指的現象部份是因為在該些其他案件，控方沒有以罪行的普遍性而申請加刑。個別案件較為輕判亦不表示法庭需干預一些較重的判刑。在刑事判刑上訴案件，上訴法庭只能在原判刑期是明顯過重的情況下，才會改判。 24.本庭認同原審法官的處理方法，街頭騙案必需重判，以收阻嚇作用。 25.第一申請人的總判刑50個月、第三申請人的39個月判刑和第二、第四及第五申請人的36個月判刑，不屬輕判，但亦非明顯過重。因此，本庭不批准第一、第三、第四及第五申請人就判刑提出上訴。本庭亦駁回第二申請人就判刑逾期提出的上訴許可申請。
答辯人： 由律政司高級檢控官吳穎軒代表。 第一申請人(判刑)：由法律援助署委派大律師陳銚明代表。 第二申請人(判刑逾期)：無律師代表，親自應訊。 第三申請人(判刑)：無律師代表，親自應訊。 第四申請人(判刑)：無律師代表，親自應訊。 第五申請人(判刑)：無律師代表，親自應訊。 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case