香港特別行政區 訴 阮文成

HCMA827/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第827號

(原屯門裁判法院案件2012年第3938號)

-------------------------

-------------------------

判案書

1.上訴人承認一項「盜竊罪」[1] ，涉案財物是7支洗頭水和3 支護髮素，共值699 元，屬於牛奶公司集團。裁判官判他入獄12 個月，上訴人不服判刑，提出上訴。本席考慮過雙方陳詞後裁定上訴得直，改判上訴人入獄8個月，以下是裁斷理由。

2.去年11月26日，上訴人在屯門友愛邨惠康超級市場拿走涉案財物，沒有付款。他在店外被保安員截停，後來他向警員承認偷這些財物轉售。

3.上訴人53歲，31次犯罪紀錄，包括10次盜竊罪，4 次扒竊罪和5次企圖盜竊罪。刑罰由1991年判罰款到2012年判監4個半月，期間他因扒竊罪和企圖盜竊罪曾被判監16個月。最後一次扒竊罪於2011年2月，判入獄16個月。上訴人曾有毒癮，於2001和2004 年被判入戒毒所。

原審判刑理由

4.裁判官仔細考慮過上訴人的背景，她認為上訴人是典型的「積犯」。最後4次犯罪都與盜竊有關，每次出獄不久便再犯同類罪行，顯示過往的刑罰對他的阻嚇不足。裁判官認為應以12 個月為量刑起點，因他屢次重犯而提高至18個月。認罪減刑6個月，判上訴人入獄12個月。

上訴理由

5.上訴人代表謝大律師指出18個月的量刑起點明顯過重，根據彭澤惠案[2]，湯寶臣法官考慮過以往的判例後指出，如果一名被告人有很多次案底，財物的價值對量刑不太重要，法庭會判處阻嚇性刑罰，刑期不會超過9至12個月[3]。謝大律師指出這判刑基準已考慮了重犯的加刑因素，裁判官由12個月再加50%明顯過重。答辯人則認為彭澤惠案並非量刑指引，以上訴人的背景，加刑6個月適合。

分析

6.上訴人已多次犯「盜竊罪」，應該加刑。問題是怎樣衡量合適的加刑幅度。

7.對於一名「慣犯」的判刑，上訴庭強調判刑只應針對這「慣犯」面對的控罪，而非因他的犯罪紀錄再懲罰他。但「慣犯」不斷重犯令控罪更加嚴重，也顯示以往判刑未達阻嚇目標，為公眾利益必須提高量刑起點，達至保護公眾和防止他再犯的目標。罪行越嚴重，越有需要判阻嚇性刑罰。[4]

8.其次，本席完全同意麥明康法官的說法[5]，在提高一名「慣犯」的量刑起點時，法庭必須顧及兩點。首先，量刑應與控罪相稱；其次，加刑幅度必須合理。

9.關於這方面的判刑原則，裁判官在判詞已詳細論述[6]，本席相信她已充分掌握。

10.雖然彭澤惠案不是量刑指引，但該案歸納了過往的判例，與本案相若情況的量刑起點通常是12個月，這已考慮了重犯的加刑因素。本席同意謝大律師的講法，裁判官再加刑50%，重複考慮了加刑因素。

11.上訴人的部份紀錄是扒竊罪，該罪行的量刑有不同指引，不能與店舖盜竊同日而語。不過，上訴人多次犯盜竊罪，過往曾因此被判入獄幾個月至10個月不等。以本案的案情和上訴人的背景，今次他在出獄後不久再犯，本席認為調高量刑起點至12個月已經足夠。

12.上訴人認罪，減刑4個月，故改判他入獄8個月。

答辯人：由律政司高級檢控官梁燊頤代表香港特別行政區。

上訴人：由法律援助署署長委派林家鏗律師事務所轉聘謝英權大律師代表。