香港特別行政區 訴 尹煥球

DCCC 946/1994 & 155/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件1994年第946號及2013年第155號

---------------------

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪及案情

1.被告承認共7項控罪。他是收數公司東主，客人委託他收數，他收到債款後私下挪用，沒有交回客人，這是第二、四、五、七、八及九項控罪所指的盜竊，總額HK$720,000，詳情如下：

控罪	犯案日期	客人公司名稱	債款HK$	罪行
二	1993.5.17	福建省輕工業品進出口集團	$150,000	盜竊
四	1994.2.4 – 1994.3.7	廈門明達貿易	$250,000	盜竊
五	1994.2.8 – 1994.3.7	廈門明達貿易	$200,000	盜竊
七	1993.10.15	廈門聯發進出口貿易	$40,000	盜竊
八	1993.10.15	廈門聯發進出口貿易	$40,000	盜竊
九	1993.10.15	廈門聯發進出口貿易	$40,000	盜竊

2.另有一張面額$1,800,000的空頭支票，被告藉此歸還債款給其中一名客人，但早知支票不能兌現，這是第六項控罪所指的以欺騙手段逃避法律責任。

3.該7項控罪共涉HK$2,520,000。

檢控及拘捕過程

4.被告於1994年4月16日被拘捕，被控第二、四及五項控罪及獲得保釋，案件定於1994年10月18日審訊，被告當日沒有應訊。18年後，他於2012年11月19日向警方自首，被加控本案其餘控罪。被告在會面中向警方承認各項控罪，謂收到的債款用來在國內買地及賭博。

判刑考慮

違反誠信的判刑指引

5.上訴庭在 HKSAR v.張美嬌 [2006] 4 HKLRD 776及 （其後將之修正之）香港特別行政區訴吳國榮[2008] 4 HKLRD 1017所定之指引如下:

（1） $250,000或以下，不高於2年；

（2） $250,000 – $1,000,000，2至3年；

（3） $1,000,000 – $3,000,000，3年至5年；

（4） $3,000,000 – $15,000,000，5年至10年；

（5） $15,000,000或以上，10年或以上。

6.然而本案罪行發生於1993至1994年間，當時尚未有張美嬌 或吳國榮案例，甚至連演化出張美嬌 的案例R v. Trevor Clark (1998) 2 Cr App R137[1]亦未面世。相關的案例要追溯到Clark之前的R v. Barrick (1985) 7 Cr App R (S) 142[2]，張美嬌贊同Clark及Barrick 的觀點。英國上訴庭在Barrick 指出違反誠信者的判刑範圍如下：

（1） £10,000（HK$160,000[3]）或以下， 1 ½ 年以下；

（2） £10,000（HK$160,000）至£50,000（HK$800,000），2 至3年 ；

（3） £100,000（HK$1, 600,000）或以上，3 ½ 至4 ½ 年。

被告的個人背景及求情

7.被告現年51歲，沒有刑事定罪紀錄，小學教育程度，自首前與太太及兩名女兒在東莞居住，長女讀大學，幼女讀中學。他將犯案得來的款項大部分用來投資房產，不料被人騙去，自首前他在東莞的弟弟經營的熟食檔幫手，月薪人民幣¥2,000，供養女兒也感困難，遑論賠償本案事主的損失。他擔心服刑時年邁母親及家人生活困頓。

本席判刑

8.被告身為主事人，其違反誠信的情況相當嚴重，共涉HK$2,520,000（或£157,500），量刑基準如下：

（1） 第二項：涉及HK$150,000（或£9,375），1 ½ 年；

（2） 第四項：涉及HK$250,000（或£15,625），2 年；

（3） 第五項：涉及HK$200,000（或£12,500），1 ½ 年；

（4） 第六項：涉及HK$1,800,000（或£112,500），3 ½ 年；

（5） 第七、八及九項：各涉及HK$40,000（或£2,500），各1 年。

9.被告認罪可得三分之一減刑，他沒有其他求情因素，刑期如下：

（1） 第二項： 12個月；

（2） 第四項：16個月；

（3） 第五項： 12個月；

（4） 第六項：28個月；

（5） 第七、八及九項：各8個月。

10.每項刑期應分期執行，但基於整體判刑原則，本席作出以下調整：

（1） 第六項：28個月；

（2） 其餘6項控罪每項刑期當中1 個月與其他控罪刑期分期執行，即是在第六項控罪刑期以外另加6個月監禁。

11.被告入獄共34個月（或2年10個月）。