香港特別行政區 訴 許家豪

DCCC 586/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第586號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認一項修訂控罪，協助未獲授權進境者前來香港的旅程，違反香港法例第115章《內境條例》第37D（1）（a）條。

承認的事實

2.2013年5月7日凌晨1時50分，水警從雷達上發現一艘可疑船隻從流浮山進入本港水域，以時速8海里駛向沙橋的方向。水警輪PV90和91獲委派作出追截，其後於凌晨2時05分把該可疑船隻截停。截停後，水警發現該船隻是一艘由被告人作為舵手的舢舨，載有一名非法入境人士雷明恩，兩人遂被拘捕。

3.經調查後，證實兩人均為中國公民，非法從內地到港。被告人於警誡下承認因經濟困難，於2013年5月6日受一名男子「老黑」所託，以人民幣2,000元把雷明恩接載到港。經檢驗後，該舢舨被發現沒有救生衣、滅火設備、夜間航行裝置等。

輕判請求

4.被告人現年34歲，單身，初犯，來自深圳。他是一名漁民，涉案的舢舨是以約人民幣6,000元購入，他患有愛滋病多年，因要負擔醫藥費，故受經濟壓力下才犯案。

量刑

5.協助非法入境者進入本港是嚴重的罪行，此類罪行直接衝擊本港的入境管制措施和政策，故刑罰必須具阻嚇性。上訴庭於香港特別行政區訴王治乾一案（CACC 357/2004）指，如被告人是涉案船隻的舵手或操控人，恰當的量刑起點為五年，如有加重刑罰的原因，量刑基準可以上調。

6.本席接納辯方於求情中指，於該舢舨上只有一名成年的非法入境者，不涉及特別年幼或年老的乘客，當時海面屬風平浪靜，不過，這只不過是本案不具備此等加重刑罰的因素，並非減刑的理據。

7.本席不可忽略的是舢舨上缺乏安全措施，如救生衣和滅火裝置。誠如上訴庭於香港特別行政區訴鍾明青一案（CACC 180/2010）指以往把缺乏安全措施視為是稍稍加重危害的看法已不合時宜，大眾對海上的安全意識與時並進，於量刑時，法庭應把缺乏安全設施這一點視為加重刑罰的因素，舉例說，如馬達的引擎是燃料作為驅動，萬一發生火警，可引致嚴重的後果，甚至爆炸。（見該判詞的19和20段）

8.本席考慮了所有情況和輕判請求後，採納五年三個月作為量刑基準，被告認罪，給予三分一折扣，刑期下調至42個月。除此以外，本席看不到任何進一步刑罰扣減的理據，故此，被告人被判監42個月。