香港特別行政區 訴 何永興

DCCC 558/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第558號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認一項協助未獲授權進境者前來香港境內的旅程罪，違反香港法例第115章《入境條例》第37D（1）（a）條；和一項危害他人在海上的安全罪，違反香港法例第313章《船舶及港口管制條例》第72條。

承認的事實

2.在2013年4月21日早上8時22分，被告人駕駛一艘被單引擎推動的舢舨（下稱「該舢舨」），以時速15海里從中國外伶仃島進入本港水域，朝長州方向行駛。同日8時28分，水警輪指示該舢舨停下來，但被告人沒有遵從，反而掉頭，意圖返回外伶仃島方向。同日8時33分，水警成功把該舢舨截停，警方在該舢舨上發現四名從越南來的非法入境者。被告被拘捕後，他警誡下聲稱一名姓郭的人士給了他500元人民幣報酬，接截四名乘客兜風。在其後的錄影會面中，被告人承認沒有船牌，亦沒檢查該舢舨上的安全設施，當他發現進入本港水域時，便立即掉頭離開。

3.經海事處的督察檢查該舢舨後，發現船上並沒有任何滅火裝置，只有兩件救生衣；船上沒有適合夜間航行的導航燈；及沒有獲批准類型的燃料缸，加油口不當，以及燃料喉沒有喉夾以防滲漏。

輕判請求

4.被告人今年31歲，未婚，初犯，是一名中國公民。他來自一個務農的家庭，於國內接受至初中的教育程度，他的母親於三年前不幸過身，他需要照顧現年65歲和患有肺氣腫的父親。案發前，被告人任職廚師，月入約2,500元人民幣，因父親的身體狀況，被告人需要負擔醫藥費，以致經濟陷入困境。本席亦細心考慮了被告人親自撰寫的求情信。

量刑

5.就控罪一而言，上訴庭在HKSAR v Wong Chi Kin（王治乾）CACC 357/2004一案中，指出如被告人是船長或負責操控涉案船隻的人士，量刑的基準應為五年，如案中具備加重刑責的因素，刑罰可以上調。於香港特別行政區訴鍾明青CACC 180/2010一案，上訴庭指缺乏滅火設施和救生裝置，並非是稍稍加重危害的因素，而應視之為加重刑責的因素，因為公眾對海外安全的意識和要求與時並進（見判詞的第19至20段），但上訴庭認為該案的申請人應以該案前的量刑原則處理，故把量刑基準6年下調至5年。

6.於本案中，被告人作為該舢舨的舵手，載有四名非法入境者，而船上的救生裝置缺乏和不足，燃料缸亦不合規格，如遇上火警或事故，船上的乘客將會遭遇極大的生命危險，這些是加重罪責的因素。此外，本席認為刑罰必須具阻嚇性，目的是遏止任何人士協助他人以非法途徑進入本港。

7.於求情時，辯方倚賴一宗區域法院的判刑案件，HKSAR v Lai Guangping（DCCC 75/2013），該案中控罪一，法官採納四年半作為量刑起點，控罪二則為12個月作為量刑起點。但在香港特別行政區訴楊金CACC 242/2008一案，上訴庭在拒絕判刑上訴申請時指，該案涉及接載六名非法入境者，而船上亦沒有合適作海上航行的裝備，五年的量刑基準是為寬鬆。

8.本席在考慮了本案的情節及所有情況後，採納五年半作為量刑基準，基於被告認罪，刑罰下調至44個月。

9.就控罪二而言，於被告人承認的事實中，顯示該舢舨沒有合適的安全裝置。於聆訊中，控方亦把該舢舨的相片呈堂，經本席查問後，控方確認當時海面平靜，沒有證供顯示被告人被追截的五分鐘期間有超速的情況，而是被告人自行停下來，而船上的非法入境者全為成年人，沒有牽涉特別年老或年幼的乘客。根據控方的指示確認，該舢舨在本港水域，最多可載四人，包括船長，即超載了一人。就控罪二，本席採納12個月作為量刑起點，被告認罪，刑罰下調至8個月。

10.本席小心考慮了被告人的背景和所有輕判請求，看不到有任何進一步刑罰扣減的理據。

量刑的整體性

11.上訴庭在HKSAR v Sze Yu（CACC 143/2003）一案中指出，如被告人被以此兩項控罪定罪，恰當的量刑是把兩項控罪分期執行（見判詞的第33段）。法庭考慮了所有情況，看不到有任何原因需要偏離以上的原則。

12.本席下令，控罪一和控罪二的刑罰分期執行。基於以上的原因，被告人被判監52個月。