Case Document

DCEC 1069/2012

香港特別行區

區域法院

僱員補償案件編號2012年第1069號

--------------------

申請人	NGO CHUN FUNG
	訴
第一答辯人	CHEUNG YIU CHUNG trading as
	GUN KEE SCAFFOLDING WORKS
第二答辯人	HONG LOK GENERAL STORE operated by WONDERTOP DEVELOPMENT LIMITED

--------------------

主審法官：區域法院法官李運騰

審訊日期： 2014年1月24日

判案書日期： 2014年2月7日

----------------

判案書

----------------

引言

1.在2014年1月24日，本席評定申請人根據香港法例第282章《僱員補償條例》（“《條例》”）第9及第10條所應得的補償金額合共$619,776，但扣除第一答辯人已付的$11,968元，申請人實際應得$607,808，並兼得利息和堂費。本席說會頒下判詞，現給予理由如下。

背景

2.申請人任職搭棚工人，日常工作包括搭棚和拆棚，攀爬竹棚工作及搬運地盤的材料，沒有固定的工作地點。

3.意外發生於2011年3月29日上午約十一時，申請人正在香港新界元朗加洲花園55號二樓外牆工作，因失足跌落地面，導致雙腳、腰部、左手腕及頭部受傷。當時，申請人受僱於第一答辯人，後者是第二答辯人的承辦商。

4.申請人於2012年6月18日，根據《條例》向第一及第二答辯人索償。由於兩位答辯人沒有存檔任何答辯書，也一直缺席所有的聆訊，所以申請人在2013年3月8日獲勝訴，兩位答辯人須對申請人負上法律責任，補償金額待估。

評估聆訊

5.在2014年1月24日，兩位答辯人缺席補償評估聆訊。由於法庭在2013年10月22日已經向他們發出審訊通知書，而申請人的代表律師也已在2014年1月17日以平郵郵遞方式書面提醒他們審訊日期，故此本席認為審訊可以在兩位答辯人缺席下繼續進行，並作出如此命令：見香港法例第336H章《區域法院規則》第35號命令第1(2)條。

申請人的狀況

6.意外後，申請人被送往伊利沙伯醫院急症室接受診治，其後輾轉在伊利沙伯醫院骨科、外科、神經科和物理治療部和九龍醫院物理治療部接受住院和門診治療。申請人由2011年3月29日（意外發生日）起至2013年4月17日止，共得病假連續752天。

7.根據由僱員補償（普通評估）委員會發出、日期為2013年4月30日的證明書[表格7]，由於申請人多處受傷引致（i）頭痛及失眠；（ii）L1爆裂性骨折；（iii）雙腳踝疼痛及結疤；（iv）左手腕疼痛及（v）右盆骨疼痛，他被評定永久喪失工作能力12%。2013年9月25日的覆檢評估證明書[表格9]維持12%的評估。申請人接受有關的評估。

補償金額的評估

（i）意外時的平均收入

8.根據申請人不受爭議的證供，他自2011月3日初開始受僱於第一答辯人為搭棚工人，日薪為港幣800元。直至意外當日，申請人為第一答辯人工作了共約18至20天。於意外前一年（即2010年3月至2011年2月期間），申請人替其他判頭做搭棚工作，日薪平均約為800元至1,000元。每個月平均工作24天。

9.《條例》中載有三種計算收入方法：－

(1) 根據《條例》第11(1)條：－

除本條另有規定外，為施行本條例，僱員在意外發生時的每月收入須按以下方法計算：－

(a) 以緊接意外發生日期的上一個月的收入為準；或

(b) 如在以往的12個月，僱員一直由同一僱主僱用，則按最能顯示該段期間僱員的每月報酬額的方法計算，但如並非如此，而僱員受僱於同一僱主的期間較短，則按最能顯示該段較短期間僱員的每月報酬額的方法計算。

兩種計算方法以對僱員較有利者為準。

(2) 根據《條例》第11(2)條的前半部分條文：－

凡由於僱員受僱於某一僱主的僱用期過於短暫、由於受僱屬臨時性質或由於僱用條款，以致計算該僱員在意外發生日期時的報酬額並非切實可行，則可顧及一名在相同職系中具類似賺取收入能力的人，在意外發生前12個月，受僱於同一僱主擔任相同工作每月所賺取的平均款額；

(3) 根據《條例》第11(2)條的後半部分條文：－

但如無人如此受僱，則可顧及一名在相同職系中具類似賺取收入能力的人，在意外發生前12個月，受僱於同一地區以擔任同類工作每月所賺取的平均款額。

10.本席接受代表申請人的黃律師的陳詞，則《條例》第11(1)(a)和(b)並不適用於本案，原因是申請人在意外發生時受僱於第一答辯人少於一個月。再者，本案中沒有任何證據顯示第一答辯人在意外發生前12個月內有僱用申請人以外的任何搭棚工人，因此《條例》第11(2)條前半部份的條文也不適用。

11.本席同意根據黎祥礦訴盧景森 [2008] 3 HKLRD 643和錢偉業訴可生設計工程有限公司，DCEC1146/2009這兩個案例，本案應以《條例》第11(2)條後半部份條文計算，而申請人也可以根據他自己過往的收入來作為賠錢的基數。根據申請人不受爭議的證供，他意外前的平均的收入為：－

$(800 + 1,000) ÷ 2 x 24 = $21,600

12.本席也參考了香港特別行政區統計處提供的、由「主要承建商填報有關從事公營建築工程的工人的每日平均工資」。該資料顯示在2011年3月竹棚工的平均日薪為$1,112.6元，這比申請人所要的還要高。此外，申請人的證供說他每月平均工作24天，這與統計處提供的「所有選定行業主類」[1]的技工的平均每月工作日數（25天）相若。因為本席認為以$21,600作用申請人索償的基數是合理的。

(ii) 永久喪失工作能力的補償（第9條）

13.申請人在1966年12月出生，意外時是44歲，屬於40歲以上和56歲以下的類別（見《條例》第7(1)(6)條）。由於申請人同意表格9的評估，該評估對法庭有約束性：見Ng Ming Cheung v Mass Transit Railway Corporation [1997] HKLRD 1231, 1235 F-G。故此，他根據《條例》第9條應得的補償額為：－

$21,600 x 72 x 12% = $186,624

(iii) 暫時喪失工作能力的補償（第10條）

14.申請人共獲發752天病假，有病假紙及表格9證明。在沒有相反證據下，本席接納該等病假期間申請人是暫時完全喪失工作能力：見《條例》第10(2)條及Kan Wai Ming v Hong Kong Airport Services Ltd [2011] 3 HKLRD 497。以每月30天計，他根據《條例》第10條應得的補償額為：－

$21,600 x 752/30 x 4/5 = $433,152

(iv) 醫療費（第10A條）

15.意外發生後，申請人得到綜援金的資助，在社工的協助下，他的醫藥費全部被豁免。

總結

16.申請人應得的補償是：－