Case Document

DCCC 557/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第557號

----------------

	香港特別行政區
	訴
	劉兆棠	（第一被告人）
	劉志華	（第二被告人）
	麥卓濠	（第三被告人）
	郭大慶	（第四被告人）
	朱國京	（第五被告人）
	顧二錫	（第六被告人）

----------------

主審法官：

區域法院暫委法官黃國輝

日期：	2014年12月8日上午10時45分

出席人士：	律政司檢控官葉蔆萱小姐，代表香港特別行政區
	法律援助署委派的王婉芝律師行律師朱健榮先生，代表第一、第二及第四被告人
	法律援助署委派的馮霄馮國基律師行延聘許卓倫先生，代表第三被告人
	法律援助署委派的湛耀強律師行律師湛耀強先生，代表第五及第六被告人

控罪：	[1] 及 [3] 入屋犯法罪（Burglary）
	[2] 及 [4] 至 [5] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港（Remaining in Hong Kong without the authority of the Director of Immigration after having landed unlawfully in Hong Kong）

----------------

判刑理由書

----------------

1.在判刑時，本席考慮以下各點：

（1）本案的案情；

（2）各被告人的求情；

（3）第一、二、五及六被告人均有以往紀錄，其中第五及第六被告人有相類似的紀錄；

（4）第三及第四被告人紀錄良好及他們的背景報告；

2.另外，本席亦考慮過以下的案例：

（1）R v Wong Man（CACC 372/1992）；

（2）HKSAR v Cheng Wai Kai（CACC 338/2007）；

（3）HKSAR v Fan kit Hung（[2009] 6 HKC 314）；

（4）香港特別行政區訴陳景炫（CACC 29/2010）；

（5）香港特別行政區訴許儀龍（CACC 284/2009）；

（6）香港特別行政區訴祝國豐（CACC 332/2011）；

（7）香港特別行政區訴王健波（CACC 2/2009）。

3.上訴庭在Wong Man一案中指出，以非民居的入屋犯法罪及初次干犯者而言，一般量刑起點應為兩年半的監禁。

4.而在Cheng一案中提及過，如有以下加重判刑的因素，有關的量刑則可上調：

（1）罪行經過精心策劃及使用工具有技術地執行；

（2）罪行由兩個人或以上進行；

（3）有關的單位涉及重大的財產；

（4）干犯者屬專業的爆竊者，而非一時的機會主義者；

（5）犯罪者有以往的紀錄，特別是相同紀錄；

（6）干犯多項控罪。

5.以第三項控罪而言，由第六被告人站在垃圾桶上開始剪斷警鐘的電線，以致另一被告人撬開鐵閘的掣箱而開啟大閘只用了十七秒的時間。本席認為本案屬精心策劃並涉及熟練的專業爆竊者；以及多人犯案，而涉案的地點是一間金行。

6.在考慮過有關的案例及本案的情節，本席認為第三項的入屋犯法罪的量刑起點應為三年零三個月的監禁。

7.第三項控罪涉及全部被告人，本席考慮過他們在本案中各自的角色。第三辯方指出第三被告人只是司機，角色較輕微，本席並不同意。因為每次都由他接載各人到案發地點，而在事發當日亦是由他接載各人及準備事後接應，本席認為各人的角色都互相均等。因此認為六名的被告人均應採用同一個量刑起點：三年零三個月，即39個月。

第三項控罪

第一、二、四被告人

8.他們即時認罪，有三分之一的扣減，經扣減後，他們各被判監26個月。

第三被告人

9.他經審訊後被定罪，沒有任何的扣減，他被判監39個月。第五被告人（第三及第四控罪）

10.他同時涉及第四項控罪，即非法入境罪，上訴庭亦有就此控罪作出量刑指引，即在認罪後一般為15個月的監禁。而根據王健波一案，非法入境罪應與入屋犯法罪分期執行以收阻嚇之作用。因此就第五被告人的第三及第四項控罪，其刑期應分別為26個月及15個月，兩項刑期須分期執行，合共41個月的監禁。

第六被告人（第一、二、三及五項控罪）

11.他同樣面對第三項控罪及第五項控罪 (非法入境罪)，其量刑原則與第五被告人大致相同，即分別為26個月及15個月，兩項刑期亦須分期執行，合共41個月的監禁。

12.但第六被告人也面對另一項的入屋犯法罪及非法入境罪，即第一及第二項控罪。以第一項控罪而言，其犯案情節與第三項控罪類同，但第一項控罪涉及的實質損失達三百多萬元，情節比第三項控罪更為嚴重。在考慮過有關的案例及該案的情節後，本席認為第一項控罪的量刑起點應為三年零九個月 (45個月)。第六被告人即時認罪，經扣減三分之一後，定為30個月的監禁，而第二項控罪經認罪後，定為15個月的監禁，兩項刑期須分期執行，合共45個月的監禁。

13.關於第六被告人這兩項刑期，即45個月（第一及第二控罪）及41個月（第三及第五項控罪），本席考慮過總體量刑的原則，本席認為較恰當的做法是將第三及第五項控罪的41個月的刑期中的9個月與第一及第二項控罪的45個月的刑期分期執行，即45個月加上9個月，合共54個月的監禁刑期。