Case Document

100%Judiciary

CACC 29/2010

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

刑罰上訴許可申請

刑事上訴案件2010年第29號

（原區域法院刑事案件2009年第1367號）

----------------------

答辯人	香港特別行政區
	訴
申請人	陳景炫 (CHAN KING YUEN)

----------------------

主審法官：	高等法院上訴法庭法官袁家寧
	高等法院原訟法庭法官張慧玲

聆訊日期：2010年7月20日

判案日期：2010年7月20日

----------------------

判案書

----------------------

上訴法庭法官袁家寧宣讀上訴法庭判案書：

1. 上訴許可申請人陳景炫，被控三項入屋犯法罪。案情顯示，他於2007 至 2008 年間，曾於旺角一間火鍋店任職，僱主給他一條門匙，他離職時未有退還。2009 年8 月至11月間，他曾三次利用該門匙，進入火鍋店，取去食物與及飲品，價值一共$2000 左右。最後一次 (即2009 年11月 20日) ，他被人透過閉路電視看見，而被警員當場逮捕。

2. 2010 年1月19日，案件由區域法院暫委法官沈小民審理，申請人認罪，沈法官以兩年半刑期為量刑基凖，判申請人就每項控罪監禁20個月。沈法官援引香港特別行政區 訴 吳艾山 CACC197/2008 (2008 年 11月7日) 案例，認為因為案件涉及三次不同時間的犯案，所以頒令申請人第一項控罪的20個月刑期，與第二項控罪刑期其中的10個月，再與第三項控罪刑期其中的10個月，作分期執行，即總刑期為40個月。

3. 申請人申請上訴許可，他的代表大律師提出兩項上訴理由，(1) 原判法官就每項控罪所引用的量刑基凖過高，(2) 無論如何，總刑期亦屬明顯過高。

4. 就第一項上訴理由，申請人代表大律師不爭議，一般進入非住宅的處所犯法，量刑基凖為兩年半監禁，認罪後減為20 個月。但大律師指出，本案不同一般的入屋犯法案。申請人57 歲，失業後找不到工作，領取綜援過活，他不是專業爆竊慣犯，他沒有周詳計劃或利用工具去進行爆竊，他只是利用以前獲取的門匙，因利成便進入火鍋店，取去價值不高的食物及飲品，供自己享用。第一項與及第二項控罪所涉及的財物，只有幾罐啤酒，與及一些魚，肉和菜，價值只是$200 至$300，這些罪行還是由他自己招認出來的。因此，大律師提出，鑑於HKSAR v Cheung To Ming (譯音張道明) [2006] 2 HKLRD 259 案例，量刑基凖應低於兩年半。

5. 代表答辯人的檢控律師卻指出，申請人利用前僱主給他的門匙入屋，有涉及違反誠信的成份，其實法官可以加刑，況且損失財物價值輕微，亦不代表判刑指引是不適用。

6. 本庭認為，代表申請人大律師援引的張道明案例並不適用。在該案例中，法庭接納案發現場米埔自然保育區中心的廚房，是有可能事前已被他人爆竊，而被告人只是乘機進入廚房，煮了幾包即食麵充饑。在該案例中，上訴法庭認為18個月監禁的量刑基凖是合適的，因被告人認罪，刑期減為12個月。但在本案中，申請人是刻意利用鎖匙開門進入火鍋店，亦並非為了一時急需充饑而取去食物與及飲品的。

7. 然而本庭注意到，原判法官並沒有認為本案涉及違反誠信的成份。

8. 本庭認為，本案與香港特別行政區 訴 胡少舉 CACC223/2006 (2006年11月16日) 案例，較為相似。在該案例中，被告人是一名非法入境者，他五次爆竊進入一個渡假村的廚房，拿去食物與及飲品，帶上山吃。在該案例中，上訴法庭沒有更改被告人經認罪後，每項入屋犯法罪被判20個月的刑期, 亦即是說，上訴法庭確認了兩年半監禁的量刑基凖是正確的。

9. 考慮了胡少舉 案例，本庭認為原判法官以兩年半刑期為量刑基凖, 無可厚非，本庭駁回第一項上訴理由。

>10. 就第二項上訴理由，申請人代表大律師指出，原判法官判申請人經認罪後總刑期40 個月，等同總刑期基凖為5 年，接近一般專業性的多宗入屋犯法罪的總刑期。檢控律師的立場是，即使總刑期可能略高，但並非明顯過高。

11. 本庭認為，亦可以參考上述胡少舉 案例。在該案例中，就5 項入屋犯法罪，被告人認罪後，上訴法庭認為總刑期應為24個月。然而本案申請人並非是一名需要藏匿在山上的非法入境者，他是有領取綜援的，所以犯案目的不可說是滿足生存的基本需要。但鑑於上述第四段的減刑理由，尤其是第一項與及第二項控罪的罪行是由他自招出來的，犯案次數亦比胡少舉少，所以本庭認為總刑期亦應為24個月。

12. 本庭批准上訴許可申請，並視申請為正式上訴，宣佈上訴得直，撤銷原判，改判上訴人刑期如下，就第一項控罪判他監禁20 個月，其他兩項控罪20 個月刑期中的各兩個月，分期執行，總刑期為24個月。