香港特別行政區 訴 蕭柏堅
Read the full judgment text of CACC 213/2011 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 21 October 2011 before 楊振權 VP, 張澤祐 JA.
Criminal law – burglary – non-residential premises – sentencing – abuse of trust – whether uplift from guideline benchmark justified – whether total sentence manifestly excessive – Criminal sentencing – guilty plea discount – first offender – full compensation – mitigation letters from complainant – Sentencing guideline in R v Wong Man [1993] 1 HKC 80 setting benchmark of 2 years 6 months for non-residential burglary – whether 20% uplift for abuse of trust where former employee used spare key and cash register code was unduly harsh – Held: 20% uplift from 30 to 36 months was excessive given the limited gravity of the aggravating factor – Mitigation: first-time offender, no damage to premises, full compensation paid, mitigation letters from victim and shareholders – Result: leave granted and treated as substantive appeal; appeal allowed; each count reduced from 23 to 20 months with 4 months consecutive; total sentence reduced from 29 months to 24 months.
Legal issues: Appropriate sentencing starting point for non-residential burglary where the offender was entrusted with keys by the employer
Outcome: Application for leave to appeal against sentence granted; appeal allowed; sentences reduced.
Cited by 6 cases · Cites 3 cases
|
CACC 213/2011 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 判刑上訴許可申請 刑事上訴案件2011年第213號 （原區域法院刑事案件2011年第351號） ___________________
___________________
判案書 上訴法庭副庭長楊振權頒發上訴法庭判案書： 引言 1.申請人(蕭柏堅)在區域法院暫委法官郭偉健席前承認兩項入屋犯法罪，結果被判入獄共29個月。申請人不服判刑，現由王熙曜大律師代表，要求獲准就判刑上訴。 案情事實 2.案件受害人胡先生是位於駱克道京都商業中心4字樓一食肆(“該食肆”)的東主。胡先生每天在該食肆關門後將當天的生意收入款項放進一信封，再將信封放入該食肆的收銀機，而收銀機要輸入密碼才能開啟。 3.2011年2月20日及24日，胡先生發現放入收銀機的兩個信封，分別載有3,455元及4,544元的生意收入都不翼而飛。其後胡先生翻看閉路電視錄像，發現申請人是犯事者。申請人曾在該食肆服務，任職廚師，故熟識現場環境。 4.申請人在2011年2月25日遭警員拘捕。他承認在2011年2月20日早上8時15分用後備門匙開啟該食肆的後門，進入該食肆並輸入密碼打開收銀機盜取信封內的款額。申請人亦承認在2011年2月24日早上，用同一方法從該食肆的收銀機內盜取另一信封內的款項。申請人表示盜取而來的款項大部分已在日常生活及賭博中用掉，只餘下身上的約1,000元。 申請人的背景及求情理由 5.申請人30歲，未婚，受教育至中三程度，和母親及妹妹同住，案發時任職廚師。 6.申請人沒有犯罪記錄，而被捕後，透過家人，已向胡先生全數賠償其損失。申請人指離開該食肆後，曾在另一店舖任職廚師，但該店舖生意不佳，導致他失業，而他亦是在經濟困難下，一時衝動而犯案。胡先生和其股東都有替申請人撰寫求情信，內容顯示申請人服務該食肆時，工作表現令人非常滿意。 原審法官的處理方法 7.原審法官指出根據判刑指引，涉及非住宅單位單一的入屋犯法罪之量刑基準為30個月監禁。 8.原審法官認為案件有加刑因素，即申請人是獲胡先生的信任才取得該食肆的後備鑰匙及收銀機的密碼。原審法官認為申請人的罪行，雖然不構成一般的違反誠信罪行，但亦有加刑理由。原審法官認為加刑幅度應為6個月，故將每一項控罪的量刑基準定為36個月。 9.原審法官以申請人認罪而將刑期扣減三分一至24個月。 10.原審法官認為經濟困難並非減刑因素，但因申請人沒有犯罪記錄及全數賠償胡先生損失而將每項控罪的刑期再減一個月至23個月。 11.考慮到整體判刑的原則，並因申請人是在不同日子犯案及兩項罪行的總金額為7,999元，原審法官認為適當的總判刑是29個月。 12.因此原審法官下令兩項控罪的23個月判刑中有6個月要分期執行，導致29個月的總刑期。 上訴理由 13.王大律師的立場是本案和一般非住宅的入屋犯法案並無不同，故原審法官不應採納36個月的量刑基準。王大律師指出在SJ v Tsang Hon Yin Anthony (CAAR5/2004)案，被告人亦是從前僱主處獲得鑰匙，令他能成功進入爆竊現場犯案，上訴法庭認為適用的量刑基準應為30個月。王大律師指和香港特別行政區訴陳景炫(CACC29/2010)案相比較，本案的判刑不應超過24個月。 14.王大律師亦援引其他涉及僱員在離職後，爆竊前僱主店舖的案件，以顯示原審法官將基本量刑提升6個月至36個月的做法欠妥。 15.王大律師認為申請人干犯兩項罪行，而原審法官採納的實質總量刑基準是43個半月，屬明顯過重。王大律師列舉多宗同類案件，顯示涉及多項爆竊罪的案件，被告人面對的量刑基準都較申請人面對的為輕。 16.王大律師強調申請人是初犯者，而胡先生的損失亦全數獲得賠償。加上胡先生和其股東都有替申請人求情，而申請人在被捕時正打算返回該食肆向他們請求寬恕。王大律師認為最終判刑29個月屬明顯過重。 討論 17.上訴法庭定下判刑指引，目的是令判刑明確，利於執行。雖然每件案件的案情都不同，有時會有加刑因素，亦會有減刑因素，但同類案件的判刑理應盡量統一，達到判刑明確的目的。 18.上訴法庭在R v Wong Man [1993] 1 HKC 80案指明非住宅爆竊案的量刑基準為2年6個月監禁，該指引應盡量跟隨。 19.原審法官指申請人利用工作時取得的鑰匙進入該食肆，屬加刑因素，原審法官的處理方法並非不合理。某程度申請人確是濫用其僱主對他的信任，但本庭認為這加刑因素嚴重性不大。 20.一名僱員利用前僱主交給他的鑰匙，方便爆竊的嚴重性是否較一名竊匪利用工具破壞犯案現場進行爆竊的嚴重性較大屬見仁見智。 21.無論如何，原審法官以上述因素將2年半的量刑基準增加至3年，即提升20%，屬過分嚴苛。 22.本庭不能忽視本案有其他減輕罪責的因素，包括申請人是初犯者，而受害人最終沒有蒙受任何損失。再者，和很多同類爆竊案不同，該食肆在遭爆竊期間，沒有受到任何形式的損毀。 23.申請人指被捕時正打算返回該食肆向受害僱主請求寬恕的說法並不合信，但胡先生和其股東確實表示原諒申請人，更代他向法庭求情。 24.本庭認為本案在同類案件中不屬特別嚴重的一宗。本庭亦認為以申請人的背景，他亦有值得輕判之處。 25.29個月的最終判刑，等同超過3年半的量刑基準。本庭認為以本案的背景，雖然申請人是在不同的兩天內爆竊同一食肆，3年半以上的量刑基準屬明顯過高。本庭認為如以較不嚴苛的態度處理申請人的判刑，36個月的總量刑基準已足夠。由於申請人認罪，他的判刑應為24個月。 26.本庭批準申請人就判刑上訴，並視其申請人為正式上訴。本庭判申請人上訴得直，每一項控罪的判刑都扣減至20個月，其中4個月要分期執行。 27.申請人的總刑期申29個月減至24個月。
答辯人：由律政司署理高級檢控官吳穎軒代表。 申請人：由法律援助署委派馮錫裕律師事務所轉聘大律師王熙曜代表。 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case