香港特別行政區 訴 李道民

DCCC 16/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第16號

--------------------

--------------------

判刑理由書(連附件A)

--------------------

控罪

1.被告人承認一項盜竊罪。控罪指，被告人於2014年10月29日在香港偷竊0.68公斤牙香樹（俗稱「土沉香」）的木片。

案情

2.被告人承認案情（證物P10），不過他說自己只是貪心，拾起那個米袋，內有那兩塊沉香木片，而非自己或/和同黨砍伐沉香樹木而得來的。為此爭議，本席舉行紐頓聆訊（Newton Hearing），並已作出裁決（見附件A）。本席裁定，那兩塊沉香木片是被告人自己或/和同黨從大埔張屋地村後山的沉香樹切割下來，放進那個米袋，才由被告人管有。

求情

3.被告人54歲，在港沒有刑事定罪紀錄。律師說，被告人在國內有年邁的父母，都已八九十歲，父親患有血瘤，母親也跌傷，弄壞膝部，變成行動不便。被告人要照顧父母，被告人在國內和父母、太太及三名已成年的子女同住。

4.辯方律師同意主控官提出的溫澤浪案（CACC 220/2006）與及謝錦彬案（CACC 195/2010）裡面所列的法律原則，辯方律師亦同意，沉香樹木是瀕危植物，在港受到嚴重破壞，被告人若真是砍伐沉香樹木而盜得那兩塊木片，法庭是可以對被告人加刑。辯方律師對政府的植物專家彭先生以及馮督察所提供的口供（分別為證物P1及P2）都沒有異議。辯方律師指，本案應採取的加刑幅度，應為大概百分之二十五。

5.不過，辯方律師指，溫澤浪案及謝錦彬案都涉及多人一起犯案。至於本案，是被告人獨自行事或是和人共犯則情況不明。律師叫法庭把利益疑點歸於被告人，對他採取低過三年的監禁，作為判刑起點。

6.辯方律師同意，被告人爭議一項重要的罪責議題，要經過紐頓聆訊，法庭不接納被告人的說法，所以被告人不應獲得一般人認罪可得的三分一判刑扣減。辯方律師提議的判刑扣減是百分之二十。

判刑基準

7.在溫澤浪案（CACC 220/2006），上訴人是一名17歲的青年，他和其他三人一起偷竊沉香木，數量達5.60公斤。上訴人在原審時認罪，法官以3年監禁作判刑起點，給予上訴人認罪的三分一扣減，但加刑百分之二十五，最後判他入獄兩年半。上訴人提出上訴。上訴庭認為，上訴人年輕，只得17歲，犯案亦是受同案的另外一名被告人（即其叔父）影響，所以就將上訴人的刑期減低，上訴庭把原本判刑起點下調為兩年監禁，給予他認罪的三分一扣減，但認同原審法官的加刑決定及幅度。上訴庭最後判上訴人要坐牢20個月。

8.在謝錦彬案（CACC 195/2010），上訴人和另外三人一起盜竊1.181公近的沉香木，上訴人認罪，原審法官以3年監禁作判刑起點，給上訴人認罪的三分一扣減，但加刑百分之二十五。最後判上訴人入獄兩年半。上訴人提出上訴，但上訴庭認為，本港的沉香木被嚴重砍伐，生態受到影響。上訴庭認同原審法官所作的決定，對上訴人維持原判。

9.在另一宗上訴案林珠金案（CACC 114/2013），上訴人和兩名男子一同偷取沉香木片，共重1.30公斤。上訴人不認罪，經審訊後被裁定罪名成立，原審法官以3年監禁作判刑起點，再按《有組織及嚴重罪行條例》第455章第27（2）（d）條加刑百分之二十五，最後判上訴人入獄三年九個月。上訴人不服判刑。上訴庭在該案的上訴判決書第26至30段有以下說法：－

「26. 沉香樹是香港珍貴的天然植物資源之一，但其特性及價值總是會吸引犯罪份子的關注，導致許多在香港效野的沉香樹遭人非法砍伐，令沉香樹大量消失。目前沉香樹在香港的數量已愈來愈少，更成為要受保護的植物品種之一。

27. 即使沉香樹已成為瀕危植物，但非法砍伐沉香樹的情況，包括砍伐較細小的沉香樹亦極為普遍。

28. 本庭同意原審法官的立場，認為非法砍伐及偷取沉香樹的罪行必須阻嚇。

29. 雖然申請人只是被控偷取了1.30公斤的土沉香木片及樹皮，但事件的嚴重性不在於申請人偷取木片及樹皮的重量，而是在於他的罪行會令一棵沉香樹遭非法砍伐，對郊野的自然環境及沉香樹的存活造成不可彌補的損失。

30. 本庭在多宗案件都表明，非法盜取沉香樹的罪行的量刑基準應為3年，而法庭亦會以罪行的普遍性為理由，根據《有組織及嚴重罪行條例》，將刑期加重百分之二十五。」

10.辯方律師指，在本案中，法庭不能確定被告人是獨自一事或是和同黨共犯，所以應以被告人獨自犯案作判刑基礎，本席同意辯方律師這點論述。本席參考了以上三宗判刑案例，就以兩年九個月監禁為本案的判刑基準。

11.被告人雖然認罪，但爭議自己或和同黨砍伐沉香樹的事實，這是一項重要的刑責爭議，令法庭要舉行紐頓聆訊。被告人選擇上庭作供，但最後被裁定說謊敗訴。本席認為，被告人不可得到一般人認罪所得的三分一扣減，他只可以得到五分之一判刑扣減。原本的判刑基準為33個月監禁，經五分一判刑扣減後，就成為26.4個月，下調成整數後便成為26個月，但被告人還要面對加刑。

加刑決定

12.本席接納政府植物專家彭先生及馮督察的口供，內容全是真確。

13.根據彭先生的口供，土沉香是受保護的植物，被人濫伐，已經瀕危。這種樹林是香港生態環境的重要份子，但受到嚴重損害，導致相連生態（包括昆蟲的居亭和水土流失的保護）亦遭到損害，這對自然環境造成無法挽救的破壞。本席裁定，控方在毫無合理疑點下，證明此類割伐而導取沉香樹木的罪行，嚴重損害本港社區，法庭應對犯事者加刑。

加刑幅度

14.法庭過往多年來，不斷對砍伐及盜取沉香樹木的犯事者加刑，加幅通常為百分之五十（見上文的幾個案例）。不過，馮督察的口供顯示，縱然法庭判刑已算嚴峻，但這類罪行仍然持續，而且情況變得更加猖獗。根據馮督察的口供（P2 Appendix A）的資料：2012年有六十七宗這類罪案，涉及九十九株沉香樹，被盜沉香木共重70.50公斤；2013年有九十六宗，涉及一六八株樹，被盜木片共重133.50公斤；2014年有一百三十四宗，涉及二百四十株樹，被盜木片共重283公斤。

15.以宗數計，2013年的宗數比2012年的上升了43.2%，2014年的又比2013年的上升了39.5%。

16.以樹數計，2013年的受損樹數比2012年的上升69.6%，214年又比2013年的上升42.8%。

17.按被盜沉香木的重量計，2013年的比2012年的上升89.3%，2014年的又比2013年的上升111%。

18.本席認為，上述情況顯示，這類罪行有明顯的上升情形，亦顯示通常的百分之二十五加刑幅度已欠阻嚇力。本席認為，現在是時候按實際情況提高加刑幅度到至少33.3%。若這種犯罪情況還不改善，甚至惡化下去，加刑幅度應再加調升。

19.未加刑前，被告人在認罪後但要經過紐頓聆訊的判刑是26個月監禁；加刑三分一後，就成為34.6個月監禁；下調作整數後，就成為34個月。本席最後判被告人入獄34個月。