香港特別行政區 訴 毛建行

DCCC 478/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第478號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案之被告毛建行Peter於是次聆訊之中，就一項管有“兒童色情物品＂控罪，在認罪及承認案情之下被裁定罪名成立。

案情

2.於2014年8月13日晚上，警方人員根據在互聯網絡收集的證供，申請得搜查令，往訪被告位於灣仔的住所；並在其房間的一台桌面電腦的硬盤內找到有關兒童色情圖像檔案，最後予以拘捕。

3.事後，警方人員在被告的電腦內取出2965張圖片及211段影片，其內容可分類如下：

(一) 屬於第一級的影像顯示色情動作，但沒有性活動，有2689張圖片及29段影片；

(二) 屬於第二級的影像顯示，兒童之間進行性活動或兒童獨自一人自瀆，有60張圖片及25段影片；

(三) 屬於第三級的影像顯示，兒童與成年人進行性活動，包括口交，沒有插入性器官，有147張圖片及73段影片；

(四) 屬於第四級的影像顯示，兒童於成年人進行性活動，並有插入性器官，有69張圖片及84段影片。

4.警誡之下，被告承認在網上下載了兒童色情物品，存放在硬碟及磁碟內以供自娛，他並無將之發放。

5.控方亦就有關影片及照片抽樣製成樣本，以供法庭參考。本席確認照片中都涉及真正的兒童，並非圖畫。同時，樣本中所顯示的兒童大部分都是極之年幼的女童，尚未發育及尚未出現性徵。其中有成年男子與兒童性交的場面，涉及的成年人都年紀較大，全部都是男性，而涉及的兒童都是女性，有個別例子更涉及更多東方女童與外籍人士性交。

有關量刑的考慮

6.此等罪行涉及成年人虐待及剝削兒童，亦涉及經濟發達的國家剝削經濟落後的地區，不但犯法，在道德層面上更令人髮指。涉及兒童色情物品的罪行亦極之猖獗；因此香港亦特別立法設有《防止兒童色情物品條例》，以針對此等罪行。有關條例經公訴之下定罪，最高可以監禁5年。

7.香港的上訴庭亦自2008年為此等罪行定下清楚的量刑指引（參考萬廣財[1]一案），此等罪行的量刑原則主要為威嚇，令被告或其他意欲效犯者在行事之前三思。法庭亦得親自檢視有關影像及其抽樣的副本，以裁定色情物品的淫褻程度及等級。在這點，上訴庭採納了英國法院在R v Oliver[2]一案所作的分類，並就每一個分類列出了量刑：

(一) 第一級，如果數量在二十份或以下，法庭可以判被告執行社會服務令、感化或罰款，但如果涉及份量多以及所描繪的影像露骨，得判監禁1至6個月；

(二) 第二級，就是涉及少數，一般都得處以監禁，刑期為6至9個月不等；

(三) 第三級，6至12個月監禁，視乎涉及數量而定；

(四) 第四級，就是管有少量，一般都可以處以監禁，刑期為12至36個月不等，視乎數量而定。

8.是次案情涉及大量的色情物品，最主要的當然是第一級的淫褻照片，但涉及第三級的也有73張圖片和59段影片；第四級則有47張照片及70段影片，當中並無帶有剝削性及特別墮落的場面（例如人獸交）。但根據本席從抽樣圖片看出，其墮落程度亦十分嚴重。

9.於萬廣財一案中，第一被告是一個沒有案底的成年人，為了自娛而管有245段影片及1157張圖片，當中不少是三至四級。上訴庭認為，在審訊之後裁定有罪的量刑應以是3年監禁。

10.於蔡嘉良[3]一案，被告是一位有受過高深教育、沒有案底的人。他為了自娛而管有2457張兒童色情照片及157段影片。上訴庭認為，原審法官採納了三年監禁為量刑起點並非過重。原審法官在考慮該案的其他因素之後判刑22個月。

求情理由

11.被告是一個成年人，31歲，在案發之前並無案底。根據感化官所準備的背景報告及心理學家所作出的評估，被告是一個有戀物癖的人，但並無任何證供顯示被告患有戀童癖；同時被告對自己的問題並無深切認識，認為是次犯事並非嚴重。心理學家認為，他再犯的機會是低至中等，並建議被告接受心理治療。感化官的報告亦指出，被告是一個在傳統家庭出生長大的人，父母離異，與其他兄弟亦疏離，在中學畢業以後並無長期管有一份工作，亦曾經患有鬱躁症。感化官指出，被告犯案可能是因為他對法律的無知，亦是因為喜歡看色情刊物所致。

12.從被告的背景，本席也找不出任何有效之求情理據。被告沒有案底，但在基於本席就相類的控罪，得採納威嚇性量刑的原則之下，這點並非求情理由。考慮過上述之判例及本案涉及的兒童色情刊物數量及內容之後，本席決定以三年為量刑起點；因為被告認罪而下調至24個月。本席亦無其他特別理據可令本席再行使酌情權減刑。